Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2023 г. N 15АП-2776/23 по делу N А32-30597/2022

город Ростов-на-Дону

26 марта 2023 г.

дело N А32-30597/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Мисника Н.Н., Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Романовым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения Темрюкского городского поселения Темрюкского района "Общественно-социальный центр"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 26 января 2023 года по делу N А32-30597/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "СК Стелс" (ИНН 2308100450)

к ответчику: муниципальному бюджетному учреждению Темрюкского городского поселения Темрюкского района "Общественно-социальный центр" (ИНН 2352044483)

при участии третьего лица: индивидуального предпринимателя Кардашевской Яны Юрьевны,

о взыскании пени и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СК СТЕЛС" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к муниципальному бюджетному учреждению Темрюкского городского поселения Темрюкского района "Общественно-социальный центр" о взыскании уплаченной пени и штрафа по муниципальному контракту в качестве неосновательного обогащения в размере 56 511 рублей 39 копеек и 5000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик неправомерно удержал указанную сумму в качестве пени и штрафа по муниципальному контракту.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.01.2023 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 61 511 рублей 39 копеек задолженности, 2460 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску. Судебный акт мотивирован тем, что оснований для уплаты неустойки и штрафа по муниципальному контракту не имелось, поскольку размер неустойки не превысил 5 процентов цены контракта, муниципальный заказчик обязан был списать указанную неустойку.

Муниципальное бюджетное учреждение Темрюкского городского поселения Темрюкского района "Общественно-социальный центр" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке апелляционного производства и просит решение отменить. Заявитель считает, что, поскольку поставщик нарушил условия муниципального контракта, он обязан уплатить неустойку.

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены путем публикации определения суда о принятии апелляционной жалобы, выполненного в форме электронного документа, на сайте арбитражного суда согласно пунктам 16,32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Протокольным определением суд отклонил ходатайство представителя ответчика об участии в судебном заседании посредством веб-конференции ввиду отсутствия технической возможности в связи с сформированностью графика судебных заседаний (об отклонении ходатайства истцу сообщено 08.03.2023).

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.11.2021 между Муниципальным бюджетным учреждением Темрюкского городского поселения Темрюкского района "Общественно-социальный центр", (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "СК Стелс" (поставщик) заключен муниципальный контракт N 0318300008821000447 от 11.11.2021 (далее - контракт), по условиям которого поставщик обязуется передать заказчику мобильный насосный модуль в количестве (объеме) и с характеристиками согласно Спецификации-товары, оборудование с комплектностью, являющейся неотъемлемой частью контракта (Приложение N 1), а Заказчик обязуется принять поставленный товар в порядке, установленном контрактом и оплатить его в размере, согласно условиям контракта, за счет средств бюджетного учреждения (пункт 1.1. контракта).

В соответствии с пунктом 2.1. цена контракта составляет 5 483 000 рублей, включая НДС 20%.

В соответствии с пунктом 3.1. срок поставки и установки (монтажа) Товара: с момента заключения контракта по 30.11.2021, согласно графику поставки (приложение N 2). Обязательства, предусмотренные контрактом, поставщиком исполнены с нарушением сроков поставки товара.

Пунктом 6.2 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, государственный заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пени). В соответствии со статьей 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Из материалов дела судом установлено, что в соответствии с актом выполненных работ N 1 от 12.11.2021 поставщиком выполнены, а заказчиком приняты работы на сумму 1 500 000 рублей, в соответствии с товарной накладной N 1 товар на сумму 2 500 000 руб. поставлен 22.02.2022, в соответствии с актами выполненных работ N 2, N 3 работы по монтажу насосного модуля и пусконаладочные работы на сумму 1 483 000 руб. были приняты заказчиком 22.02.2022. Всего контракт исполнен на сумму 5 483 000 рублей. Просрочка поставки товара по муниципальному контракту составила с 01.12.2021 по 22.02.2022.

В соответствие с пунктом 6.15 контракта оплата цены Контракта может быть осуществлена Заказчиком путем выплаты Поставщику суммы, уменьшенной на сумму неустойки, рассчитанную в порядке, определенном настоящим разделом. При этом Заказчик обязан предварительно направить Поставщику соответствующее уведомление письмом, по электронной почте или с использованием факсимильной связи.

Заказчиком в адрес поставщика было направлено требование об ответственности за нарушение сроков выполнения обязательств по контракту N 01-01-6/110 от 03.03.2022 с расчетом неустойки в сумме 169 742,52 рубля и штрафа в размере 5000 руб. В соответствие с пунктом 6.15 контракта Заказчик произвел оплату цены контракта, удержав сумму неустойки.

Истец (поставщик) не согласился с представленным расчетом и в целях досудебного урегулирования спора направил в адрес заказчика досудебную претензию исх. N 25 от 07.04.2022, полагая, что при расчете неустойки заказчиком необоснованно начислены пени не на сумму просроченного обязательства, а исходя из полной стоимости контракта, и предложил вернуть неправомерно удержанные денежные средства. Заказчик с доводами поставщика не согласился.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения поставщика с настоящим иском в суд.

Отношения сторон возникли из государственного контракта и подлежат регулированию нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), а также главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 525 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Обращаясь с исковым требованием о неправомерном удержании пени и штрафа по контракту в размере 61 511,39 руб., истец указал на нарушение способа расчета неустойки, не отрицая нарушения срока поставки товара.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В силу части 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Аналогичное положение содержится в п. 6.2 контракта.

Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что обязательства исполнены поставщиком в полном объеме, но с просрочкой.

В соответствии с расчетом Истца, общая сумма неустойки составляет 113 231,13 рубля:

1 этап на сумму 1 500 000 рублей исполнен без просрочки.

2 этап на сумму 2 500 000 рублей исполнен с просрочкой 92 дня (23.11.2021- 22.02.2022). Расчет суммы неустойки по 2 этапу: 2 500 000 руб. 92дн. 1/300 9,5% = 2833,33 рубля.

3 этап на сумму 1 000 000,00 руб. исполнен с просрочкой 87 дней (28.11.2021- 22.02.2022). Расчет суммы неустойки по 3 этапу: 1 000 000 руб. 87 дн. 1/300 9.5% = 27 550 рублей.

4 этап на сумму 483 000 рублей исполнен с просрочкой 84 дня (01.12.2021- 22.02.2022). Расчет суммы неустойки по 4 этапу: 483 000 руб. 84 дн. 1/300 9.5% =12 847,80 рубля.

Итого общая сумма неустойки по контракту: 72 833,33 руб. + 27 550,00 руб. + 12 847,80 руб. = 113 231,13 руб.

Как указывает истец, неправомерно удержанная Ответчиком сумма неустойки по контракту составляет 56 511 руб. 39 коп. (169 742,52 руб. - 113 231,13 руб.).

Судом первой инстанции проверен и признан неверным представленный истцом расчет.

Однако, так как заявленная к взысканию истцом сумма меньше, чем та, на которую он был вправе претендовать, а суд в соответствии с правилами ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лишен возможности выйти за пределы заявленных требований, оснований для отклонения требований истца в означенной части у суда не имеется.

Согласно с судебной практикой (определение Верховного Суда РФ от 30.08.2018 по делу N А40-208730/2015, постановление Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 по делу N А53-10062/2013, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.10.2016 N 305-ЭС16-7657), заказчик неправомерно произвел начисление пени на общую сумму контракта без учета обязательств, срок исполнения которых не наступил. При расчете неустойки за просрочку исполнения определенного этапа работ неустойка рассчитывается исходя из стоимости этапа, в котором было допущено нарушение, в связи с чем, применяемый заказчиком способ расчета пени исходя из общей суммы контракта, без учета обязательств, срок исполнения которых еще не наступил и содержащихся в контракте положений о наличии промежуточных сроков (этапов) исполнения обязательств, не обоснован. Исходя из неправомерности начисления и удержания неустойки из сумм, причитающихся поставщику за поставленный товар, а также с учетом приостановки работ не по вине Поставщика, поставленный товар подлежит оплате в полном объеме в соответствии с условиями контракта.

Действия ответчика по толкованию условий контракта в сторону увеличения ответственности истца ставят стороны в неравное положение и влекут злоупотребление правом со стороны ответчика.

Кроме того, ответчиком взыскан штраф в размере 5000 руб. за просрочку исполнения контракта. В соответствие с частью 8 статьи 34 Закона о контрактной системе и п. 6.3. контракта штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042 утверждены Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) - (Правила N 1042).

Как видно из приведенных норм, за разные виды нарушений контрагентом обязательств, предусмотренных контрактом, Закон N 44-ФЗ предусматривает различные виды ответственности: пеня начисляется при просрочке исполнения обязательств, штрафы - за неисполнение или ненадлежащее исполнение контрагентом обязательств, кроме просрочки.

В правоприменительной практике выработан подход, признающий принципиально возможным одновременное взыскание заказчиком суммы штрафа и пени в случае неисполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом (определение СК по экономическим спорам ВС РФ от 09.03.2017 N 302-ЭС16-14360, п. 36 Обзора ВС РФ от 28.06.2017). Такая возможность имеется, например, в случаях, когда поставщик вообще не приступал к исполнению контракта либо контракт исполнен частично.

Если же все нарушения, допущенные контрагентом, сводятся к просрочке исполнения, то основания для взыскания штрафа отсутствуют.

В возражениях ответчик не указывает за нарушение какого конкретно обязательства, не имеющего стоимостного выражения, взыскивается штраф с Истца в размере 5000 рублей. Указанный штраф ответчик включает в расчет общей неустойки за просрочку обязательства. Из смысла статей Закона о контрактной системе N 44-ФЗ, а также постановления Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042, а также вышеизложенного следует, что начисление штрафа за просрочку исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) недопустимо и незаконно. Соответственно удержание штрафа в размере 5000 руб. является неправомерным.

Таким образом, ответчиком была неправомерно удержана неустойка в размере 56 511,39 рублей и штраф в размере 5000 руб., а в общей сумме 61 511,39 рублей.

Согласно ч. 42.1 ст. 112 Закона N 44-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020, 2021 и 2022 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Правила действий сторон контракта при списании неустоек установлены Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 N 783 (ред. от 23.03.2022, далее - Правила N 783).

Списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме (п. 2 правил).

Согласно пп. "а" п. 3 Правил N 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в следующих случаях и порядке, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пункту 4 Правил N 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется на основании учетных данных заказчика, имеющих документальное подтверждение. Заказчик в целях списания начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) обеспечивает сверку расчетов с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) по начисленным и неуплаченным суммам неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с пунктом 7 Правил N 783, в случае если поставщик (подрядчик, исполнитель) не подтвердил наличие начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), принятие решения о ее списании не допускается.

По смыслу вышеприведенных положений, государственный (муниципальный) заказчик обязан произвести списание сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020, 2021 и 2022 годах государственного (муниципального) контракта по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случая, предусмотренного подпунктом "в" настоящего пункта.

При рассмотрении иска о правомерности взыскания штрафных санкций по государственному (муниципальному) контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 N 305-ЭС17-23242).

Как разъяснено в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. В связи с этим суд, рассматривая иск о правомерности взыскания с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение заказчиком требований приведенного законодательства.

В соответствии с правовой позицией Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.08.2018 N 305-ЭС18-5712 по делу N А40-179525/2017, указанный порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами.

Наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным (муниципальным) контрактам.

В связи с вышеизложенным, отсутствие подтверждения неустойки со стороны поставщика не является основанием для отказа в списании неустойки заказчиком, при выполнении исполнителем обязательств по контракту в полном объеме.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, контракт исполнен в полном объеме в 2021 году. Цена контракта составляет 5 483 000,00 руб.

Судом установлено, что начисленные и взысканные Ответчиком штрафные санкции составляют 3,18 % от цены контракта, то есть не превышают 5% от общей стоимости контракта.

Таким образом, Правила N 783 подлежат применению в рассматриваемой ситуации, вследствие чего пени подлежали списанию и не подлежат удержанию истцом.

Согласно разъяснению, данному в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Таким образом, исковые требования в пределах заявленного иска судом первой инстанции обосновано удовлетворены как сумма неосновательного обогащения.

Каких-либо доводов, которые не были бы учтены судом первой инстанции в обжалуемом решении, ответчик в апелляционной жалобе не привел.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.01.2023 по делу N А32-30597/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

Н.Н. Мисник Н.В. Нарышкина