Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 июня 2023 г. N Ф08-5589/23 по делу N А32-46992/2022

г. Краснодар

14 июня 2023 г.

Дело N А32-46992/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июня 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Твердого А.А., судей Садовникова А.В. и Артамкиной Е.В., при участии в судебном заседании от ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) - общества с ограниченной ответственностью "Южная Буровая Компания" (ИНН 2319054974, ОГРН 1132367005066) - Галицкой Я.И. (доверенность от 14.12.2022), в отсутствие истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) - индивидуального предпринимателя Забелиной Кристины Викторовны (ИНН 232012087692, ОГРНИП 320237500338276), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Забелиной Кристины Викторовны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2023 по делу N А32-46992/2022, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Забелина Кристина Викторовна (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Южная Буровая Компания" (далее - общество) о взыскании 108 672 345 рублей задолженности (уточненные требования).

Общество обратилось в арбитражный суд с встречным исковым заявлением к предпринимателю о признании договора субподряда от 14.07.2021 N 14.07.21/20кот, дополнительных соглашений от 29.12.2021 N 1, от 01.02.2022 N 2 к нему заключенными, о признании дополнительных соглашений от 01.03.2022 N 1 и от 13.05.2022 N 2 к договору субподряда от 09.08.2021 N 090821/3оч заключенными, о взыскании по договору субподряда от 08.06.2021 N 080621/2оч 5 557 195 рублей 85 копеек задолженности; по договору субподряда от 10.02.2022 N 010122/03оч/мон 6 957 699 рублей задолженности; по договору подряда от 01.04.2021 N 01042021 271 750 рублей задолженности; по договору субподряда от 14.07.2021 N 14.07.21/20кот 20 344 500 рублей 78 копеек задолженности; по договору субподряда от 09.08.2021 N 090821/3оч 512 198 рублей 96 копеек задолженности; по договору субподряда от 27.01.2022 N 27/01/22 1 658 903 рублей задолженности, о взыскании 137 906 рублей 07 копеек неустойки с 01.01.2021 по 20.06.2022, а также неустойки по день фактического исполнения обязательства из расчета 0,01% от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки.

03 ноября 2022 года общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в пределах 35 440 153 рублей 60 копеек в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее предпринимателю, земельные участки с кадастровыми номерами: 23:49:0401008:2547, 23:49:0401008:2591, 23:49:0401008:2961, 23:49:0401008:2551, 23:49:0401008:2588, 23:49:0401008:2594, 23:49:0401008:2962, 23:49:0401008:2550, 23:49:0401008:2590, 23:49:0401008:2597, 23:49:0401008:2552, 23:49:0304004:3164, 23:49:0304004:3162, 23:49:0304004:3158, 23:49:0304004:3152, а также денежные средства предпринимателя, находящиеся и поступающие на расчетный счет N 40802810400001730820 в АО "Тинькоф Банк", иные расчетные счета во всех кредитных организациях.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.11.2022 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее предпринимателю, а также денежные средства предпринимателя, находящиеся и поступающие на расчетные счета во всех кредитных организациях в пределах суммы встречных исковых требований 35 440 153 рубля 60 копеек.

08 февраля 2023 года предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в части наложения ареста на имущество и денежные средства, находящиеся и поступающие на расчетные счета во всех кредитных организациях в пределах суммы встречных исковых требований 35 440 153 рубля 60 копеек, за исключением наложения ареста на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0301006:2735.

Определением суда от 27.02.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.04.2023, в удовлетворении заявления предпринимателя об отмене принятых определением суда от 08.11.2022 обеспечительных мер отказано. Судебные акты мотивированы тем, что принятая судом обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора, соразмерна заявленным требованиям, необходима и достаточна для обеспечения исполнения судебного акта и не нарушает баланса интересов сторон. В рассматриваемом случае обеспечительные меры приняты в пределах суммы иска, без конкретизации имущества, подлежащего аресту, определение состава данного имущества на стадии исполнения определения суда относится к компетенции судебного пристава-исполнителя.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт. По мнению заявителя, судебные акты являются незаконными и необоснованными. Суды не учли, что на основании выданного судом исполнительного листа, судебным приставом-исполнителем наложен арест, в том числе на земельный участок с кадастром номером 23:49:0301006:2735. Согласно отчету об оценке рыночной стоимости от 26.01.2023 N 05/2023 земельного участка кадастром номером 23:49:0301006:2735 стоимость земельного участка превышает предел, установленный исполнительным листом. Арест на имущество, стоимость которого превышает 35 440 153 рубля 60 копеек, нарушает права предпринимателя на распоряжение своим имуществом. Арест иных земельных участков, указанных в постановлении судебного пристава-исполнителя от 24.11.2022, помимо земельного участка с кадастром номером 23:49:0301006:2735 является излишним и необоснованным.

В отзыве на кассационную жалобу общество указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, просило в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель общества возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 1 части 1 статьи 91 Кодекса обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

В силу части 2 статьи 92 Кодекса заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Вопрос о принятии обеспечительных мер либо отклонении заявления об обеспечении иска решается с учетом доводов заявителя, обосновывающих необходимость принятия обеспечительных мер, а также конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - постановление N 15) рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 Кодекса). Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 2 статьи 90 Кодекса). В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно части 1 статьи 97 Кодекса обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В пункте 33 постановления N 15 разъяснено, что суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда (часть 2 статьи 94 Кодекса).

Оценив по правилам статьи 71 Кодекса доводы, изложенные в ходатайстве об отмене обеспечения иска, суды первой и апелляционной инстанции пришли к верному выводу о том, что заявитель не представил доказательств того, что обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер отпали, а также доказательства возникновения новых обстоятельств, препятствующих сохранению обеспечительных мер до вступления в законную силу решения суда по данному делу. Действующие обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны исковым требованиям, направлены на сохранение положения, существовавшего на момент обращения истца в суд, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта.

Доводы предпринимателя о том, что наложенный арест на имущество, стоимость которого превышает сумму заявленных требований, нарушает права на распоряжение имуществом, а также денежными средствами, обоснованно отклонены апелляционным судом, поскольку обеспечительные меры приняты в пределах суммы иска, без конкретизации имущества, подлежащего аресту, определение состава данного имущества на стадии исполнения определения суда относится к компетенции судебного пристава-исполнителя.

Данные выводы соответствуют разъяснениям, изложенным в абзаце 7 пункта 22 постановления N 15, согласно которым при наложении ареста на имущество ответчика суд вправе установить только его общую стоимость, в том числе в случае, если истец не располагает данными о принадлежности ответчику имущества. При этом состав имущества, подлежащего аресту, определяется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего процессуального законодательства.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. В соответствии со статьей 287 Кодекса суд кассационной инстанции не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций.

Основания для отмены или изменения определения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2023 по делу N А32-46992/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Твердой

Судьи

А.В. Садовников Е.В. Артамкина