Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2023 г. N 15АП-2047/23 по делу N А32-46992/2022

город Ростов-на-Дону

20 марта 2023 г.

дело N А32-46992/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сороки Я.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Матвейчук А.Д.,

при участии:

от ответчика: представитель Галицкая Я.И. по доверенности от 14.12.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Забелиной Кристины Викторовны

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.01.2023

по делу N А32-46992/2022 об отказе в принятии обеспечительных мер

по иску индивидуального предпринимателя Забелиной Кристины Викторовны (ИНН 232012087692, ОГРНИП 320237500338276)

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Южная Буровая Компания" (ИНН 2319054974, ОГРН 1132367005066)

о взыскании задолженности,

по встречному иску о признании договоров заключенными, взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Забелина Кристина Викторовна обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Южная Буровая Компания" в пользу индивидуального предпринимателя Забелиной Кристины Викторовны задолженности в размере 108 672 345 руб. (с учетом уточнений 18.01.2023).

Общество с ограниченной ответственностью "Южная Буровая Компания" обратилось в арбитражный суд с встречным исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Забелиной Кристины Викторовны о признании договора субподряда N 14.07.21/20кот от 14.07.2021 между обществом с ограниченной ответственностью "Южная буровая компания" и индивидуальным предпринимателем Забелиной Кристиной Викторовной, предметом которого является выполнение комплекса строительных (монтажных) работ по устройству буронабивных свай и монолитных конструкций Коттеджа N 20 с бассейном "Коттеджный поселок "BRIGHT HILLS" в пос. Дубравный Адлерского р-на города Сочи Красноломкого края", а также дополнительные соглашения N 1 от 29.12.2021, N 2 от 01.02.2022 к нему, заключенными, о признании дополнительного соглашения N 1 от 01.03.2022 и N 2 от 13.05.2022 к договору субподряда N 090821/3оч от 09.08.2021, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью "Южная буровая компания" и индивидуальным предпринимателем Забелиной Кристиной Викторовной, заключенными, о признании договора субподряда N 27/01/22 от 27.01.2022 между обществом с ограниченной ответственностью "Южная буровая компания" и индивидуальным предпринимателем Забелиной Кристиной Викторовной, предметом которого является выполнение на объекте Подрядчика комплекса строительных (монтажных) работ по устройству буронабивных свай диаметром d630, d820 на объекте: "Комплексная застройка на участке с кадастровым номером 23:49:0304004:3087, расположенная по адресу, Хостинский район, ул. Звездная, (бывшая центральная усадьба совхоза "Приморский")" заключенным, о взыскании с индивидуального предпринимателя Забелиной Кристины Викторовны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Южная буровая компания" задолженность: по договору субподряда N 080621/2оч от 08.06.2021 в размере 5 557 195 (пять миллионов пятьсот пятьдесят семь тысяч сто девяносто пять) рублей 85 (восемьдесят пять) копеек; по договору субподряда N 010122/03оч/мон от 10.02.2022 в размере 6 957 699 (шесть миллионов девятьсот пятьдесят семь тысяч шестьсот девяносто девять) рублей 00 копеек; по договору подряда N 01042021 от 01.04.2021 в размере 271 750 (двести семьдесят одна тысяча семьсот пятьдесят) рублей 00 копеек; по договору субподряда N 14.07.21/20кот от 14.07.2021 в размере 20 344 500 (двадцать миллионов триста сорок четыре тысячи пятьсот) рублей 78 (семьдесят восемь) копеек; по договору субподряда N 090821/3оч от 09.08.2021 в размере 512 198 (пятьсот двенадцать тысяч сто девяносто восемь) рублей 96 копеек; по договору субподряда N 27/01/22 от 27.01.2022 в размере 1 658 903 (один миллион шестьсот пятьдесят восемь тысяч девятьсот три) рублей 00 копеек, о взыскании с индивидуального предпринимателя Забелиной Кристины Викторовны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Южная буровая компания" неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по договору субподряда N 080621/2оч от 08.06.2021; договору субподряда N 010122/03оч/мон от 10.02.2022; договору подряда N 01042021 от 01.04.2021 за период с 01.01.2021 по 20.06.2022 в размере 137 906 (сто тридцать семь тысяч девятьсот шесть) рублей 07 (семь) копеек, за период с 20.06.2022 по день фактического исполнения обязательства по оплате выполненных работ из расчета 0,01% от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки.

10.01.2023 индивидуальный предприниматель Забелина Кристина Викторовна обратилась с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью "Южная буровая компания" а также денежные средства, находящиеся и поступающие на расчетные счета во всех кредитных организациях в пределах суммы исковых требований 108 672 345 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.01.2023 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил определение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на тяжелое материальное положение ответчика. Принятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику, а также денежные средства, находящиеся и поступающие на расчетные счета во всех кредитных организациях в пределах суммы исковых требований обеспечат баланс заинтересованных сторон, исключит возможность причинения ущерба истцу, гарантируют возможность осуществления хозяйственной деятельности истца.

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции в порядке, установленном статьей 153.2 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика по первоначальному иску просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, уведомлен о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанного лица в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 указанной статьи).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом могут быть приняты обеспечительные меры в виде наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

На основании части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Кроме того, в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указано, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование жалобы индивидуальный предприниматель Забелина Кристина Викторовна указывает, что непринятие обеспечительных мер может привести к невозможности исполнения судебного акта либо сделать его затруднительным, приведет к значительному ущербу истца.

Предприниматель указала, что как следует из Выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика по первоначальному иску, его уставной капитал составляет 10 000 руб. Согласно данным государственного информационного ресурса бухгалтерской (финансовой) отчетности (https://bo.nalog.ru/organizations-card/8009872), баланс ответчика на конец 2021 года составлял 156,8 млн. руб., выручка - 120,8 млн. руб. Сумма заявленных требований составляет 77% от баланса ответчика. Единственным участником общества является Гулер Юрий Семенович (100% доли в уставном капитале). Официальный портал ФССП РФ содержит информацию о наложении ареста на имущество Гулера Юрия Семеновича - исполнительное производство N 77795/22/23068-ИП от 13.09.2022. Хостинский районный суд г. Сочи рассматривает исковое заявление Турищевой Дарьи Юрьевны о взыскании с Гулера Юрия Семеновича денежных средств в размере 37 741 287,68 руб. (дело N: 2-3574/2022 ~ М-4042/2022). Также предприниматель ссылается, на то, что тяжелое материально-финансовое состояние единственного участника общества свидетельствует о высоких финансовых рисках самой организации.

Изучив доводы истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия по делу заявленной обеспечительной меры.

В отсутствие какой-либо документально подтвержденной информации, позволяющей сделать вывод о возникновении препятствий в исполнимости вероятного судебного акта, связанных с действиями ответчика правового или неправового характера, вывод о необходимости обеспечительной меры сделан быть не может.

Сама вероятность невозможности исполнения судебного акта не может рассматриваться как доказательство, свидетельствующее о том, что непринятие мер по аресту имущества может затруднить либо сделать невозможным исполнение решения арбитражного суда. То есть действия ответчика, которые, по мнению заявителя, могут привести к затруднению или невозможности исполнения судебного акта, должны носить не предположительный характер, быть потенциально вероятными, а основываться на реально совершаемых действиях и, соответственно, такие доводы должны быть подтверждены соответствующими доказательствами.

Как отражено выше, затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В рамках настоящего заявления о принятии обеспечительных мер заявителем не представлено доказательств совершения ответчиком по первоначальному иску каких-либо действий (доказательств наличия соответствующих намерений) по отчуждению ликвидного имущества.

Довод истца о наличии возбужденных в отношении единственного участника общества исполнительных производств, не может являться доказательством невозможности исполнения судебного акта по настоящему делу именно ответчиком в будущем.

Тяжелое материальное положение единственного участника общества не свидетельствует о невозможности в будущем исполнить решение суда по делу, в случае удовлетворения иска. В деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик принимает меры по выводу активов, совершает действия направленные на ухудшение своего финансового состояния. Требуя принять меры по обеспечению иска, истец не обосновал существование реальной угрозы невозможности исполнения в дальнейшем судебного акта.

Апеллянт ссылается на постановление суда кассационной инстанции по делу N А53-33118/2012 от 14.02.2013, как пример судебной практики, не учитывая различные фактические обстоятельства споров. В рамках указанного дела финансовое положение учредителя общества не являлось основанием принятия данных мер. В рамках настоящего дела ссылки и доказательства наличия у Общества существенной задолженности, в том числе подтвержденной судебными актами, исполнительными производствами, не приведены. Из картотеки арбитражных дел, сведений по исполнительным производствам (https://fssp.gov.ru) наличие данных обстоятельств не следует.

Обстоятельство, связанное с тем, что сумма уставного капитала, гарантирующего требования кредиторов ответчика, меньше заявленных требований, не является безусловным доказательством того, что у ответчика отсутствуют денежные средства, за счет которых может быть исполнено решение по данному делу.

Апелляционный суд учитывает, что заявление истца по встречному иску (Общества) о принятии обеспечительных мер в отношении апеллянта (Предпринимателя) удовлетворено, а соответствующее заявление истца по первоначальному иску (апеллянта) отклонено.

Вместе с тем, суд обращает внимание на следующие обстоятельства в контексте распределения бремени доказывания.

Как указано выше, в рамках настоящего заявления апеллянтом не представлено доказательств совершения Обществом действий, предпринимаемым для уменьшения объема имущества, доказательств наличия соответствующих приготовлений, намерений.

В рамках же заявления Общества о принятии обеспечительных мер в отношении апеллянта, были представлены доказательства отчуждения предпринимателем имущества после подачи встречного искового заявления, что подтверждается договором купли-продажи земельного участка от 13.10.2022, доказательства отсутствия денежных средств на расчетных счетах предпринимателя, что подтверждается справкой налогового органа, выписками по счетам приложенных к исковому заявлению предпринимателя по первоначальному иску.

При таких условиях, оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.01.2023 по делу N А32-46992/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца с даты его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Я.Л. Сорока