Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 июня 2023 г. N Ф08-4807/23 по делу N А32-41584/2022

г. Краснодар

15 июня 2023 г.

Дело N А32-41584/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 7 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Малыхиной М.Н., судей Алексеева Р.А. и Бабаевой О.В., при участии в судебном заседании от истца - публичного акционерного общества "Россети Кубань" (ИНН 2309001660, ОГРНИП 1022301427268) - Ягодяк С.Е. (доверенность от 17.12.2020), от ответчика - Министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края (ИНН 2308077190, ОГРН 1022301219940) - Мигачева Е.А. (доверенность от 12.10.2022), рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества "Россети Кубань" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2023 по делу N А32-41584/2022, установил следующее.

ПАО "Россети Кубань" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Министерству транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края (далее - министерство) о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств министерства к электрическим сетям общества от 23.07.2020 N 40306-20-00566714-1, взыскании 628 743 рублей 35 копеек фактически понесенных расходов в рамках договора об осуществлении технологического присоединения.

Решением суда от 21.12.2022 иск удовлетворен. Договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 23.07.2020 N 40306-20-00566714-1, заключенный обществом и министерством, расторгнут. С министерства в пользу общества взыскано 628 743 рубля 35 копеек, а также 21 575 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением от 21.02.2023 решение от 21.12.2022 изменено в части суммы взыскания. С министерства в пользу общества взыскано 5 606 рублей 08 копеек, а также 6 139 рублей расходов по уплате госпошлины по иску. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Суд пришел к выводу о том, что обществом не доказано наличие оснований для взыскания с ответчика денежных средств в сумме, превышающей установленный размер регулируемой платы за технологическое присоединение, отраженный в договоре. Сумма присуждения определена с учетом произведенной министерством частичной оплаты цены договора.

Общество обжаловало указанные судебные акты в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление и оставить в силе решение.

Заявитель не согласен с выводами суда апелляционной инстанции о недопустимости взыскания фактически понесенных обществом на выполнение мероприятий по технологическому присоединению расходов сверх суммы, рассчитанной с применением регулируемой ставки тарифа. По мнению общества, существенное значение имеет то обстоятельство, что построенные истцом в рамках исполнения договора объекты электросетевого хозяйства не будут использованы им в дальнейшем по причине удаленности от ближайшего населенного пункта и отсутствия потенциальных потребителей, которым понадобится подключение к данным сетям. Убытки связаны с уклонением ответчика от исполнения договора.

В отзыве на кассационную жалобу министерство опровергает приведенные обществом доводы.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, просил отменить постановление и оставить в силе решение.

Представитель министерства возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей общества и министерства, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ПАО "Кубаньэнерго" (прежнее наименование общества) и министерством 23.07.2020 заключен договор об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя к электрическим сетям общества в редакции протокола разногласий.

Присоединению подлежали энергопринимающие устройства заявителя "ВРУ земельного участка для эксплуатации автомобильных дорог", расположенных по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, р-он Кавказский, г. Кропоткин, в границах СПК "Восток" кадастровый номер 23:09:0701000:67.

В силу пункта 5 договора срок мероприятий по технологическому присоединению составляет 1 год со дня заключения договора.

Согласно пункту 10 договора (в редакции протокола разногласий) размер платы за технологическое присоединение составляет 8 008 рублей 68 копеек (в том числе НДС 20%).

Министерством произведена оплата по договору в сумме 2 402 рубля 60 копеек.

Выданными министерству техническими условиями определены мероприятия по технологическому присоединению, выполнение которых вменено в обязанность обществу, включая проектирование и строительство воздушных линий электропередачи и трансформаторных подстанций.

Истец ссылается на то, что комплекс организационных и технологических мероприятий, обеспечивающих возможность технологического присоединения объекта ответчика к электрическим сетям, им выполнен, в связи с чем в адрес ответчика направлено письмо от 18.11.2021. Однако уведомление о выполнении мероприятий по технологическому присоединению, вмененных техническими условиями ответчику, от последнего не поступало.

Стоимость фактически понесенных обществом расходов, связанных с исполнением договора за вычетом произведенной министерством оплаты в размере 2 402 рублей 60 копеек, составляет по расчету общества 628 743 рубля 35 копеек (подготовка и выдача технических условий и их согласование на сумму 3 723 рубля 72 копейки, выполнение технических условий в части проектно-изыскательских работ на сумму 41 566 рублей 18 копеек и выполнение технических условий в части строительно-монтажных работ на сумму 585 856 рублей 05 копеек).

Невозможность урегулирования спора по результатам направления претензии явилась основанием для обращения общества с иском в суд.

Суды при разрешении спора руководствовались положениями статей 393, 426 и 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства с соблюдением статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии оснований для расторжения договора от 23.07.2020 об осуществлении технологического присоединения ввиду существенного нарушения условий данного договора министерством.

При этом суд первой инстанции, удовлетворяя иск в части взыскания фактически понесенных обществом на исполнение договора расходов, исходил из неизбежности несения соответствующих затрат обществом в силу публичного характера договора и применил положения статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитав, что ненадлежащим исполнением договорного обязательства министерство причинило обществу убытки.

Изменяя в соответствующей части решение суда и уменьшая сумму присуждения, апелляционный суд исходил из регулируемого характера цены на услугу по технологическому присоединению к электрическим сетям и недопустимости взыскания с ответчика понесенных истцом расходов сверх такой цены.

При этом апелляционным судом учтена правовая позиция, выраженная в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2017 N 304-ЭС16-16246, согласно которой сама по себе правовая квалификация понесенных электросетевой организацией производственных издержек при выполнении мероприятий по технологическому присоединению в рамках соответствующего договора в качестве убытков, причиненных прекращением договора (статья 393, 450, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации), является верной, однако расходы сетевых компаний на технологическое присоединение ограничиваются тарифным органом до экономически обоснованных величин, поэтому расходы, подлежащие возмещению сетевой компании, не должны превышать стоимость услуг, рассчитанную с применением ставки тарифа.

Судами принято во внимание, что результат выполненных в рамках договора работ является собственностью общества и может быть использован в дальнейшем для технологического присоединения иных абонентов, доводы общества об обратном предположительны, понесенные затраты являются, по сути, затратами на развитие собственных основных средств общества.

При таких обстоятельствах, требования общества о взыскании убытков в виде разницы между общей суммой расходов истца по технологическому присоединению и указанной в договоре регулируемой ценой необоснованны. В противном случае, взыскав убытки с министерства в размере затрат, понесенных в связи со строительством электросетевых объектов, общество сохранило бы в своей имущественной массе как построенные для технологического присоединения объекты, так и плату за их строительство, взысканную в качестве убытков, получив их, по сути, безвозмездно за счет министерства, что противоречит основополагающему принципу эквивалентности экономического обмена ценностями, на необходимость соблюдения которого неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации (определения от 16.05.2018 N 306-ЭС17-2241, от 24.12.2020 N 306-ЭС20-14567).

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суд апелляционной инстанций принял законное и обоснованное постановление по делу, полно и всесторонне исследовав и оценив представленные доказательства, установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применив нормы права. Оснований для отмены постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2023 по делу N А32-41584/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

Р.А. Алексеев О.В. Бабаева