Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2023 г. N 15АП-1643/23 по делу N А32-41584/2022

город Ростов-на-Дону

21 февраля 2023 г.

дело N А32-41584/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Абраменко Р.А.,

судей Сулименко О.А., Яицкой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матиняном С.А.,

при участии:

от истца: представитель Ягодяк С.Е. по доверенности от 17.12.2020

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2022 по делу N А32-41584/2022

по иску публичного акционерного общества "Россети Кубань" (ОГРН: 1022301427268, ИНН: 2309001660)

к Министерству транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края (ОГРН: 1022301219940, ИНН: 2308077190)

о взыскании задолженности, расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Россети Кубань" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Министерству транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края (далее - ответчик, министерство) о расторжении договора N 40306-20-00566714-1 от 23.07.2020, взыскании фактически понесенных расходов в рамках договора об осуществлении технологического присоединения в размере 628 743,35 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2022 расторгнут договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 23.07.2020 N 40306-20-00566714-1, заключенный между ПАО "Россети Кубань" и Министерством транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края. С Министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края в пользу ПАО "Россети Кубань" взысканы денежные средства в размере 628 743, 35 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 575 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просил решение арбитражного суда первой инстанции отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что согласно п. 10 договора (в редакции протокола разногласий), размер платы за технологическое присоединение составляет 8 008,68 руб. (в том числе НДС 20%). Цена является твердой и определяется на весь срок исполнения договора. Стороны в рассматриваемом договоре (в редакции протокола разногласий), согласовали стоимость технологического присоединения в твердой сумме - 8 008,68 руб. (в том числе НДС 20%), каких-либо изменений в договор (протокол разногласий) не вносилось. Ссылка суда на определение Верховного суда Российской Федерации от 06.07.2022 N 308-ЭС22-11979 не опровергает обстоятельства настоящего дела, поскольку условиями договора, являющимся предметом разбирательства по делу N А32-16815/2021, сторонами была установлена стоимость технологического присоединения в размере 664 880,15 руб. (в том числе НДС 18%). При разрешении спора по указанному делу, судами правомерно отказано во взыскании заявленной истцом суммы в полном объеме, а взыскана с министерства исключительно недоплаченная сумма в пределах общей стоимости договора. На основании вышеизложенного, а также с учетом того, что министерством оплачен согласно условиям договора (в редакции протокола разногласий) авансовый платеж в размере 2 402,60 руб., законной суммой, подлежащей взысканию следует считать 5 606,08 руб. Следует отметить, что предъявленная сетевой организацией сумма к взысканию не содержит в своем расчете изначально предусмотренные договором работы (составляющих сумму договора), а состоит из объемов работ, не предусмотренных договором. Ответчик также ссылается на то, что в тексте обжалуемого решения были допущены опечатки, а именно указана неверная дата договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил. Представитель истца Мигачев Е.А., ходатайство которого об участии в судебном заседании в режиме веб-конференции было удовлетворено судом, в назначенное время не подключился к данной системе. Наличие технических сбоев в работе системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) со стороны суда не установлено.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ПАО "Кубаньэнерго" и Министерством транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края 23.07.2020 заключен договор об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя к электрическим сетям истца в редакции протокола разногласий.

Присоединению подлежали энергопринимающие устройства заявителя "ВРУ земельного участка для эксплуатации автомобильных дорог, расположенных по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, р-он Кавказский, г. Кропоткин, в границах СПК "Восток" кадастровый номер 23:09::0701000:67, (мост через реку Челбас км. 153+548 на автомобильной дороге г. Темрюк-г. Краснодар-г. Кропоткин-граница Ставропольского края).

В силу пункта 5 договора срок мероприятий по технологическому присоединению составляет 1 год со дня заключения договора.

В пункте 4 договора указано, что неотъемлемой его частью являются технические условия, которые действуют 2 года.

Согласно п. 10 договора (в редакции протокола разногласий) размер платы за технологическое присоединение составляет 8 008,68 рублей (в том числе НДС 20%).

В технических условиях указано, что сетевая организация осуществляет:

-10.1 Разработку схемы электроснабжения для присоединения и обеспечения передачи в сеть заявителя величины разрешенной к использованию мощности.

- 10.2. Проект и строительство ВЛ-10 кВ до проектируемой ТП-10/0,4 кВ от опоры N 92 фидер "Т-9", номер опоры, протяженность линий, прохождение трассы, марку, сечение провода, тип и количество опор, определить при проектировании.

- 10.3. Проект и строительство ТП-10/0,4 кВ, тип трансформаторной подстанции, мощность силового трансформатора, определить при проектировании.

- 10.4. Проект и строительство ВЛ-0,4 кВ от проектируемой ТП-10/0,4 кВ (не далее 25-м) до границы земельного участка (протяженность линии, марку, сечение провода, тип и количество опор определить при проектировании).

- 10.5. При проектировании и строительстве ТП-10(6)/0,4 кВ предусмотреть установку приборов учёта электроэнергии на стороне 0,4 кВ трансформатора, класса точности 1.0 и выше, позволяющих измерять почасовые объемы потребления электрической энергии и обеспечивающих хранение данных за последние 90 дней и более. Размещение ТП-10(6)/0,4 кВ предусмотреть на границе земельного участка заявителя.

- 10.6. В ТП-10(6)/0,4 кВ предусмотреть установку GSM-модема с встроенным интерфейсом RS-485 с подключением к нему всех приборов учета электроэнергии на стороне 0,4 кВ.

Истец ссылается на то, что комплекс организационных и технологических мероприятий, обеспечивающих электроснабжение объекта ответчика, был им выполнен, в связи с чем в адрес ответчика было направлено соответствующее письмо от 18.11.2021.

При этом уведомление о выполнении технических условий от ответчика не поступало.

В целях досудебного урегулирования спора истцом ответчику была направлена претензия от 12.07.2022, в которой предлагалось в случае отсутствия необходимости расторгнуть договор, при этом письмом от 23.12.2021 направлены экземпляры соглашений о расторжении договора и счет на оплату.

При этом истец указывает, что стоимость фактически понесенных истцом расходов, связанных с исполнением договора за вычетом произведенной ответчиком оплаты в размере 2 402, 60 руб., составляет 628 743, 35 руб. (подготовка и выдача технических условий и их согласование на сумму 3 723 руб. 72 коп., выполнение технических условий в части проектно-изыскательских работ на сумму 41 566 руб. 18 коп. и выполнение технических условий в части строительно-монтажных работ на сумму 585 856 руб. 05 коп.).

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

При принятии настоящего судебного акта суд апелляционной инстанции полагает законным и обоснованным исходить из следующего.

В силу пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства (далее - договор технологического присоединения), заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом (заявителем). Указанный договор является публичным (статья 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По условиям такого договора сетевая организация обязана реализовать мероприятия, необходимые для осуществления технологического присоединения, а заявитель обязан помимо прочего внести плату за технологическое присоединение (пункт 4 статьи 23.1, пункт 2 статьи 23.2, пункт 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике; подпункт "е" пункта 16, пункт 16 (2), 16 (4), 17, 18 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 5 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Существенными условиями договора на технологическое присоединение является перечень мероприятий по технологическому присоединению и обязательства сторон по их выполнению, которые определяются в технических условиях, являющихся неотъемлемой частью договора, а также срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению (пункт 16 Правил N 861), который исчисляется со дня заключения договора и не может превышать 2 год - для заявителей, максимальная мощность энергопринимающих устройств которых составляет свыше 670 кВт. Для заявителей, максимальная мощность энергопринимающих устройств которых составляет не менее 670 кВт, по инициативе (обращению) заявителя договором могут быть установлены иные сроки (но не более 4 лет).

В качестве основания для расторжения спорного договора истец ссылался на невыполнение ответчиком обязанности по осуществлению мероприятий, необходимых для технологического присоединения к электрическим сетям.

Из материалов дела следует, что в течение длительного периода времени ответчик не исполнил свою часть договора. Срок действия технических условий показывает, что на протяжении их действия сохраняется техническая возможность для технологического присоединения объекта. Однако это не означает, что заявитель имеет право использовать все время этой технической возможности. Ему устанавливается более короткое время - срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению.

Таким образом, по смыслу Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электро сетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, наличие действующих технических условий является непременным атрибутом технологического присоединения. Поэтому предполагается, что по истечении срока действия технических условий выполнение сторонами мероприятий по технологическому присоединению перестает быть возможным, так как подобные действия будут являться неправомерными.

Ответчик, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил в материалы дела доказательства осуществления в полном объеме своей части мероприятий, предусмотренных техническими условиями, в установленный договором срок для осуществления технологического присоединения.

При таких обстоятельствах, ответчиком допущено существенное нарушение условий договора, позволяющее истцу требовать его расторжения.

Учитывая изложенное, требование истца о расторжении договора было удовлетворено судом первой инстанции.

Ответчиком решение суда в указанной части не оспаривается; соответствующих доводов апелляционная жалоба не содержит.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что в тексте обжалуемого решения была допущена опечатка, а именно указана неверная дата договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, не принимается апелляционным судом, поскольку в материалы дела представлена копия подписанного сторонами договора от 23.07.2020..

При рассмотрении требования истца о взыскании фактически понесенных расходов в рамках договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям в размере 628 743, 35 руб. суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

С указанным не согласен ответчик, приводя в апелляционной жалобе доводы о том, что согласно п. 10 договора (в редакции протокола разногласий), размер платы за технологическое присоединение составляет 8 008,68 руб. (в том числе НДС 20%). Цена является твердой и определяется на весь срок исполнения договора. Стороны в рассматриваемом договоре (в редакции протокола разногласий), согласовали стоимость технологического присоединения в твердой сумме - 8 008,68 руб. (в том числе НДС 20%), каких-либо изменений в договор (протокол разногласий) не вносилось. Ссылка суда на определение Верховного суда Российской Федерации от 06.07.2022 N 308-ЭС22-11979 не опровергает обстоятельства настоящего дела, поскольку условиями договора, являющимся предметом разбирательства по делу N А32-16815/2021, сторонами была установлена стоимость технологического присоединения в размере 664 880,15 руб. (в том числе НДС 18%). При разрешении спора по указанному делу, судами правомерно отказано во взыскании заявленной истцом суммы в полном объеме, а взыскана с министерства исключительно недоплаченная сумма в пределах общей стоимости договора. На основании вышеизложенного, а также с учетом того, что министерством оплачен согласно условиям договора (в редакции протокола разногласий) авансовый платеж в размере 2 402,60 руб., законной суммой, подлежащей взысканию следует считать 5 606,08 руб. Следует отметить, что предъявленная сетевой организацией сумма к взысканию не содержит в своем расчете изначально предусмотренные договором работы (составляющих сумму договора), а состоит из объемов работ, не предусмотренных договором. Ответчик также ссылается на то, что в тексте обжалуемого решения были допущены опечатки, а именно указана неверная дата договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

Апелляционный суд не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции в части взысканной суммы и полагает доводы апелляционной жалобы обоснованными на основании следующего.

Технологическое присоединение энергопринимающих устройств к электрическим сетям представляет собой комплекс мероприятий и осуществляется на основании возмездного договора, заключаемого сетевой организацией с обратившимся к ней лицом.

В связи с тем, что договор технологического присоединения представляет собой двусторонний возмездный договор, регулирование отношений по которому производится как специальным энергетическим законодательством, так и нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общими положениями об обязательствах и о договоре.

Из пункта 4 статьи 23.1, статьи 23.2 Закона об электроэнергетике, Правил N 861, подлежащих применению к отношениям сторон, следует, что плата за технологическое присоединение является регулируемой.

Стандартизированные тарифные ставки, определяющие величину платы за технологическое присоединение к электрическим сетям территориальных сетевых организаций, рассчитываются и устанавливаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов едиными для всех территориальных сетевых организаций на территории субъекта Российской Федерации, в частности с использованием метода сравнения аналогов. Указанные стандартизированные тарифные ставки дифференцируются исходя из состава мероприятий по технологическому присоединению, обусловленных в том числе видами и техническими характеристиками объектов электросетевого хозяйства, уровнем напряжения в точке присоединения энергопринимающих устройств, максимальной мощностью присоединяемых энергопринимающих устройств и категорией надежности энергоснабжения, и по иным установленным федеральными законами основаниям в соответствии с основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Затраты на проведение мероприятий по технологическому присоединению, в том числе расходы сетевой организации на строительство и (или) реконструкцию необходимых для технологического присоединения объектов электросетевого хозяйства, включаются в расходы сетевой организации, учитываемые при установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии и (или) платы за технологическое присоединение. При этом не допускается включение расходов сетевой организации, учтенных при установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии, в состав платы за технологическое присоединение и расходов, учтенных при установлении платы за технологическое присоединение, в состав тарифов на услуги по передаче электрической энергии.

Расходы территориальных сетевых организаций на выполнение мероприятий по технологическому присоединению в части, превышающей размер расходов на осуществление указанных мероприятий, исходя из которого рассчитаны стандартизированные тарифные ставки, определяющие величину платы за технологическое присоединение к электрическим сетям территориальных сетевых организаций, не подлежат учету при государственном регулировании цен (тарифов) в электроэнергетике. Состав расходов на проведение мероприятий по технологическому присоединению, включаемых в состав платы за технологическое присоединение, определяется федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов.

Исходя из указанных требований законодательства, цена (плата), уплачиваемая потребителями электрической энергии за технологическое присоединение к объектам единой национальной (общероссийской) электрической сети истца, является регулируемой.

Согласно п. 10 договора (в редакции протокола разногласий) размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с Приказом региональной энергетической комиссии - департамента цен и тарифов Краснодарского края от 25.12.20219 N 40/2019-э "Об установлении платы за технологическое присоединение к электрическим сетям территориальных сетевых организаций на территории Краснодарского края и Республики Адыгея" и составляет 8 008,68 рублей (в том числе НДС 20%).

При этом ставка тарифа не может корректно отражать издержки сетевой организации по оказанию услуг конкретному лицу, так как она рассчитана из плановых величин расходов на технологическое присоединение на период регулирования, что неравнозначно фактическим затратам. В то же время расходы сетевых организаций на технологическое присоединение ограничиваются тарифным органом до экономически обоснованных величин, поэтому расходы, подлежащие возмещению сетевой организации, не должны превышать стоимость услуг, рассчитанную с применением ставки тарифа.

Таким образом, если договор технологического присоединения расторгнут (прекращен), то с заявителя в пользу сетевой организации могут быть взысканы фактически понесенные последней расходы, определенные по правилам статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, но не больше стоимости услуг сетевой организации, рассчитанной с применением соответствующей ставки тарифа.

Приведенная позиция о последствиях расторжения договора технологического присоединения и об ограничении размера убытков сетевой организации размером регулируемой цены оказываемой сетевой организацией услуги сформирована определением Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2017 N 304-ЭС16-16246. Указанный подход применим и к понесенным сетевой организацией расходам.

Суд, руководствуясь правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2017 N 304-ЭС16-16246, отмечает, что из подлежащих применению норм Закона об электроэнергетике и Правил N 861, не следует обязанность заказчика в случае прекращения договора оплатить расходы исполнителя, превышающие стоимость мероприятий по технологическому присоединению, рассчитанную с применением регулируемой ставки тарифа.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.02.2022 N Ф08-13881/2021 по делу N А53-3284/2021.

При таких обстоятельствах размер платы за технологическое присоединение к электрическим сетям устанавливается органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов и может быть изменен только при наличии соответствующего решения названного органа.

Таким образом, не предусмотрена возможность получения сетевой организацией с потребителя сверх платы за технологическое присоединение затрат сетевой организации на проведение мероприятий по технологическому присоединению.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что затраты сетевой организации, понесенные ею в рамках исполнения договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям являются, по сути, затратами на развитие собственных основных средств истца.

Действующее нормативное регулирование предусматривает механизм компенсации выпадающих доходов сетевой организации применительно к ситуации исполнения договоров об осуществлении технологического присоединения для категории заявителей, предусмотренных пунктом 17 Правил N 861.

При этом обоснования невозможности включения понесенных расходов сетевой организации в тариф на услуги по передаче электрической энергии истцом не представлено, данных о том, что сетевой организации было отказано в учете указанных затрат при расчете выпадающих доходов по мотиву прекращения действия договора в связи с отказом потребителя от договора в материалах не содержится.

В то же время, объекты произведенных истцом строительно-монтажных работ, находящихся на балансе организации истца, несмотря на отсутствие факта осуществления технологического присоединения заявителя, могут быть использованы в деятельности сетевой организации, в том числе для присоединения иных заявителей. Доказательств непригодности объектов произведенных истцом строительно-монтажных работ, равно как и результатов деятельности сетевой организации по разработке проектно-сметной документации не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Своими действиями истец по сути пытается возложить на ответчика фактическую стоимость произведенных им затрат на проведение мероприятий по технологическому присоединению, тем самым принудительно взыскать фактическую стоимость имущества, находящегося на балансе истца, что недопустимо.

При совокупности изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт наличия оснований для взыскания с ответчика денежных средств, превышающих установленный размер платы за технологическое присоединение по договору.

Как было указано выше, стоимость платы по договору технологического присоединения составляет 8 008,68 руб.

Сторонами не оспаривается, что ответчиком была внесена плата по договору в размере 2 402, 60 руб.

При таких обстоятельствах требования истца о возмещении ответчиком фактических затрат общества, понесенных в рамках исполнения договора на технологическое присоединение к электрическим сетям, подлежат частичному удовлетворению в сумме 5 606,08 руб. (8 008,68 руб. - 2 402, 60 руб. (произведенная ответчиком оплата)), в силу чего решение суда подлежит изменению.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении ВС РФ от 02.06.2022 по делу N А24-2682/2021, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.02.2022 по делу N А53-3284/2021, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.02.2023 по делу N А32-49487/2021.

Приведенная в решении суда ссылка на определение Верховного Суда РФ от 06.07.2022 N 308-ЭС22-11979 по делу N А32-16815/2021 также подтверждает вышеуказанные обстоятельства, поскольку в рамках указанного дела констатирована правомерность требований о взыскании стоимости расходов на технологическое присоединение в части разницы между стоимостью платы за технологическое присоединение, установленной договором, и произведенной ответчиком оплатой.

В связи с изменением судебного акта судебные расходы по делу подлежат перераспределению.

При цене иска 628 743,35 руб. государственная пошлина в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 15 575 руб.

В рассматриваемом случае кроме требований имущественного характера истцом было заявлено также самостоятельное требование неимущественного характера (о расторжении договора), за рассмотрение которого в соответствии с подпунктом 2, 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежала уплате государственная пошлина в размере 6000 руб.

Учитывая, что требование о расторжении договора судом первой инстанции удовлетворено, а требование имущественного характера по результатам рассмотрения апелляционной жалобы подлежит удовлетворению частично - в размере 5 606,08 руб., что составляет 0,9%, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску по требованию о расторжении договора в размере 6000 руб. и по имущественному требованию в размере 139 руб.; в остальной части расходы по оплате госпошлины по иску подлежат отнесению на истца.

В силу разъяснений, изложенных в п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", если апелляционная, кассационная жалоба, заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора были поданы освобожденным от уплаты государственной пошлины ответчиком по делу, государственная пошлина за подачу соответствующего обращения не может быть взыскана с истца, против которого принято постановление суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, так как истец не подавал апелляционной, кассационной жалобы, заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора и не является ответчиком по делу. Таким образом, в этих случаях государственная пошлина не взыскивается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2022 по делу N А32-41584/2022 изменить.

Изложить абзац второй резолютивной части решения суда в следующей редакции:

"Взыскать с Министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края (ОГРН: 1022301219940, ИНН: 2308077190) в пользу публичного акционерного общества "Россети Кубань" (ОГРН: 1022301427268, ИНН: 2309001660) денежные средства в размере 5 606,08 руб., а также расходы по уплате госпошлины по иску в размере 6 139 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать".

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Абраменко

Судьи

О.А. Сулименко С.И. Яицкая