Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 июня 2023 г. N Ф08-5249/23 по делу N А32-35706/2022

г. Краснодар

14 июня 2023 г.

Дело N А32-35706/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июня 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Коржинек Е.Л., судей Садовникова А.В. и Твердого А.А., при ведении протокола судебного заседания, проводимого с использованием систем видео-конференц-связи, помощником судьи Довлатовой В.О., при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Промспецпол" (ИНН 3666246193, ОГРН 1203600012131) - Мотырева А.В. (доверенность от 20.04.2022), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Регионстрой" (ИНН 2311296650, ОГРН 1192375074891), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промспецпол" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2023 по делу N А32-35706/2022, установил следующее.

ООО "Регионстрой" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Промспецпол" (далее - компания) о взыскании 467 500 рублей неосновательного обогащения и 67 556 рублей 21 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами с 20.02.2020 по 20.07.2022.

Решением суда от 05.12.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.02.2023, заявленные требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с компании в пользу общества 467 500 рублей неосновательного обогащения, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе компании просит судебные акты отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды не в полной мере изучили положения спорного договора. Общество не доказало невыполнение спорных работ. Компания не могла подтвердить исполнение договорных обязательств, поскольку не участвовала в процессе. Суд апелляционной инстанции не оценил и не отклонил представленные компанией доказательства выполнения работ на взыскиваемую сумму, в связи с чем судом не исследованы счета-фактуры, акты формы N КС-2 и КС-3, что привело к неверному судебному акту. Суды неправомерно не привлекли к участию в деле ФГУП "Главное военно-строительное управление N 4".

В отзыве на кассационную жалобу общество указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, просило в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель компании поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

В части отказа в удовлетворении требований судебные акты не обжалуются, поэтому в данной части не проверяются и подлежат оставлению без изменения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя компании, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела видно и суды установили, что 30.07.2020 общество (подрядчик) и компания (субподрядчик) заключили договор N 30072020-СМР, по условиям которого субподрядчик выполняет строительно-монтажные работы учебного корпуса конструкций летательных аппаратов в военном городке N 1 ВУНЦ ВВС "ВВА" (г. Воронеж), а субподрядчик принимает и оплачивает выполненные работы (пункты 1.1 и 1.2 договора).

Договор заключен в целях реализации договора на выполнение работ по корректировке проектной документации, разработке рабочей документации и строительству объекта: "Строительство учебного корпуса конструкции летательных аппаратов в военном городке N 1 ВУНЦ ВВС "ВВА"", г. Воронеж (шифр объекта 28/176), заключенного ФГУП "Главное военно-строительное управление N 4" (генподрядчик) и обществом (подрядчик) в целях выполнения государственного оборонного заказа (ИКГ N 1921187378982554164000000; пункт 1.2 договора).

Цена договора составила 2 640 тыс. рублей (пункт 2.1 договора, в редакции дополнительных соглашений N 1 и 2, а также протокола согласования цены).

Авансирование выполненных работ допускается в размере до 100% от общей стоимости на основании выставленного субподрядчиком счета, обосновывающего объем и стоимость работ (пункт 2.1 договора).

Договор действует в течение двадцати дней от даты подписания (пункт 1.4 договора).

Во исполнение договорных обязательств общество перечислило компании 467 500 рублей аванса, что подтверждается платежными поручениями от 04.08.2020 N 5116, от 06.08.2020 N 5131, от 21.08.2020 N 5168 и от 26.08.2020 N 5183.

Компания не приступила к выполнению работ по договору.

7 июня 2022 года общество направило компании претензию с требованием о возврате перечисленного аванса.

20 июля 2022 года общество направило компании досудебную претензию, сообщив о расторжении договора и необходимости возврата 467 500 рублей аванса.

Оставление компанией претензии без ответа и финансового удовлетворения послужило основанием для обращения общества в суд с иском.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ (статья 708 Гражданского кодекса).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса).

Статьей 310 Гражданского кодекса установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (абзац 2 пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса).

Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой с учетом согласованных сторонами сроков оплаты (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2018 N 305-ЭС17-17564).

Статьей 65 Кодекса предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Кодекса).

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Кодекса, принимая во внимание факт прекращения договорных отношений на основании статьи 715 Гражданского кодекса в отсутствие вины общества в нарушении срока производства работ, суды пришли к обоснованному выводу о том, что перечисленная обществом компании сумма аванса в отсутствие доказательств выполнения работ составляет неосновательное обогащение, связи чем требования общества правомерно удовлетворены.

Суды, верно оценили действия заказчика как правомерные и основанные на пункте 2 статьи 715 Гражданского кодекса, так как предусмотренное этой нормой положение о праве заказчика на односторонний отказ от исполнения договора подряда является императивной нормой и не может быть ограничено соглашением сторон.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Отказ заказчика от договора обусловлен неправомерными действиями подрядчика по несвоевременному выполнению работ.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя довод компании о ее ненадлежащем извещении о начавшемся судебном процессе, установил, что судебные извещения суд первой инстанции направил компании по адресу указанному в ЕГРЮЛ: 394043, Воронежская обл., г. Воронеж, ул. Ломоносова, д. 1Б, оф. 31 (N 35093174559210, 35099175768316). Почтовые конверты вернулись в суд с указанием причины возврата - "истек срок хранения"; на конвертах имеются отметки о неудачных попытках вручения (т. 1, л. д. 77, 85). Телеграмма, направленная судом в адрес ответчика, также не получена компанией по причине "офис закрыт, адресат по извещению за телеграммой не явился".

Суд апелляционной инстанции отметил, что в апелляционной жалобе компания указала адрес регистрации, по которому направлялись судом первой инстанции судебные извещения (394043, Воронежская обл., г. Воронеж, ул. Ломоносова, д. 1Б, оф. 31).

В соответствии со статьей 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Учитывая отсутствие доказательств ненадлежащего извещения компании, апелляционный суд обоснованно отказал ответчику в приобщении к материалам дела новых доказательств. Отказ апелляционного суда в принятии новых доказательств основан на положениях статьи 268 Кодекса и соответствует разъяснениям, приведенным в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Довод заявителя о том, что суды допустили нарушение норм процессуального права, поскольку не привлекли к участию в деле в качестве третьего лица ФГУП "Главное военно-строительное управление N 4" (генподрядчик; далее - учреждение), отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку учреждение не является участником спорных правоотношений, судами не сделано каких-либо выводов о правах и обязанностях вышеуказанного лица по отношению к истцу или ответчику, в связи с чем основания для привлечения указанного лица к участию в деле у судов отсутствовали.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа:

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2023 по делу N А32-35706/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Л. Коржинек

Судьи

А.В. Садовников А.А. Твердой