Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 февраля 2023 г. N 15АП-1300/23 по делу N А32-35706/2022

город Ростов-на-Дону

23 февраля 2023 г.

дело N А32-35706/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 февраля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Илюшина Р.Р., Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чекуновой А.Т.,

при участии:

от истца: директор Супрун В.В., паспорт, приказ N 1 от 21.10.2019,

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промспецпол"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.12.2022 по делу N А32-35706/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Регионстрой"

к обществу с ограниченной ответственностью "Промспецпол"

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Регионстрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Промспецпол" (далее - ответчик) о взыскании 467 500 рублей неосновательного обогащения, 67 556 рублей 21 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы тем, что истец перечислил аванс по договору на выполнение строительно-монтажных работ от 30.07.2020 N 30072020-СМР, ответчик работы не выполнил.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.12.2022 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 467 500 рублей неосновательного обогащения, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказа.

Решение мотивировано тем, что материалами дела подтверждается заключение сторонами договора подряда N 30072020-СМР от 30.07.2022.

Истец в рамках исполнения своих обязательств по договору произвел авансирование работ на сумму 467 500 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Истец заявляет о том, что ответчиком работы по договору в согласованные сторонами сроки в полном объеме не выполнены.

Суд счел, что требование истца о возврате денежных средств, в связи с отсутствием результата работ следует расценивать как односторонний отказ заказчика от исполнения договора. Исковые требования о взыскании 467 500 руб. неосновательного обогащения являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Ответчик обстоятельства, указанные в исковом заявлении, по существу не оспорил, мотивированный отзыв в материалы дела не представил, приняв тем самым на себя соответствующие процессуальные риски.

Относительно требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.08.2020 по 20.07.2022 в размере 67 556,21 руб. суд указал, что при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства.

Истец заявил к ответчику требование о возвращении суммы аванса, а также расторжении договора в претензии, направленной 20.07.2022, то есть, по состоянию на 20.07.2022 договорные отношения между сторонами прекратились.

Таким образом, суд счел, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами до даты расторжения договора недопустимо.

Кроме того, суд указал, что в период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, не подлежат начислению заявленные истцом проценты за пользование чужими денежными средствами, в результате чего, в данной части, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Общество с ограниченной ответственностью "Промспецпол" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать полностью.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что согласно акту КС-2 N 0000-001708 от 17.08.2020 и справке КС-3 N 0000-001708 от 17.08.2020 стоимость выполненных работ и затрат составила 350 840 рублей, согласно акту КС-2 N 0000-002209 от 22.09.2020 и справке КС-3 N 0000-002209 от 22.09.2020 стоимость выполненных работ и затрат составила 116 660,75 руб.

Выставленными ответчиком счетами было реализовано право ответчика на получение авансов.

Также ответчиком были выставлены счета-фактуры N 17.08.2020 на сумму 350 840 руб., N 2209 от 22.09.2020 на сумму 116 660,75 руб.

Заявитель жалобы указывает, что указанные документы свидетельствуют о выполнении ответчиком работ пропорционально полученным авансам.

В уведомлении от 20.07.2022 истец указал на расторжение договора и на претензию от 05.06.2022 (ответчик ее не получал). В претензии от 07.06.2022 истец указывал не на нарушение обязательств ответчиком, а на отсутствие договора между ООО "Регионстрой" и ООО "Промспецпол" и на ч. 2 ст. 201.1 УК РФ (злоупотребление полномочиями при выполнении государственного оборонного заказа). Но требования, вытекающие из искового заявления, истцом основаны на заключенном и подписанном им договоре и отсутствии факта исполнения заключенного договора.

Таким образом, противоречивые действия истца привели к приостановке исполнения обязательств по договору, в результате чего также ответчик не мог своевременно исполнить условия по договору.

Договорные отношения сторон также вытекают из договорных отношений подрядчика и генерального подрядчика. Вместе с тем дело было рассмотрено без привлечения в качестве третьего лица ФГУП "ГВСУ N 4". Участие в качестве третьего лица ФГУП "ГВСУ N 4" являлось необходимым для установления фактических обстоятельств по делу.

Заявитель жалобы указывает, что ответчик был лишен возможности представления доказательств, участия в судебном заседании, в связи с чем судом не были исследованы счета-фактуры, КС-2, КС-3. иные имеющие значения обстоятельства по делу, что в конечном итоге привело к неверному судебному акту.

К апелляционной жалобе приложены подписанные односторонне ответчиком акты КС-2 от 22.09.2020, 17.08.2020, справки КС-3 от 22.09.2020, 17.08.2020, счета-фактуры от 22.09.2020, 17.08.2020, которые не были представлены в суд первой инстанции.

В отзыве на апелляционную жалобу истец апелляционную жалобу не признал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец считает, что доводы заявителя апелляционной жалобы о невозможности представления доказательств в суд первой инстанции не соответствуют действительности, дополнительные доказательства, на которые ссылается ответчик, не могут быть приобщены к материалам дела в суде апелляционной инстанции.

Истец, возражая против приобщения представленных доказательств, указал, что считает необходимым заявить возражения по существу данных документов. Ответчик предоставляет подписанные в одностороннем порядке формы КС-2 от 17.08.2020, от 22.09.2020 и актов КС-3 от 17.08.2020, 22.09.2020. Указанные документы ранее не поступали в адрес ООО "Регионстрой", приёмка указанных в них работ со стороны заказчика не проводилась. Предоставление односторонне подписанных актов КС-2 и справок КС-3 в отсутствие надлежащих доказательств их своевременного (в 2020 году) направления в адрес ООО "Регионстрой" не может признаваться допустимым и достаточным доказательством.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения; возражал против приобщения к материалам дела приложенных ответчиком к апелляционной жалобе документов.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Также отсутствуют основания для рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Мотивированное принятие дополнительных доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, а также если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, не может служить основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции; в то же время немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

Ходатайство о принятии новых доказательств в силу требований части 3 статьи 65 АПК РФ должно быть заявлено лицами, участвующими в деле, до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Данное ходатайство должно соответствовать требованиям части 2 статьи 268 АПК РФ, то есть содержать обоснование невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции, и подлежит рассмотрению арбитражным судом апелляционной инстанции до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

По смыслу указанных разъяснений следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в суде первой инстанции не заявлялось, уважительные причины незаявления данного ходатайства не указаны.

Суд в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного апелляционного кодекса Российской Федерации отказал в приобщения к материалам дела приложенных ответчиком к апелляционной жалобе документов.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Регионстрой" (подрядчик) и ООО "Промспецпол" (субподрядчик) заключен договор от 30.07.2020 N 30072020-СМР на выполнение строительно-монтажных работ, по условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить строительно-монтажные работы на строительной объекте, указанном в пункте 1.2 договора (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.4 договора срок начала работ - с даты подписания данного договора, окончание работ - в течение 20 календарных дней от даты подписания договора.

Согласно пункту 2.1. договора, в редакции дополнительных соглашений N 1, 2, а также протокола согласования цены, цена договора составила 2 640 000 руб.

Истец перечислил ответчику аванс на общую сумму 467 500 руб., что подтверждается платежными поручениями N 5116 от 04.08.2020, N 5131 от 06.08.2020, N 5168 от 21.08.2020, N 5183 от 26.08.2020.

Истец указывает, что ответчик в нарушение условий договора к выполнению работ не приступил, приемка работ истцом не проводилась.

В претензии о возврате неосновательного обогащения, направленной 07.06.2022, истец потребовал возврата перечисленных 467 500 руб.

В уведомлении о расторжении договора, направленном ответчику 20.07.2022, истец сообщил о расторжении договора от 30.07.2021 N 30072020-СМР и потребовал возврата перечисленной истцом предоплаты в размере 467 500 руб.

Указание на дату договора от 30.07.2021, а не от 30.07.2020 суд расценивает как опечатку, из содержания уведомления следует, что имелся ввиду спорный договор от 30.07.2020 N 30072020-СМР.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии со статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт перечисления аванса по договору ответчиком не оспорен.

Ответчик был извещен о рассмотрении дела в суде.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ общество с ограниченной ответственностью "Промспецпол" зарегистрировано по адресу: г. Воронеж, ул. Ломоносова, д. 1Б, оф. 31.

Данный адрес также указан в апелляционной жалобе.

В материалах дела имеются возвращенные заказные письма с почтовыми идентификаторами N N 35093174559210, 35099175768316 с определениями Арбитражного суда Краснодарского края, направленные ответчику по адресу регистрации. Письма возвращены по причине "истек срок хранения" и отметками о неудачных попытках вручения.

Кроме того, суд первой инстанции направил в адрес ответчика телеграмму, которая ответчиком не получена по причине "офис закрыт, адресат по извещению за телеграммой не явился".

Суд первой инстанции предпринимал неоднократные попытки известить ответчика после принятия искового заявления к производству по адресу, который сам ответчик указывает в апелляционной жалобе.

Лицо, не обеспечившее получение корреспонденции, направленной по адресу его государственной регистрации, несет риск последствий своего бездействия. В данном случае таковым риском является констатация судом факта надлежащего извещения ответчика о состоявшемся судебном разбирательстве.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о принятии искового заявления к производству, в суд первой инстанции отзыв на исковое заявление не представил, возражений относительно факта и размера задолженности не заявил.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11 сформулирована правовая позиция, согласно которой, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (данная правовая позиция согласуется с позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 8127/13 по делу N А46-12382/2012).

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 15.10.2013 N 8127/13, отклоняя доказательства, представленные одной стороной спора в обоснование своих требований и возражений и не оспоренные другой стороной, суд тем самым нарушает такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, что может привести к принятию неправильного судебного акта по итогам рассмотрения дела.

Доказательства выполнения работ в материалах дела отсутствуют.

Доводы заявителя жалобы о том, что в претензии от 07.06.2022 истец указал на отсутствие договора, а в уведомлении от 20.07.2022 истец указал на расторжение договора, не являются основаниями для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения.

Ответчик не поясняет, как разночтения в претензии от 07.06.2022 и уведомлении от 20.07.2022 могли повлиять на выполнение работ по договору от 30.07.2020 N 30072020-СМР, которые должны были быть выполнены в течение 20 календарных дней от даты подписания договора.

Злоупотребления правом в действиях истца суд не усматривает.

Доводы заявителя жалобы о том, что к делу в качестве третьего лица необоснованно не привлечено ФГУП "ГВСУ N 4", апелляционным судом отклоняются.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" судебный акт считается принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, если данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Таким образом, привлечение к участию в деле в качестве третьего лица сопряжено с необходимостью установления того, будут ли при вынесении судебного акта по существу спора сделаны выводы о правах и обязанностях таких лиц, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Оснований считать, что решением по настоящему делу затрагиваются права и обязанности ФГУП "ГВСУ N 4" по отношению к истцу или ответчику, у суда апелляционной инстанции не имеется. Также не имеется оснований считать, что решение по настоящему делу может создать препятствия для осуществления прав данного лица.

Привлечение к участию в деле третьего лица для выяснения тех или иных обстоятельств по делу законом не предусмотрено.

Возражений относительно отказа судом во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами сторонами не приведено.

С учетом изложенного, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.12.2022 по делу N А32-35706/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Мисник

Судьи

Р.Р. Илюшин Н.В. Нарышкина