Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 июня 2023 г. N Ф08-5198/23 по делу N А63-2529/2022

г. Краснодар

16 июня 2023 г.

Дело N А63-2529/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Коржинек Е.Л. и Твердого А.А., при участии в судебном заседании от ответчика - публичного акционерного общества "Мегафон" (ИНН 7812014560, ОГРН 1027809169585) в лице Ставропольского регионального отделения - Касаткиной Н.В. (доверенность от 27.10.2021), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Невинномысский электродный завод" (ИНН 2631037140, ОГРН 1182651001917), третьего лица - публичного акционерного общества "Ставропольэнергосбыт", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества "Мегафон" на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2023 по делу N А63-2529/2022, установил следующее.

ООО "Невинномысский электродный завод" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ПАО "Мегафон" в лице Ставропольского регионального отделения о взыскании 108 тыс. рублей основного долга за период с января по май 2021, 2152 рублей 61 копейки неустойки, 30 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя, 5205 рублей государственной пошлины (измененные требования).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования относительно предмета спора, привлечено ПАО "Ставропольэнергосбыт".

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 31.10.2022 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 108 тыс. рублей основного долга, 1574 рубля 14 копеек процентов, 4282 рубля расходов по уплате государственной пошлины, 25 963 рубля расходов на оплату услуг представителя.

Постановлением от 02.03.2023 решение от 31.10.2022 изменено в части взыскания неустойки и распределения судебных расходов. С ответчика в пользу истца взыскано 108 тыс. рублей основного долга, 1251 рубль 61 копейка неустойки, 4270 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску, 25 887 рублей расходов по оплате услуг представителя. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит судебные акты отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в иске в полном объеме. Податель жалобы полагает, что истец не является собственником объектов, на котором размещено оборудование ответчика. Данное обстоятельство не учтено судами при разрешении спора по существу.

Отзывы на жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на доводах кассационной жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установили суды, 01.10.2017 истец (исполнитель) и ответчик (заказчик) заключили договор оказания услуг, предметом которого является размещения оборудования (средств связи) ответчика на дымовой трубе, а также возле основания дымовой трубы котельной по адресу: Ставропольский край, г. Невинномысск, ул. Водопроводная д. 360. План-схема размещения и перечень размещаемого оборудования, указаны в приложении N 1, являющемся неотъемлемой частью договора.

Пунктом 1.2.2 договора стороны предусмотрели обеспечение функционирования и эксплуатационно-технического обслуживания размещенного оборудования, а именно: обеспечение внешнего надзора за размещенным оборудованием; оперативное информирование работников заказчика по телефонам, указанным в пункте 2.1.4. договора, о включении аварийной сигнализации и прочих нештатных ситуациях, которые могут повлиять на работоспособность и сохранность оборудования; обеспечение в установленном порядке доступа к размещенному оборудованию работников заказчика.

Исполнитель обязуется обеспечить допуск работников заказчика, транспорта заказчика, а также других лиц по письменному извещению заказчика к оборудованию, в рабочее и не рабочее время по утвержденному заказчиком и заблаговременно переданному исполнителю списку, при предъявлении указанными в нем лицами документов, удостоверяющих личность, для монтажа/демонтажа оборудования; проверки его сохранности, работоспособности, диагностики, ремонта, замены вышедших из строя деталей и иных частей. Обеспечить невозможность доступа третьих лиц к оборудованию. Письменно согласовывать с заказчиком использование пространства на расстоянии до двух метров от оборудования заказчика, а также размещение иного оборудования третьих лиц или проведение работ могущих негативно влиять на эксплуатацию оборудования.

Не допускать размещения вблизи оборудования заказчика других передающих устройств или конструкций, препятствующих работе оборудования заказчика. Обеспечить внешний надзор за состоянием оборудования. В случае обнаружения повреждений незамедлительно об этом сообщить заказчику по телефонам. Заказчик обязуется соблюдать правила пожарной безопасности, техники безопасности, санитарных правил, а также отраслевых правил и норм, действующих в сфере деятельности исполнителя, правила внутриобъектового и пропускного режима, действующие на территории объекта, а также иные требования и нормы, действующие у исполнителя (на объекте), при условии, что они своевременно и в полном объеме предоставлены исполнителем заказчику. По письменному запросу исполнителя предоставить необходимые документы, требуемые какими-либо органами власти Российской Федерации или местного самоуправления, касающиеся предмета данного договора. Своими/привлеченными силами и за свой счет производить установку (монтаж), обслуживание, а также демонтаж и вывоз оборудования по окончанию срока действия настоящего договора (пункт 2 договора).

Заказчик имеет право разместить оборудование на объекте на условиях данного договора (пункт 2.4.1 договора), а также изменить перечень и количество оборудования на объекте исполнителя, при условии соблюдения условий, установленных в пункте 2.3 договора.

При изменении перечня и количества оборудования стоимость услуг не изменяется.

Стоимость услуг по договору составила 21 600 рублей в месяц (пункты 3.2 - 3.6 договора).

Актом начала оказания услуг стороны определили с 01.10.2017 приложение N 2 к договору, претензии стороны друг к другу не имеют. Акт подписан сторонами без замечаний.

5 февраля 2018 года ОАО "НЭЗ" реорганизовано в форме преобразования в ООО "НЭЗ".

Между ответчиком и истцом подписано трехстороннее соглашение о передаче прав и обязанностей по договору от 01.10.2017, правопреемником всех прав и обязанностей по договору становится ООО "НЭЗ".

Последняя оплата ПАО "Мегафон" за оказанные услуги датирована 15.01.2021 в размере 21 600 за декабрь 2020 года (универсальный передаточный документ N 12331).

В связи с прекращением оплаты оказанных услуг с января 2021 года истец обратился к ответчику с претензией от 17.05.2021, которая оставлена без ответа, что послужило основанием обращения с иском в суд о взыскании задолженности с января по май 2021 года.

При разрешении спора суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства о оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, буквально истолковав условия договора в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт отсутствия претензий со стороны заказчика по факту исполнения договора истцом, а также частичные оплаты по нему, суд пришел к обоснованному выводу о наличии задолженности ответчика перед истцом в размере 108 тыс. рублей за период с января 2021 года по май 2021 года.

Суд апелляционной инстанции правомерно отклонил доводы ответчика о том, что истцом должны быть определены отдельно стоимость каждой услуги, поскольку стороны определили в договоре фиксированную сумму в размере 21 600 рублей в месяц, разбивка услуг по этапам договором не предусмотрена и противоречит пункту 3.2 договора.

Доводы подателя жалобы о том, что предоставление по договору имущества для размещения оборудования связи фактически является арендой, поэтому в предмет доказывания по иску входит подтверждение прав истца на имущество, обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции. Суд исходил из того, что материалы дела содержат универсальные передаточные акты, подписанные со стороны ответчика за оказанные услуги за предшествующие периоды, а также письма о допуске на территорию в соответствии с условиями акта начала оказания услуг по договору, так последнее письмо о допуске специалистов на территорию датировано 28.12.2021. Суд также учел тот факт, что в рамках исполнения данного договора у ответчика уже был заключен договор аренды части земли участка от 01.07.2020 N 019-15/212/2020 с ПАО "Ставропольэнергосбыт", при этом письмо о допуске специалистов отправлено в адрес ООО "НЭЗ". В судебном заседании представитель ПАО "Ставропольэнергосбыт" также подтвердил, что услуги по обеспечению внешнего надзора за оборудованием ответчику ими не оказывались. Суд, проанализировав условия договора от 01.10.2017, приняв во внимание доводы участвующих в деле лиц, пришел к обоснованному выводу о том, что истец оказал ответчику услуги, отличные от обязательств по договору ответчика с ПАО "Ставропольэнергосбыт".

В части начисления неустойки и распределения судебных расходов кассационная жалоба не содержит доводы о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку проверены и учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела, не влияют на обоснованность и законность судебного акта и не опровергают выводы суда.

Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств. Основания для отмены или изменения постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2023 по делу N А63-2529/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Артамкина

Судьи

Е.Л. Коржинек А.А. Твердой