Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2023 г. N 16АП-4811/22 по делу N А63-2529/2022

г. Ессентуки

2 марта 2023 г.

Дело N А63-2529/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21.02.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 02.03.2023.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Счетчикова А.В., судей: Демченко С.Н., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чубарь А.Е., при участии в судебном заседании путем использования систем веб-конференции представителя публичному акционерному обществу "Мегафон" - Касаткиной Н.В. (доверенность от 27.10.2021), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Мегафон" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.10.2022 по делу N А63-2529/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Невинномысский электродный завод" (далее - истец, общество, ООО "НЭЗ") обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Мегафон" в лице Ставропольского регионального отделения (далее - ответчик, компания, ПАО "Мегафон") о взыскании 108 000 руб. основного долга за период с января по май 2021, 2 152,61 руб. неустойки, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 5 205 руб. госпошлины.

Решением суда от 31.10.2022 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 108 000 руб. основного долга, 1 574,14 руб. процентов, 4 282 руб. государственной пошлины, 25 963 руб. расходов услуг представителя.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. ПАО "Мегафон" настаивает, что согласно имеющимся в материалах дела документам истец, не является лицом, обладающим правом распоряжаться имуществом. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что правовая природа договора как договора определена судом первой инстанции определена неверно.

Определением суда апелляционной инстанции от 14.12.2022 апелляционная жалоба ответчика принята к производству арбитражного суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению в судебном заседании.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с этого момента является общедоступной.

18.01.2023 в суд апелляционной инстанции посредством системы "Мой арбитр" от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу учреждения без удовлетворения.

В судебное заседание 21.01.2023 представитель истца и третьего лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки суд не известил, своего представителя для участия в деле не направили, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя не направили, каких-либо других ходатайств о проведении судебного заседания в режиме веб-конференции или с использованием системы видеоконференцсвязи не заявляли, в связи с чем, судом апелляционной инстанции на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы проведено в отсутствие неявившихся представителей истца и третьего лица.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя ответчика, проверив законность обжалуемого решения в апелляционном порядке в соответствии с нормами главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.10.2017 между ОАО "НЭЗ" (исполнитель) и ПАО "МегаФон" (заказчик) заключен договор оказания услуг (далее - договор), предметом которого является размещения оборудования (средств связи) ответчика на дымовой трубе, а также возле основания дымовой трубы котельной по адресу: Ставропольский край, г. Невинномысск, ул. Водопроводная д.360. План-схема размещения и перечень размещаемого оборудования, указаны в приложении N 1, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора (т. 1, л.д. 25-32).

Согласно пункту 1.2 договора стороны предусмотрели обеспечение функционирования и эксплуатационно-технического обслуживания размещенного оборудования, а именно: обеспечение внешнего надзора за размещенным оборудованием; оперативное информирование работников заказчика по телефонам, указанным в п. 2.1.4. договора, о включении аварийной сигнализации и прочих нештатных ситуациях, которые могут повлиять на работоспособность и сохранность оборудования; обеспечение в установленном порядке доступа к размещенному оборудованию работников заказчика.

В соответствии с пунктами 2.1.2, 2.1.3 договора исполнитель обязуется обеспечить допуск работников заказчика, транспорта заказчика, а также других лиц по письменному извещению заказчика к оборудованию, в рабочее и нерабочее время по утвержденному заказчиком и заблаговременно переданному исполнителю списку, при предъявлении указанными в нем лицами документов, удостоверяющих личность, для монтажа/демонтажа оборудования; проверки его сохранности, работоспособности, диагностики, ремонта, замены, вышедших из строя деталей и иных частей. Обеспечить невозможность доступа третьих лиц к оборудованию.

Согласно условиям договора заказчик обязуется соблюдать правила пожарной безопасности, техники безопасности, санитарных правил, а также отраслевых правил и норм, действующих в сфере деятельности исполнителя, правила внутриобъектового и пропускного режима, действующие на территории объекта, а также иные требования и нормы, действующие у исполнителя (на объекте), при условии, что они своевременно и в полном объеме предоставлены исполнителем заказчику. По письменному запросу исполнителя предоставить необходимые документы, требуемые какими-либо органами власти Российской Федерации или местного самоуправления, касающиеся предмета данного договора. своими/привлеченными силами и за свой счет производить установку (монтаж), обслуживание, а также демонтаж и вывоз оборудования по окончанию срока действия настоящего договора.

Заказчик имеет право разместить оборудование на объекте на условиях данного договора (п. 2.4.1 договора), а также изменить перечень и количество оборудования на объекте исполнителя, при условии соблюдения условий, установленных в п. 2.3. договора. При изменении перечня и количества оборудования стоимость услуг не изменяется.

Пунктом 7.1 договора установлено, что договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до 01.09.2018. При этом, согласно пункту 7.5 договора в случае если ни одна из Сторон не уведомит другую в письменном виде о намерении прекратить Договор не менее чем за 30 дней до даты окончания срока его действия, то настоящий Договор по истечении срока его действия будет считаться пролонгированным на тех же условиях и на такой же срок. Данный порядок сохраняется и в дальнейшем.

В разделе 3 стороны определили стоимость услуг и порядок расчетов.

Так согласно пункту 3.2 постоянная составляющая стоимость услуг по договору составляет 21 600 руб.

Актом начала оказания услуг стороны определили с 01.10.2017 приложение N 2 к договору, претензии стороны друг к другу не имеют. Акт подписан сторонами без замечаний (т. 1, л.д. 35).

ОАО "НЭЗ" 05.02.2018 реорганизовано в форме преобразования в ООО "НЭЗ". Между ответчиком и истцом подписано трехстороннее соглашение о передаче прав и обязанностей по договору от 01.10.2017, правопреемником всех прав и обязанностей по договору становится ООО "НЭЗ" (т. 1, л.д. 37-39).

Подписанием договора ответчик принял на себя обязательство своевременно и в полном объеме уплачивать предусмотренную плату (пункт 2.3.5 договора). Обязательство по уплате платы обеспечено неустойкой в форме пени в размере 1/365 ключевой ставки ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности (пункт 5.1 договора).

В нарушение принятых на себя обязательств, ответчик с января 2021 перестал вносить плату по договору, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 108 000 руб. (за период январь 2021 - май 2021).

В адрес ответчика была направлена претензия N 002 от 17.05.2021 с требованием об оплате образовавшейся задолженности. Требования, изложенные в претензии, оставлены ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из положений статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Так, из условий пункта 7.4 договора следует, что при расторжении договора по любому основанию стороны подписывают акт прекращения оказания услуг. Аналогичные положения содержатся в пункте 2.1.8 Договора, предусматривающем обязанность исполнителя прекратить оказание услуг по окончании срока действия договора или при досрочном его расторжении на основании подписанного сторонами акта прекращения оказания услуг, а также в пункте 2.3.9 договора, которым установлена обязанность заказчика по окончании срока действия Договора или при досрочном его расторжении оформить акт прекращения оказания услуг.

Однако, в нарушение приведенных положений договора, акт прекращения оказания услуг сторонами не подписан; доказательств обратного материалы дела не содержат.

В настоящем деле, на какие-либо иные обстоятельства, в обоснование довода о прекращении договора в спорный период ответчик не ссылается. Доказательств того, что услуги фактически не оказывались в спорный период, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлены, равно как и не представлены доказательства демонтажа оборудования.

Факт исполнения истцом обязательств оказания услуг подтверждается материалами дела.

Доказательства, подтверждающие погашение образовавшейся задолженности в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, требование о взыскании задолженности в размере 108 000 руб. обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод ответчика о том, что истцом должны быть определены отдельно стоимость каждой услуги, отклоняется судом.

Согласно пунктам 3.1.1 и 3.2. договора стоимость услуг является постоянной и составляет 21 600 руб. - ежемесячно.

Согласно пункту 9.7 договора все изменения к договору вступают в силу с момента подписания сторонами.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствует информация об уведомлении ответчиком о расторжении либо об изменении договора.

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции неверно определена правовая природа заключенного между сторонами договора, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно договору заключенного сторонами, исполнитель обязан:

- обеспечить допуск работников Заказчика, транспорта Заказчика, а также других лиц по письменному извещению Заказчика к Оборудованию, в рабочее и не рабочее время по утвержденному Заказчиком и заблаговременно переданному Исполнителю списку, при предъявлении указанными в нем лицами документов, удостоверяющих личность, для монтажа/демонтажа Оборудования; проверки его сохранности, работоспособности, диагностики, ремонта, замены вышедших из строя деталей и иных частей. Обеспечить невозможность доступа третьих лиц к Оборудованию.

- письменно согласовывать с Заказчиком использование пространства на расстоянии до двух метров от Оборудования Заказчика, а также размещение иного оборудования третьих лиц или проведение работ, могущих негативно влиять на эксплуатацию Оборудования. Не допускать размещения вблизи Оборудования Заказчика других передающих устройств или конструкций, препятствующих работе Оборудования Заказчика;

- обеспечить внешний надзор за состоянием Оборудования. В случае обнаружения повреждений незамедлительно об этом сообщить Заказчику по телефонам;

- по окончании срока действия настоящего договора не препятствовать Заказчику в демонтаже и вывозе принадлежащего ему Оборудования;

- в случае возникновения аварии, либо иных обстоятельств, могущих принести ущерб Оборудованию Заказчика или повлиять на его функционирование, оказать влияние на возможность порчи или хищения Оборудования, Исполнитель обязан незамедлительно уведомить Заказчика об этом по телефонам, указанным в п. 2.1.4 настоящего Договора. Заказчик, уведомленный надлежащим образом, обеспечивает присутствие своего представителя при устранении аварии.

- производить текущий и капитальный ремонт Объекта, занимаемого Оборудованием Заказчика, при условии письменного уведомления Заказчика за один месяц до начала работ. Обеспечить нормальное состояние Объекта, пригодное для использования Заказчиком в целях, установленных п. 1.2 настоящего Договора, в том числе незамедлительное устранение всех аварийных ситуаций; при возникновении признаков, угрожающих возникновением аварии, предпринимать меры по предупреждению возникновения аварии; производить техническое обслуживание Объекта.

В совокупности материалы дела позволяют сделать суду апелляционной инстанции вывод о том, что истцом во исполнение договора предоставлялись ответчику именно услуги.

Не принимается довод жалобы о недоказанности оказания услуг, поскольку материалы дела содержат универсальные передаточные акты, подписанные со стороны ответчика за оказанные услуги за предшествующие периоды, а также письма о допуске на территорию в соответствии с условиями акта начала оказания услуг по договору, так последнее письмо о допуске специалистов на территорию датировано 28.12.2021.

Суд также учитывает тот факт, что в рамках исполнения данного договора у ответчика уже был заключен договор аренды части земли участка N 019-15/212/2020 от 01.07.2020 с ПАО "Ставропольэнергосбыт", при этом письмо о допуске специалистов отправлено в адрес ООО "НЭЗ".

Вместе с тем, в судебном заседании представитель ПАО "Ставропольэнергосбыт" также подтвердил, что услуги по обеспечению внешнего надзора за оборудованием ответчику ими не оказывались.

Как верно указал суд первой инстанции, не подписание актов оказанных услуг не свидетельствует об отсутствии факта оказания услуг и не является основанием для освобождения ответчика от их оплаты, при том, что обязанность по получению актов вменена договором ответчику.

Таким образом, проанализировав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что факт оказания услуг истцом ответчику доказан и подтверждается материалами дела.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки согласно пункту 5.1 договора.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 11.12.2015 N 3894-У, значение ставки рефинансирования Банка России с 01.01.2016 приравнено к значению ключевой ставки Банка России.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что в случает нарушения срока оплаты, предусмотренного положениями договора, исполнитель вправе требовать уплаты неустойки в размере 1/365 ключевой ставки ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый деньпросрочки, но не более 10% от суммы задолженности.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Ответчик, подписав с истцом договор, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным договорами размером неустойки.

Согласно расчету истца сумма неустойки за период с 01.01.2021 по 10.06.2021 составила 2 152,61 руб. (т. 1 л. д. 79).

Суд первой инстанции, проверив расчет истца, признал его неверным, в связи с чем, самостоятельно произвел перерасчет неустойки. Согласно расчету суда, сумма неустойки составила 1 574,14 руб. за период с 16.02.2021 по 10.06.2021, поскольку истец не учел п. 3.6 договора, которым оплата услуг производится в платежный день в течение 15 календарных дней с даты окончания месяца, в котором предоставлена услуга.

Судебная коллегия, перепроверив расчет суда первой инстанции, признает его неверным и полагает, что суд первой инстанции, удовлетворяя требования в указанной части, не учел следующее.

Судом первой инстанции не учтено, что сумма задолженности возрастала от каждой ежемесячной суммы долга с нарастающим итогом, соответственно период начала обязательства определяется с 16 календарного дня с даты окончания месяца, в котором предоставлена услуга.

Судом апелляционной инстанции произведен перерасчет неустойки за период с 16.02.2021 по 10.06.2021 от каждой ежемесячной суммы долга с нарастающим итогом, что составляет сумму 1 251,61 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца за указанный период.

Также истцом заявлено требование о взыскании 30 000 руб. судебных расходов услуг представителя.

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы нормами главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

Статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454- О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд в целях защиты прав, но в то же время он выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, поэтому на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов. Следовательно, несмотря на вынесение судебного акта в пользу одной из сторон, на нее может быть возложено несение бремени части судебных расходов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 16416/11).

Согласно пункту 10 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что представитель Громкова М.Н. представляла интересы истца, подготовила процессуальные документы и участвовала в судебных заседаниях.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (п. 20), при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; 7 продолжительность рассмотрения и сложность дела. При этом доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение обоснованности заявленных к возмещению судебных расходов истец представил в материалы дела: договор на оказание юридических услуг от 26.05.2021, платежное поручение от 04.04.2022 N 58, акт выполненных услуг от 30.03.2022.

Юридические услуги истцу фактически оказаны и подтверждены материалами дела, расходы на оплату услуг истцом также фактически понесены и соответственно данные расходы подлежат возмещению.

Таким образом, исходя из произведенного судом апелляционной инстанции перерасчета неустойки, размер обоснованно заявленных исковых требований на оплату услуг пропорционально взысканной сумме и составляет 25 887 руб. (109 251,16*26 100/110 152,61).

Госпошлина также подлежит распределению пропорционально взысканной сумме 4 270 руб. (110152,61*4305/109251,61).

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции в оставшейся части полностью согласен и считает, что в нарушение требований статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств наличия иных существенных обстоятельств, которые являются основанием для удовлетворении апелляционной жалобы, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции в обоснование апелляционной жалобы истцом не представлено, поэтому доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты по изложенным выше основаниям и отклоняются за необоснованностью.

На основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции в части или полностью и принять по делу новый судебный акт.

Таким образом, решение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.10.2022 по делу N А63-2529/2022 подлежит изменению в части взыскания неустойки и распределения судебных расходов.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подаче жалобы в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.10.2022 по делу N А63-2529/2022 изменить в части взыскания неустойки и распределения судебных расходов, изложив абзац второй резолютивной части в следующей редакции:

"Взыскать с публичного акционерного общества "Мегафон" ОГРН 1027809169585, ИНН 7812014560, г. Москва в пользу общества с ограниченной ответственностью "Невинномысский электродный завод", ОГРН 1182651001917, ИНН 2631037140, г. Невинномысск, Ставропольского края 108 000 руб. основного долга, 1 251,61 руб. неустойки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 270 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 887 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа. Кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.В. Счетчиков

Судьи

С.Н. Демченко З.М. Сулейманов