Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 июня 2023 г. N Ф08-4838/23 по делу N А32-22712/2022

г. Краснодар

15 июня 2023 г.

Дело N А32-22712/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мещерина А.И., судей Епифанова В.Е. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от истца - администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 2310032246, ОГРН 1022301606799) - Ненаховой Е.Е. (доверенность от 26.12.2022), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Эльроз" (ИНН 2304046360, ОГРН 1062304008106) - Король А.А. (доверенность от 22.01.2023), от третьего лица - департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар - Ненаховой Е.Е. (доверенность от 19.12.2022), рассмотрев кассационную жалобу департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2023 по делу N А32-22712/2022, установил следующее.

Администрация муниципального образования город Краснодар (далее - администрация) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "ЭльРоз" (далее - общество) о признании договора от 26.06.2018 N 13 аренды муниципального имущества мнимой сделкой. Истец также просил указать, что судебный акт является основанием для погашения (прекращения) в ЕГРН записи о регистрации права аренды общества по договору от 26.06.2018 N 13 (т. 2, л. д. 104, 134).

К участию в деле привлечен департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар (далее - департамент).

постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2023, в удовлетворении искового заявления отказано.

В кассационной жалобе департамент, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие сделанных судами выводов представленным в дело доказательствам, просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении искового заявления. Податель жалобы указывает, что база отдыха, переданная по договору аренды, не функционирует. Общество не является оператором курортного сбора на территории Туапсинского района Краснодарского края. Актами обследования подтверждено, что недвижимое имущество и земельный участок не используются длительное время. Суды не приняли во внимание, что действия общества по исполнению договора аренды осуществлялись лишь для вида, прикрывая собой действительную цель - приобрести в собственность муниципальное имущество. Доводы истца и департамента суды фактически не рассмотрели, обстоятельства неисполнения ответчиком существенных условий договора аренды не оценили. Отказ в удовлетворении иска основан на устных заявлениях ответчика, которые противоречат представленным в дело доказательствам.

Поступивший отзыв общества на кассационную жалобу суд округа не принимает, в связи с отсутствием доказательств его заблаговременного направления иным участвующим в деле лицам (части 1 и 4 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс).

В судебном заседании представитель администрации и департамента на удовлетворении кассационной жалобы (подписанной по доверенности от 19.12.2022 N 31333/26 на представление интересов департамента) настаивал. Представитель ответчика полагал, что выводы судебных инстанций основаны на представленных в дело доказательствах.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение и апелляционное постановление следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, департамент (арендодатель) и общество (арендатор) по итогам аукциона заключили договор от 26.06.2018 N 13 аренды муниципального имущества (совокупности движимого и недвижимого имущества) в отношении муниципального имущества базы отдыха, расположенной по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, с. Бжид, Бухта Инал, участок 2, база Краснодар водоканал. Срок действия договора установлен с 26.06.2018 по 25.06.2023 (пункт 2.1 договора) К договору подписан акт приема-передачи имущества. Сделка прошла процедуру государственной регистрации (т. 1, л. д. 57 - 78; т. 2, л. д. 42 - 43).

Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с момента вступления в законную силу судебного акта; принять решение об условиях приватизации указанного имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества направить обществу проект договора купли-продажи имущества, названного в договоре аренды от 26.06.2018 N 13 (т. 1, л. д. 11 - 15).

Суды установили, что в адрес администрации поступило письмо администрации муниципального образования Туапсинский район Краснодарского края от 20.04.2022 N 457/22-09.1-01, в котором указано, что база отдыха, находящаяся на земельном участке с кадастровым номером 23:33:0101002:25, расположенном по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, с. Бжид, Бухта Инал, участок 2, не функционирует. Кроме того, общество не является оператором курортного сбора на территории Туапсинского района Краснодарского края.

Сотрудники управления муниципального контроля администрации составили акты обследования муниципального имущества базы отдыха и земельного участка, в которых отражено их техническое состояние, а также указано, что имущество базы отдыха не используется (т. 1, л. д. 16 - 41).

Администрация, полагая, что договор аренды от 26.06.2018 N 13, является мнимым, обратилась с исковым заявлением в арбитражный суд.

Законность судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В силу статей 606, 611 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении установленной договором платы за пользование имуществом (арендной платы).

Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 Гражданского кодекса), а арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (пункт 1 статьи 615 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 168 Гражданского кодекса, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 3 статьи 166 Гражданского кодекса требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статей 10, 168 Гражданского кодекса. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса).

Гражданский кодекс исходит из ничтожности мнимых сделок, то есть сделок, совершенных лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, а также притворных сделок, то есть сделок, совершенных с целью прикрыть другие сделки (статья 170 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Из приведенной нормы следует, что стороны мнимого договора создают только видимость совершения ими сделки, не имея намерения породить гражданско-правовые последствия, соответствующие этой или какой-либо иной сделке.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 86 постановления Пленума N 25, стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца (или учредителя управления) за этим имуществом.

В то же время намерения одного участника заключить мнимый договор недостаточно для вывода о ничтожности сделки на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса. Данная норма подлежит применению при установлении порока воли всех сторон договора. Факт неисполнения другой стороной своих обязательств сам по себе не свидетельствует о мнимом характере сделки (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2005 N 10505/04 и от 05.04.2011 N 16002/10).

По правилам статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9 и 65 Кодекса).

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения искового заявления администрации. Суды правомерно исходили из того, что истец не доказал наличие согласованной воли сторон заключенного по результатам публичной процедуры договора аренды на совершение сделки без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Поскольку намерения обеих сторон договора аренды не исполнять указанную сделку не выявлено, то правовые основания для признания этого договора мнимым у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали.

Представленным в материалы настоящего дела решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.07.2021 по делу N А32-53720/2020 установлены факты использования обществом объекта аренды более двух лет, а также внесения им арендных платежей. Зафиксированные в актах обследования обстоятельства неиспользования арендатором предоставленного имущества (т. 1, л. д. 16 - 41) могли подтверждать ненадлежащее исполнение обязанностей по договору, но сами по себе не свидетельствуют о мнимом характере арендной сделки. Ссылка администрации на невнесение курортного сбора на квалификацию договора аренды в качестве недействительной сделки не влияет. Более того, в материалы дела представлена переписка общества с органом местного самоуправления Джубского городского поселения относительно обстоятельств неиспользования базы отдыха (т. 2, л. д. 72 - 75).

Суд апелляционной инстанции рассмотрел доводы истца о мнимом характере договора аренды и правильно их отклонил. С учетом предмета настоящего искового заявления и установленных обстоятельств заключения и исполнения договора аренды доводы о ненадлежащем использовании (содержании) объекта аренды не влияют на возможность удовлетворения иска администрации. Основанных на представленных в дело доказательствах доводов, позволяющих судам применить правила пункта 2 статьи 170, а также статей 10 и 168 Гражданского кодекса, истец не привел.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения и апелляционного постановления по доводам кассационной жалобы отсутствуют. Правильность выводов судебных инстанций по существу спора подателем жалобы не опровергнута, несогласие с ними не может служить основанием, достаточным для отмены или изменения судебных актов. Переоценка исследованных судами доказательств и установленных по делу обстоятельств не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Кодекса). Судебные инстанции полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, правильно применили нормы материального права.

От уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе департамент освобожден.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2023 по делу N А32-22712/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Мещерин

Судьи

В.Е. Епифанов И.В. Сидорова