Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2023 г. N 15АП-3220/23 по делу N А32-22712/2022

город Ростов-на-Дону

05 апреля 2023 г.

дело N А32-22712/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко О.А.,

судей Абраменко Р.А., Яицкой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Петросьян Н.В.,

при участии:

от истца (путем использования системы веб-конференции): представитель Ненахова Е.Е. по доверенности от 26.12.2022;

от ответчика (путем использования системы веб-конференции): представитель Товма А.А. по доверенности от 22.01.2023;

от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования город Краснодар

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.01.2023 по делу N А32-22712/2022

по иску Администрации муниципального образования город Краснодар

(ИНН 2310032246, ОГРН 1022301606799)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Эльроз"

(ИНН 2304046360, ОГРН 1062304008106)

при участии третьего лица: Департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 2310041258, ОГРН 1022301172475),

о признании,

УСТАНОВИЛ:

Администрация МО г. Краснодар (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО "ЭльРоз" (далее - ответчик, общество) о признании договора аренды мнимой сделкой.

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечён Департамент муниципальной собственности и городских земель администрации МО г. Краснодар.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.01.2023 в иске отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, Администрация МО г. Краснодар обратилась в порядке гл. 34 АПК РФ с апелляционной жалобой, просил решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.01.2023 отменить.

В обоснование апелляционной жалобы администрация приводит доводы о том, что действия ООО "ЭльРоз" по заключению договора аренды, внесению арендной платы, без фактического владения и пользования арендуемым имуществом, носят мнимый характер, поскольку осуществлялись лишь для вида, без намерения создать правовые последствия в виде пользования арендуемым имуществом в соответствии с его назначением - "для эксплуатации базы отдыха", прикрывая собой действительную цель -приобретение муниципального имущества в собственность общества в нарушение действующего законодательства о приватизации. Последствием действий ООО "ЭльРоз" является отчуждение муниципального имущества без проведения процедуры торгов в обход требований ст. 13 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ Федеральный закон "О приватизации государственного и муниципального имущества", помимо воли собственника отчуждаемого имущества. Истец также указал, что многочисленными актами осмотра, приобщенными к материалам дела, установлено, что база отдыха пустовала и не использовалась длительное время. На фото, являющихся приложением к вышеуказанным актам осмотра явно усматривается, что в спорных помещениях разбросан инвентарь, повалена мебель, внутри жилых помещений скопился мусор, отсутствуют лампы освещения, посуда, постельное белье и тд. Также усматривается отсутствие косметического ремонта, который в соответствии с пп. 5.3.4-5.3.5 договора аренды муниципального имущества (совокупности движимого и недвижимого имущества) от 26.06.2018 N 13 общество обязано было осуществить.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик возражал на доводы жалобы, настаивал на законности вынесенного судом первой инстанции решения, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании апелляционная жалоба рассматривалась

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Департаментом муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар и ООО "ЭльРоз" по итогам аукциона заключён договор аренды муниципального имущества (совокупности движимого и недвижимого имущества) от 26.06.2018 N 13 (далее - договор) сроком действия с 26.06.2018 по 25.06.2023 в отношении муниципального имущества (совокупность движимого и недвижимого имущества) для эксплуатации базы отдыха, расположенное по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, с. Бжид, Бухта Инал, участок 2, база Краснодар водоканал.

Данный договор зарегистрирован в установленном законом порядке. Срок действия договора установлен с 26.06.2018 по 25.06.2023.

Письмом от 22.09.2020 N 17220/26 департамент отказал ООО "ЭльРоз" в предоставлении преимущественного права приобретения арендованного по договору имущества.

ООО "ЭльРоз" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании отказа департамента, выраженного в письме от 22.09.2020 N 17220/26 в реализации ООО "ЭльРоз" преимущественного права приобретения арендованного имущества незаконным, об обязании совершить действия по реализации ООО "ЭльРоз" преимущественного права приобретения арендованного имущества.

Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу; принять решение об условиях приватизации указанного имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества направить ООО "ЭльРоз" проект договора купли-продажи имущества, являющегося предметом договора аренды муниципального имущества от 26.06.2018 N 13, расположенного по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, с. Бжид, Бухта Инал, участок 2, база Краснодар водоканал.

Указанную сделку администрация полагает мнимой в силу следующего.

В адрес Администрации муниципального образования город Краснодар поступило письмо Администрации муниципального образования Туапсинский район Краснодарского края от 20.04.2022 N 457/22-09.1-01, из которого администрации стало известно о том, что база отдыха, расположенная на земельном участке с кадастровым номером 23:33:0101002:25. расположенном по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, с. Бжид, Бухта Инал, участок 2, не функционирует.

Кроме того, в соответствии с вышеуказанным письмом ООО "ЭльРоз" являющееся пользователем базы отдыха, не является оператором курортного сбора на территории Туапсинского района Краснодарского края.

В соответствии с актами обследования муниципального имущества (нежилого помещения, здания, сооружения) N 26 и земельного участка N 841 от 10.03.2022 недвижимое имущество, в том числе земельный участок, не используются длительное время.

Истец считает, что арендатор не хотел использовать муниципальное имущество - базу отдыха в соответствии с условиями договора аренды, поскольку это не являлось действительной волей общества. Цель сделки по фактическому использованию объектов по целевому назначению не была достигнута, а действия по ее заключению направлены на достижение определенного правового результата -получение имущества в собственность.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с требованием о признании сделки мнимой.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (пункт 3 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.04.2008 N 289-О-О, заинтересованным по смыслу статьи 166 ГК РФ является субъект, имеющий материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять.

Как разъяснено в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимой (ничтожной) сделкой признается сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

При заключении мнимой сделки стороны не имеют намерения устанавливать, изменять или прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть не имеют намерений исполнять либо требовать исполнения этой сделки. При заключении мнимой сделки волеизъявление сторон не совпадает с их внутренней волей, а сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

Таким образом, обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон, поскольку пункт 1 статьи 170 ГК РФ подлежит применению только в том случае, когда все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерение ее исполнять или требовать ее исполнения.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.11.2005 N 2521/05, исполненный сторонами договор не может являться мнимой сделкой.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, в данном случае администрация с учетом требований части 1 статьи 65 АПК РФ наличия у оспариваемой сделки признаков мнимости не представила.

В рассматриваемом случае из материалов дела следует и верно установлено судом первой инстанции, что в оспариваемом договоре сторонами согласованы предмет, стоимость аренды, а также порядок оплаты, имущество в аренду передано, ответчик вносил арендную плату, договор носит возмездный характер. Достаточных доказательств обратного администрацией не представлено. Приведенные в апелляционной жалобе ссылки на установленный факт ненадлежащего состояния базы, не является безусловным основанием для вывода о мнимости сделки.

Договор заключён по итогам аукциона, в котором участвовали Геворкян В.Х. и общество "ЭльРоз".

Администрация не приводит пояснений, на какие правоотношения (помимо арендных) была направлена воля администрации при объявлении и проведении аукциона на право заключения договора аренды муниципального имущества.

При таких обстоятельствах, доказательств того, что стороны при заключении спорной сделки действовали без намерения создать соответствующие ему правовые последствия, заявителем жалобы не представлено.

В связи с изложенным, признаки, установленные частью 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания спорной прямой прикрываемой сделки недействительной, отсутствуют.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется. При таких обстоятельствах оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы между сторонами подлежат распределению в соответствие с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.01.2023 по делу N А32-22712/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Сулименко

Судьи

Р.А. Абраменко С.И. Яицкая