Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 июня 2023 г. N Ф08-4469/23 по делу N А63-13778/2021

г. Краснодар

15 июня 2023 г.

Дело N А63-13778/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Фефеловой И.И. и Коржинек Е.Л., в отсутствие в судебном заседании истца - Министерства имущественных отношений Ставропольского края (ИНН 2634051351, ОГРН 1022601949644), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Лесная поляна" (ИНН 2632055022, ОГРН 1022601614859), третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Ивита", Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды, администрации города-курорта Пятигорска, Управления имущественных отношений администрации города-курорта Пятигорска, Правительства Ставропольского края, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023 по делу N А63-13778/2021, установил следующее.

Министерство имущественных отношений Ставропольского края (далее - министерство) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Лесная поляна" (далее - общество) со следующими требованиями: признании отсутствующим права собственности общества на объекты недвижимости с кадастровыми номерами 26:33:180101:593, 26:33:180101:592, 26:33:180101:599, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 26:33:180101:40; исключении из ЕГРН сведений о праве собственности общества на объекты недвижимости с кадастровыми номерами 26:33:180101:593, 26:33:180101:592, 26:33:180101:599, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 26:33:180101:40; обязании общества за свой счет снести объекты недвижимости - нежилые здания с кадастровыми номерами 26:33:180101:593, 26:33:180101:592, 26:33:180101:599, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 26:33:180101:40; присуждении в пользу министерства судебной неустойки за неисполнение решения суда с момента его вступления в законную силу до момента фактического исполнения с учетом установления прогрессивной шкалы, а именно:

за первые 5 дней просрочки - 5 тыс. рублей, исходя из расчета 1 тыс. рублей в день, за вторые 5 дней просрочки - 10 тыс. рублей, исходя из расчета 2 тыс. рублей в день, и так далее, то есть с увеличением каждые 5 календарных дней стоимости одного календарного дня просрочки на 1 тыс. рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Ивита" и Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края.

Решением суда от 01.06.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением от 02.12.2022 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - Кодекс) для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация города-курорта Пятигорска (далее - администрация), Управление имущественных отношений администрации города-курорта Пятигорска, Правительство Ставропольского края и Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае (далее - управление).

Постановлением апелляционного суда от 15.02.2023 решение от 01.06.2022 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе управление просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению заявителя, судом апелляционной инстанции допущено нарушение норм процессуального права, выразившееся в необоснованном привлечении управления к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Кодекса).

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела видно и суды установили, что в настоящее время в собственности Ставропольского края находится земельный участок с кадастровым номером 26:33:180101:40, общей площадью 5042 кв. м, местоположение: Ставропольский край, г. Пятигорск, пр-т Калинина, д. 3, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под кафе.

Земельный участок расположен на территории города-курорта Пятигорск, в границах второй зоны санитарной охраны курорта.

На основании постановления администрации от 03.02.2009 N 190 указанный земельный участок предоставлен обществу во временное пользование.

Администрация и общество заключили договор аренды земельного участка от 27.04.2009 N 23/09Ю в редакции дополнительного соглашения от 06.03.2018.

На указанном земельном участке расположены объекты недвижимости: нежилое здание, наименование кафе "Шалаши", площадью 99,9 кв. м, с кадастровым номером 26:33:180101:599; нежилое здание, площадью 347,3 кв. м, наименование "Ресторан", с кадастровым номером 26:33:180101:592; нежилое здание с кадастровым номером 26:33:180101:593, общей площадью 162,3 кв. м, наименование "Банкетный зал".

Согласно сведениям ЕГРН спорные объекты принадлежат на праве собственности обществу.

Полагая, что спорный земельный участок не может быть использован под спорные объекты недвижимости, министерство обратилось в арбитражный суд.

В силу части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 4 пункта 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22), в случаях, когда запись в государственном реестре нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение (пункт 53 постановления N 10/22).

Предъявление иска о признании права или обременения отсутствующими является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством (признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения). Соответствующая правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 12576/11.

Иск о признании права отсутствующим имеет узкую сферу применения. Он не может заменять виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.03.2016 N 19-КГ15-47).

Статьями 304 и 305 Гражданского кодекса предусмотрено право собственника (иного законного владельца) требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Возможность обращения с требованием о признании права (обременения) на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена лицу, в чьем владении находится спорное имущество. Следовательно, удовлетворение такого требования возможно, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРП (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2015 N 5-КГ15-36).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, указано, что требование о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим может быть удовлетворено, если оно заявлено владеющим собственником в отношении не владеющего имуществом лица, право которого на это имущество было зарегистрировано незаконно, и данная регистрация нарушает право собственника, которое не может быть защищено предъявлением иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят, в частности, следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца. Для признания постройки самовольной достаточно наличия одного из указанных нарушений.

В пункте 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано следующее. Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 Гражданского кодекса).

На основании пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Кодекса в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, принимая во внимание конкретные обстоятельства спора, учитывая период строительства спорных объектов и их приватизацию правопредшественником общества, а также пропуск министерством срока исковой давности, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Довод заявителя о необоснованном привлечении управления к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не принимается кассационным судом с учетом положений части 3 статьи 288 Кодекса. Согласно указанной норме, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения, апелляционного постановления, если это нарушение привело (могло привести) к принятию неправильного судебного акта. Между тем таких нарушений судом кассационной инстанции не установлено. Заявитель не доказал нарушение его прав данным процессуальным действием суда.

Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023 по делу N А63-13778/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Садовников

Судьи

И.И. Фефелова Е.Л. Коржинек