Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 июня 2023 г. N Ф08-6263/23 по делу N А32-38236/2021

г. Краснодар

19 июня 2023 г.

Дело N А32-38236/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мещерина А.И., судей Драбо Т.Н. и Сидоровой И.В., в отсутствие в судебном заседании истца - администрации Шаумянского сельского поселения Туапсинского района (ИНН 2365004551, ОГРН 1052313100080), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство Лори" (ИНН 2365015828, ОГРН 1102365000451), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство Лори" на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2023 по делу N А32-38236/2021, установил следующее.

Администрация Шаумянского сельского поселения Туапсинского района (далее -администрация) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Жилищно-коммунальное хозяйство Лори" (далее - общество, ООО "ЖКХ Лори"), в котором просила взыскать с общества долг по договорам аренды и неустойку.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.02.2022 исковое заявление удовлетворено.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2023 производство по апелляционной жалобе общества на решение прекращено. Суд указал на отсутствие у общества уважительных причин пропуска срока на обжалование решения от 10.02.2022. Поскольку при принятии жалобы данный срок восстановлен ошибочно, производство по апелляционной жалобе следует прекратить.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм процессуального права, просит отменить определение от 11.04.2023. Податель жалобы указывает на ненадлежащее извещение судом первой инстанции о начавшемся судебном процессе.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

Стороны представителей в суд округа не направили, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что определение апелляционного суда следует оставить без изменения.

В силу части 1 статьи 259 Кодекса апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен данным Кодексом.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума N 12), частью 2 статьи 176, частью 1 статьи 259 Кодекса срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Из материалов дела следует и апелляционным судом установлено, что срок апелляционного обжалования решения от 10.02.2022 Арбитражного суда Краснодарского края истек 10.03.2022, апелляционная жалоба подана 22.12.2022, то есть с пропуском установленного срока.

Апелляционный суд, установив подачу ответчиком апелляционной жалобы за пределами срока, определенного статьей 259 Кодекса, пришел к правильному выводу о пропуске обществом срока подачи апелляционной жалобы.

Согласно части 2 статьи 259 Кодекса срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

В силу части 2 статьи 117 Кодекса арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 данного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В пункте 15 постановления Пленума N 12 разъяснено, что для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Суд апелляционной инстанции установил надлежащее извещение общества о начавшемся судебном разбирательстве: в материалах дела имеются доказательства направления судом первой инстанции судебной корреспонденции по адресу ответчика, указанному в ЕГРЮЛ (т. 1, л. д. 36, 45, 54). Согласно информации, полученной апелляционным судом от АО "Почта России", судебная корреспонденция не вручена в связи с отсутствием по данному адресу уполномоченного представителя общества и возвращена отделением почтовой связи в суд за истечением срока хранения в установленные сроки (т. 2, л. д. 49, 50, 66, 67).

Доводы общества о его ненадлежащем извещении судом первой инстанции о судебном разбирательстве признаны судом апелляционной инстанции необоснованными и отклонены.

Как следует из сведений Единого государственного реестра юридических лиц, общество имеет следующий адрес юридического лица: 352851, Краснодарский край, Туапсинский район, пос. Горный, ул. Исакова, д. 141 (т. 1, л. д. 84).

Согласно части 1 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном данным Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Частью 4 статьи 121 Кодекса предусмотрено, что судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица.

Суд апелляционной инстанции установил, что судебные акты суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 121, частью 1 статьи 122 Кодекса направлены обществу заказным письмом с уведомлением о вручении по надлежащему адресу юридического лица.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации"" извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Кодекса, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Кодекса), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 названного Кодекса), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Кодекса.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу части 2 статьи 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Пунктом 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) предусмотрено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Данная правовая позиция согласно пункту 68 постановления Пленума N 25 подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.03.2009 N 17412/08).

Поскольку общество не обеспечило получение поступившей по адресу юридического лица почтовой корреспонденции, то оно несет риск возникновения неблагоприятных последствий неполучения судебных извещений (статья 9 Кодекса) и вывод суда апелляционной инстанции о надлежащем извещении ответчика о времени и месте проведения судебного заседания правомерен.

В данном случае неполучение информации о начавшемся судебном процессе обусловлено действиями самого общества, не обеспечившего получение корреспонденции по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, поэтому приведенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению. Суд округа также учитывает, что информация о движении дела своевременно отражалась судом на официальном сайте в сети Интернет. Ответчик, действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, имел объективную возможность своевременно подать апелляционную жалобу в установленный законом срок. Доказательств наличия каких-либо объективных, не зависящих от действий (бездействия) самого общества, препятствий для своевременной подачи апелляционной жалобы заявитель не представил (статьи 9, 65 Кодекса).

При этом немотивированное и/или необоснованное восстановление (продление) процессуальных сроков не допускается, так как является умалением прав других участников спора и необоснованным предоставлением преимуществ заявителю (статьи 8, 9 Кодекса).

Поскольку ответчик не привел доводов, подтверждающих, что по не зависящим от него обстоятельствам он был лишен возможности своевременно обратиться с жалобой, либо реализация данного права вопреки воле заявителя была существенно затруднена, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об отсутствии уважительных причин для восстановления пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционный суд также учитывал, что ответчик пропустил предельный шестимесячный срок на обжалование решения суда.

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума N 12, если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение жалобы, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса.

Вследствие признания не уважительными причин пропуска срока на подачу жалобы суд апелляционной инстанции правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе в порядке, предусмотренном пунктом 1 части 1 статьи 150 Кодекса.

Доводы, приведенные обществом в кассационной жалобе, касаются несогласия с оценкой неуважительности причины пропуска срока и по существу не указывают на неправильное применение норм процессуального права судом апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии определения апелляционным судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 288 Кодекса отсутствуют.

С учетом изложенного определение от 11.04.2023 следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В связи с возвратом определением от 06.06.2023 кассационной жалобы на решение от 10.02.2022 общество излишне уплатило государственную пошлину в размере 6000 (шести тысяч) рублей (платежное поручение от 18.05.2023 N 32). Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2023 по делу N А32-38236/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЖКХ Лори" из федерального бюджета 6000 рублей государственной пошлины, уплаченной на основании платежного поручения от 18.05.2023 N 32.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Мещерин

Судьи

Т.Н. Драбо И.В. Сидорова