Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 июня 2023 г. N Ф08-6317/23 по делу N А53-2071/2021

г. Краснодар

20 июня 2023 г.

Дело N А53-2071/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Алексеева Р.А. и Малыхиной М.Н., при участии в судебном заседании заявителя жалобы в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - Егальцова Евгения Владимировича (ИНН 612103024240) и его представителя - Королева А.С. (доверенность от 22.02.2023), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" (ИНН 6167049710, ОГРН 1026103159840), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Абрис" (ИНН 6121995753, ОГРН 1076121000339) и третьего лица - публичного акционерного общества "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону" (ИНН 6163000368, ОГРН 1026103159785), извещенных о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Егальцова Евгения Владимировича на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2023 по делу N А53-2071/2021, установил следующее.

ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к ООО "Абрис" (далее - общество) с иском о взыскании 10 314 560 рублей 25 копеек задолженности за февраль 2020 года по договору поставки газа от 04.05.2010 N 43-3-40257/10-Н и 920 574 рублей 50 копеек неустойки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону".

Решением суда от 27.07.2021 иск удовлетворен; распределены судебные расходы на уплату государственной пошлины.

Егальцов Евгений Владимирович обратился в суд с апелляционной жалобой на решение суда от 27.07.2021 в порядке, предусмотренном статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока апелляционного обжалования.

В обоснование жалобы заявитель ссылался на совершение конкурсным управляющим в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества (N А53-41854/2021) действий, направленных на его привлечение как бывшего руководителя общества к субсидиарной ответственности по обязательствам и обстоятельствам, установленным судебным актом по делу N А53-2071/2021.

Определением апелляционного суда от 24.04.2023 производство по апелляционной жалобе Егальцова Е.В. прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционным судом установлено наличие у заявителя фактической возможности руководить обществом и действовать от его имени, он был осведомлен о начавшемся судебном процессе по взысканию с общества 10 314 560 рублей 25 копеек задолженности за февраль 2020 года по договору поставки газа от 04.05.2010 N 43-3-40257/10-Н и 920 574 рублей 50 копеек неустойки, подписывал от имени общества процессуальные документы и доверенности на представление интересов общества при рассмотрении дела в арбитражном суде, процессуальное бездействие лица, осведомленного о рассмотрении судом спора, результаты которого могут повлиять на права и обязанности такого лица, является риском данного лица, оснований для восстановления заявителю пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы не установлено. Также суд апелляционной инстанции сослался на то, что заявитель не является лицом, имеющим право на обжалование, обжалуемый судебный акт не принят о его правах и обязанностях.

Егальцов Е.В. обратился в суд округа с кассационной жалобой на определение апелляционного суда от 24.04.2023 в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которой просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель указывает на то, что является бывшим руководителем общества. В рамках дела N А53-41854/2021 о банкротстве общества рассматривается заявление о привлечении Егальцова Е.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам и обстоятельствам, установленным судебным актом по делу N А53-2071/2021. Решение суда от 27.07.2021 затрагивает права Егальцова Е.В., поскольку в случае привлечения его к субсидиарной ответственности как контролирующего должника лица, потенциальный размер его ответственности перед кредиторами будет определяться, в том числе, оспариваемым решением суда от 27.07.2021. Решение суда от 27.07.2021 оказывает непосредственное влияние на размер субсидиарной ответственности Егальцова Е.В. в деле о банкротстве общества, которое он возглавлял в спорный период. Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2021 N 49-П (далее - постановление N 49-П), соответствующее право возникнет у Егальцова Е.В. с момента принятия заявления о привлечении его к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества.

Вместе с тем пропуск срока на апелляционное обжалование также обусловлен необходимостью установления факта фальсификации доказательств (в рамках уголовного дела установлена фальсификация акта от 12.11.2018 N 25107662, представленного компанией в подтверждение факта установки пломб на счетчике газа, повреждение которых впоследствии вменялось обществу). Выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии условия для легитимации Егальцова Е.В. не соответствуют нормам действующего законодательства и позиции, изложенной в постановлении N 49-П.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, обратившихся в суд.

Государственная защита прав и свобод человека и гражданина, включая судебную защиту (статьи 45 и 46 Конституции Российской Федерации), предполагает не только право лица обратиться в суд, иной юрисдикционный орган, но и возможность эффективно пользоваться теми полномочиями участника (стороны) разбирательства, которые дает ему процессуальное законодательство.

При недостатке у должника средств для покрытия долгов, что является характерной ситуацией для процедуры банкротства, негативные последствия нередко несут контролировавшие должника лица, привлеченные к субсидиарной ответственности.

Даже если в итоге расчеты с кредиторами осуществляются за счет сохранившегося имущества должника, до их завершения объем включенных в реестр требований также влияет на правовое положение субсидиарного должника, во многом определяя состав и объем предпринятых обеспечительных мер и тем самым ограничивая его имущественные права. При этом включение всех возможных требований в реестр требований кредиторов затрагивает права и законные интересы этого лица и в том случае, когда оно непосредственно не названо в конкретном судебном акте. В рамках же обособленного производства контролировавшее должника лицо уже не имеет возможности оспорить размер задолженности должника перед кредитором и обоснованность включения соответствующего требования в реестр.

Таким образом, наличие нормативного регулирования, позволяющего привлечь контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве, свидетельствует о необходимости обеспечения этих лиц и надлежащими средствами судебной защиты, включая возможность обжаловать судебное решение, принятое в рамках того же дела о банкротстве по результатам рассмотрения заявления кредитора о включении его требований в реестр требований кредиторов, в части определения размера данных требований за период, когда субсидиарный ответчик являлся контролирующим лицом по отношению к должнику.

На этом основании в постановлении N 49-П сформулирована правовая позиция о недопустимости ограничения права лица, в отношении которого возбуждено производство о субсидиарной ответственности в деле о банкротстве, обжаловать судебные акты, принятые в рамках указанного дела о банкротстве без участия этого лица, в том числе в споре об установлении требований кредиторов к должнику.

Таким образом, контролирующему лицу, в отношении которого в рамках дела о банкротстве рассматривается вопрос о его привлечении к субсидиарной ответственности, должно быть обеспечено право на судебную защиту посредством рассмотрения компетентным судом его возражений относительно обоснованности требования кредитора.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 10 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом в деле о банкротстве.

Таким образом, если требования кредитора о взыскании денежных сумм с должника разрешен вне рамок дела о банкротстве, контролирующему лицу, в отношении которого в установленном порядке предъявлено требование о привлечении к субсидиарной ответственности, право на судебную защиту должно быть предоставлено в аналогичном объеме: такое лицо вправе вступить в дело в качестве третьего лица согласно статье 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а в случае, когда по делу уже вынесен судебный акт, которым спор разрешен по существу - вправе обжаловать решение суда в апелляционном, кассационном порядке применительно к статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Аналогичный подход изложен в определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2023 N 310-ЭС19-28370 по делу N А54-2037/2017.

В рамках настоящего дела судом первой инстанции рассмотрен иск компании о взыскании с общества 10 314 560 рублей 25 копеек задолженности за февраль 2020 года по договору поставки газа от 04.05.2010 N 43-3-40257/10-Н и 920 574 рублей 50 копеек неустойки. При этом в спорный период Егальцов Е.В. являлся директором общества, контролирующим его финансово-хозяйственную деятельность.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.07.2022 по делу N А53-41854/2021 в третью очередь реестра требований кредиторов общества включены требования компании в сумме 11 314 310 рублей 75 копеек.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.12.2022 по делу N А53-41854/2021 общество признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий Татьянченко Дмитрий Владимирович.

В рамках названного дела о банкротстве общества определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.02.2023 принято к производству заявление конкурсного управляющего Татьянченко Дмитрия Владимировича о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролирующего его лица - Егальцова Е.В.

Таким образом, в случае привлечения Егальцова Е.В. к субсидиарной ответственности как контролирующего должника лица, потенциальный размер его ответственности перед кредиторами будет определяться, в том числе, оспариваемым решением суда от 27.07.2021.

Из изложенного следует, что решение суда первой инстанции от 27.07.2021 по настоящему делу напрямую влияет на размер субсидиарной ответственности Егальцова Е.В. в деле о банкротстве общества, которое он возглавлял в спорный период.

Требования компании были включены в реестр требований кредиторов на основании решения суда от 27.07.2021. Поэтому применительно к пункту 10 статьи 16 Закона о банкротстве само по себе право на обжалование судебного акта о включении требований налогового органа в реестр требований кредиторов в рамках дела о банкротстве не может рассматриваться как достаточно эффективное средство защиты законных интересов контролирующего должника лица.

При этом, несмотря на то, что в указанной правовой норме не названы контролирующие должника лица, с учетом высказанных ранее правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и положений части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выводы арбитражного суда, изложенные в решении суда первой инстанции от 27.07.2021 по настоящему делу о законности требований компании, включенных в реестр требований кредиторов, являются обязательными для суда, рассматривающего заявление о включении требований уполномоченного органа в реестр требований кредиторов, и суда, рассматривающего дело о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

В то же время в соответствии с частью 3 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательность судебных актов не лишает лиц, не участвовавших в деле, возможности обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных этими актами их прав и законных интересов путем обжалования указанных актов.

Отсутствие права на обжалование принятого по делу судебного акта у контролирующего должника лица, лишенного возможности участия в таком деле, в том числе и по независящим от него обстоятельствам (например, в связи с тем, что конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве с заявлением о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности после рассмотрения дела о взыскании денежных средств должника), напротив, может привести к нарушению принципа равенства, о недопустимости чего неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (постановления от 05.04.2007 N 5-П, от 25.03.2008 N 6-П, от 26.02.2010 N 4-П, от 19.03.2010 N 7-П и др.).

С учетом изложенного суд округа не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции о том, что принятое по настоящему делу решение не затрагивает права Егальцова Е.В. в виду того, что к субсидиарной ответственности на момент подачи апелляционной жалобы и вынесения судебного акта о прекращении производства по ней он не привлечен.

После принятия судом заявления о привлечении Егальцова Е.В. к субсидиарной ответственности у него возникло процессуальное право на обжалование решения суда в апелляционном, кассационном порядке применительно к статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем названный ошибочный вывод суда апелляционной инстанции не повлек принятия неправильного по существу судебного акта, поскольку прекращая производство по апелляционной жалобе заявителя, суд апелляционной инстанции также исходил из пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и отсутствия уважительных причины для его восстановления.

Отказывая Егальцову Е.В. в восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения суда и прекращая производство по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями процессуального законодательства и исходил из отсутствия правовых оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Апелляционным судом учтено наличие у заявителя фактической возможности руководить обществом и действовать от его имени, он был осведомлен о начавшемся судебном процессе, подписывал от имени общества процессуальные документы (ходатайство об отложении судебного разбирательства, отзыв на исковое заявление, апелляционную и кассационные жалобы, ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной и кассационной жалоб, заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта арбитражного суда первой инстанции и другие документы) и доверенности на представление интересов общества при рассмотрении дела в арбитражном суде.

Решение суда от 27.07.2021 являлось предметом пересмотра по вновь открывшимся обстоятельства в порядке, предусмотренном главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Общество, обращаясь 21.04.2022 в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта арбитражного суда первой инстанции (заявление от имени общества подписано Егальцовым Е.В.), ссылалось на то, что из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.03.2022 оно узнало, что копия акта от 12.11.2018 N 25107662, представленная в материалы настоящего дела, заверена ненадлежащим образом, поскольку у Гречушной Г.П. отсутствовал оригинал этого акта. По мнению общества, отсутствие у истца оригинала акта свидетельствует о его фальсификации и суд должен переоценить доказательство с учетом обстоятельств, установленных следователем в ходе проведения доследственной проверки.

Обращаясь 28.03.2023 в суд с апелляционной жалобой на решение суда от 27.07.2021 от своего имени, Егальцов Е.В. приводил доводы о том, что после принятия судом заявления о привлечении Егальцова Е.В. к субсидиарной ответственности у него возникло процессуальное право на обжалование решения суда; из письма Межмуниципального отдела МВД России "Морозовский" от 29.12.2022 N 16936 и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.12.2022 он узнал о причастности Черкесова В.В. к совершению преступления - подделке акта от 12.11.2018 N 25107662, однако в возбуждении уголовного дела в отношении указанного лица отказано в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Таким образом, Егальцов Е.В. до момента признания должника банкротом являлся руководителем должника, был осведомлен о начавшемся судебном процессе в рамках настоящего дела, о ходе проведения правоохранительными органами проверок по его заявлениям и о принятии заявления конкурсного управляющего общества о привлечении Егальцова Е.В. к субсидиарной ответственности к производству суда, рассматривающего дело о банкротстве общества, что подтверждается содержанием поданного им 22.02.2023 ходатайства об ознакомлении с обособленным спором о привлечении контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности, в связи с чем, действуя разумно и добросовестно, Егальцов Е.В. имел возможность своевременно реализовать право на обжалование решения суда первой инстанции.

Заявление о привлечении Егальцова Е.В. к субсидиарной ответственности принято к производству суда 06.02.2023, однако с апелляционной жалобой последний обратился в суд только 28.03.2023, то есть за пределами разумного срока.

Заявитель не доказал, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими направлению апелляционной жалобы в разумный срок после принятия судом к производству заявления о привлечении контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности, при наличии условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий.

В случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав он несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основания для отмены или изменения определения апелляционного суда по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2023 по делу N А53-2071/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Бабаева

Судьи

Р.А. Алексеев М.Н. Малыхина