Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 июня 2023 г. N Ф08-5531/23 по делу N А32-44809/2021

г. Краснодар

20 июня 2023 г.

Дело N А32-44809/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Коржинек Е.Л., судей Калуцких Р.Г. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от ответчика - индивидуального предпринимателя Матосяна Владимира Алековича (ИНН 232000056530, ОГРНИП 304232006100144) - Нестерович И.Н. (доверенность от 20.06.2022), в отсутствие истца - администрации город-курорт Сочи (ИНН 2320037148, ОГРН 1022302934367), третьего лица - Колесникова Юлия Михайловича, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Матосяна Владимира Алековича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.01.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2023 по делу N А32-44809/2021, установил следующее.

Администрация город-курорт Сочи (далее - администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Матосяну В.А (далее -предприниматель) со следующими требованиями:

- возложить на предпринимателя обязанность осуществить снос двух одноэтажных нежилых зданий, расположенных по адресу: Краснодарский край, город Сочи, Адлерский район, ул. Чкалова, в районе дома 25;

- взыскать с предпринимателя неустойку за неисполнения судебного акта в размере 20 тыс. рублей за каждый день.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Колесников Ю.М.

Решением суда от 30.01.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 14.04.2023, исковые требования удовлетворены частично. Суд возложил на предпринимателя обязанность в течение трех месяцев со дня вступления настоящего решения в законную силу осуществить снос, без демонтажа железобетонной плиты перекрытия самотечного ливневого коллектора, одноэтажного нежилого здания, площадью застройки 84 кв. м, общей площадью 73,6 кв. м и одноэтажного нежилого здания, площадью застройки 86 кв. м, общей площадью 73,8 кв. м, расположенных по адресу: Краснодарский край, город Сочи, Адлерский район, ул. Чкалова, в районе дома 25, вблизи земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402007:38. В случае если предприниматель не исполнит настоящее решение в течение установленного срока, взыскать с предпринимателя в пользу администрации неустойку за неисполнение настоящего решения в размере 20 тыс. рублей за каждый день просрочки, до дня фактического исполнения решения. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить состоявшиеся судебные акты и отказать в удовлетворении требований администрации. По мнению заявителя, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам спора, спорные строения не являются объектами капитального строительства.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

В части отказа в удовлетворении требований судебные акты не обжалуются, поэтому в данной части не проверяются и подлежат оставлению без изменения.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя предпринимателя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела и установили суды, в соответствии с договором от 25.12.2015 N 100 о размещении нестационарного торгового объекта на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности либо государственная собственность на который не разграничена, администрацией Адлерского района города Сочи предпринимателю предоставлено право на размещение нестационарного торгового объекта (далее - объект) в соответствии с установленными действующим законодательством Российской Федерации требованиями. Объект имеет следующие характеристики: место размещения - Прибрежный пер., б/н; площадь земельного участка, объекта - 162 кв. м; период функционирования объекта 01.01.2016 по 30.12.2020; специализация объекта - услуги общественного питания, тип объекта - павильон.

Согласно дополнительному соглашению от 25.02.2021 N 1 срок действия договора продлен без проведения торгов с 01.01.2021 по 30.12.2025.

По результатам рассмотрения обращения по вопросу правомерности размещения объекта торговли на земельном участке в районе дома 25 по ул. Чкалова, Адлерского района города Сочи, администрация провела обследование земельного участка, и установила, что фактически на земельном участке расположено два одноэтажных завершенных строительством капитальных объекта, в помещениях которых ведется торговая деятельность.

Согласно заключению специалиста от 18.09.2020 N 254-09-20 фундамент объектов капитального строительства заглублен более 0,5 м. Разрешение на строительство либо уведомление о планируемом строительстве, администрацией не выдавалось.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения администрации с иском в суд.

Разрешая заявленные требования, суды исходили из следующего.

В силу положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 данной статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22), при рассмотрении исков, связанных с самовольной постройкой, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Госземкадастрсъемка.

Согласно заключению судебной экспертизы, спорные объекты являются объектами капитально строительства (фундаменты - железобетонная плита; конструктивная схема - бескаркасная с несущими стенами из керамзитобетонных блоков (однорядная кладка блоков выполнена на цементно-песчаном растворе), материал основных несущих конструкций - бетонные блоки 150 мм). Нежилые здания имеют ряд дефектов и нарушений, строительные конструкции находятся в ограниченно работоспособном состоянии, своими конструктивными особенностями могут создать угрозу для жизни и здоровью граждан.

Согласно статье 64 Кодекса заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда.

Ссылка заявителя на рецензию, суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку рецензия на заключение судебной экспертизы не предусмотрена процессуальным законодательством как форма доказывания. Рецензия, составленная после получения результатов судебной экспертизы, не обладает необходимой доказательственной силой в подтверждение доводов заявителя жалобы (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2014 N 305-ЭС14-3484). Результаты судебной экспертизы, проведенной в рамках арбитражного дела, могут быть опровергнуты только подобными результатами других судебных экспертиз, назначенных судом в порядке, предусмотренном Кодексом.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы, поскольку доказательств, достаточных для опровержения выводов эксперта, заявитель ходатайства о назначении повторной экспертизы не представил, а его несогласие с выводами эксперта не свидетельствует о какой-либо порочности (недостаточной полноте или ясности) экспертизы.

Суды, оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства, с учетом заключения судебной экспертизы установив, что разрешения на строительство спорных объектов, являющихся недвижимым имуществом, а также на ввод их в эксплуатацию отсутствуют, спорные объекты имеют ряд дефектов и нарушений, строительные конструкции находятся в ограниченно работоспособном состоянии, своими конструктивными особенностями могут создать угрозу для жизни и здоровью граждан, пришли к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований администрации, обязав ответчика осуществить снос спорных объектов.

Довод заявителя о том, что спорные объекты не являются объектами недвижимости, является несостоятельным.

Согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

Исходя из приведенных положений, вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств, либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Суд при рассмотрении спора должен дать квалификацию объекту, основываясь на установленных фактических обстоятельствах, определить, является ли объект недвижимым имуществом, отвечающим признакам, указанным в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса (постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 11052/09).

С учетом наличия у нежилых зданий неразрывно связанных с ними основных и ограждающих конструкций, суды пришли к правильным выводам, что разборка зданий невозможна без нанесения им несоразмерного ущерба, в связи с чем спорные объекты обладают признаками объекта недвижимости, предусмотренными статьей 130 Гражданского кодекса.

Довод заявителя о том, что предприниматель не является надлежащим ответчиком по делу, проверен судами и правомерно отклонен.

Учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, квалифицируя действия ответчика, направленные в обход надлежащей процедуры получения разрешительной документации на возведение спорных построек с учетом их технических характеристик, как недобросовестные, суды пришли к правильным выводам, о том, спорные постройки подлежат сносу.

На основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса, в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 указанного Кодекса), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Размер заявленной истцом неустойки за неисполнение судебного акта в сумме 20 тыс. рублей за каждый день просрочки суды признали обоснованным.

Доводы предпринимателя, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с выводами судов, что не свидетельствует о нарушениях судебными инстанциями норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Судебная коллегия кассационной инстанции обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.01.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2023 по делу N А32-44809/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Л. Коржинек

Судьи

Р.Г. Калуцких И.И. Фефелова