Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 июня 2023 г. N Ф08-4811/23 по делу N А32-41677/2022

г. Краснодар

20 июня 2023 г.

Дело N А32-41677/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Твердого А.А., судей Садовникова А.В. и Артамкиной Е.В., при участии в судебном заседании от истца - индивидуального предпринимателя Черного Александра Николаевича (ИНН 230402434002, ОГРНИП 306230408600015) - Турпетко В.Н. (доверенность от 01.06.2023), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Урарту" (ИНН 2304057740, ОГРН 1102304001106) - Багатыревой М.Н.

(доверенность от 11.10.2022), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Урарту" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.02.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2023 по делу N А32-41677/2022, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Черный Александр Николаевич (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Урарту" (далее - общество) о взыскании 1 778 679 рублей 76 копеек пеней за просрочку оплаты выполненных работ.

Решением суда от 07.02.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.04.2023, исковые требования удовлетворены частично.

С общество в пользу предпринимателя взыскано 1 750 215 рублей 84 копейки пеней, в остальной части иска отказано. Судебные акты мотивированы доказанностью ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате выполненных истцом работ; расчет неустойки суды признали неверным в части определения периода.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований. По мнению заявителя, выводы апелляционного суда о том, что общество не заявило ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), не соответствуют действительности, поскольку в ходе судебного заседания в апелляционном суде представитель общества заявил ходатайство о снижении неустойки. Суды не приняли во внимание, что стороны по данному гражданско-правовому спору задействованы на единой строительной площадке на территории отеля "Alean Family Resort & Spa Biarritz" в рамках заключенных договоров подряда, главным заказчиком которых был собственник отеля. Предпринимателю известно о просрочке оплаты со стороны главного заказчика за произведенные работы обществу, соответственно, затягивалась оплата его работ как субподрядчика. Суды также не учли того факта, что предприниматель неправомерно указал дату подписания акта выполненных работ 16.05.2022, суды не дали должной оценки доказательствам о фактической приемке работ 22.06.2022. Кроме того, при добросовестном исполнении условий договора предпринимателем по срокам выполнения работ обязательства по оплате со стороны общества возникли до введения моратория, в связи с чем неустойка не подлежит начислению.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить обжалуемые судебные акты.

Представитель предпринимателя возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 18.10.2021 предприниматель (подрядчик) и общество (заказчик) заключили договор подряда N 14, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы надлежащего качества по выполнению устройства асфальтобетонного покрытия парковки на территории ООО КПП Геленджиккурорт, расположенной по адресу: г. Геленджик, ул. Луначарского, 168, наименование и объемы, которых определяются в смете (приложение N 1), которая является неотъемлемой частью договора, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (пункт 1.1. договора).

В соответствие с пунктом 4.3. договора оплата работ по договору производится в следующем порядке:

- 4 437 812 рублей 40 копеек - в течение пяти рабочих дней с момента получения счета от подрядчика (авансовый платеж);

- оставшаяся сумма оплаты - 2 958 541 рубль 60 копеек, заказчик оплачивает в течение пяти рабочих дней после получения счета от подрядчика и подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по договору.

Согласно пункту 7.2. договора за нарушение сроков оплаты (раздела 4) подрядчик вправе требовать с заказчика уплаты неустойки (пени) в размере 1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, работы, предусмотренные договором, выполнил и передал их результат заказчику, что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 16.05.2022 N 1 и N 2 формы КС-2, а также справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 16.05.2022 N 1 формы N КС-3 на общую сумму 7 284 203 рубля 50 копеек, подписанными ответчиком без разногласий.

Ответчик свои обязательства по договору выполнил ненадлежащим образом, нарушив обязательство, предусмотренное пунктом 4.3.2. договора в части сроков оплаты выполненных работ.

В соответствии с условиями пункта 4.3.2. договора ответчик должен уплатить истцу оставшуюся сумму по договору в размере 2 846 391 рубль 10 копеек (сумма оплаты с учетом аванса) не позднее 23.05.2022.

Однако фактически оплатил работы частично на сумму 1 500 000 рублей - 27.06.2022, и полностью на сумму 1 346 391 рубль 10 копеек - 22.08.2022.

02 августа 2022 года предприниматель направил в адрес общества претензию с требованием об оплате выполненных работ в размере 1 346 391 рубль 10 копеек и договорной неустойки в размере 1 509 401 рубль 60 копеек по состоянию на 02.08.2022 в соответствие с пунктом 7.2. договора.

05 августа 2022 года общество направил в адрес предпринимателя ответ на претензию от 05.08.2022, в котором выразило несогласие с претензией, при этом 22.08.2022 погасило основную задолженность по договору в размере 1 346 691 рубль 10 копеек.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки.

При рассмотрении спора суды руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из положений статьи 708 Гражданского кодекса следует, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 названного Кодекса).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса).

В силу статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Кодекса).

Оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства, доводы и пояснения сторон, истолковав по правилам статьи 431 Гражданского кодекса условия договора, суды первой и апелляционной инстанций исходя из доказанности ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате выполненных работ, установили наличие оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде неустойки, предусмотренной пунктом 7.2 договора подряда. Расчет неустойки суды признали неверным в части определения периода, поэтому произвели перерасчет, согласно которому неустойка с 24.05.2022 по 22.08.2022 составила 1 750 215 рублей 84 копейки.

Доводы общества о том, что фактически акты выполненных работ подписаны 22.06.2022, отсрочка оплаты, допущенная им по договору, вызвана просрочкой оплаты со стороны главного заказчика, обоснованно отклонены судами как документально неподтвержденные. На представленных актах отсутствует отметки, свидетельствующие о подписании другой датой. Письмо, представленное ответчиком, о повторном отправлении, датированное 20.05.2022, не может являться доказательством того, что акт выполненных работ подписан не 16.05.2022, а иной датой. В акте содержатся дата его составления - 16.05.2022, подписаны представителями обеих сторон, содержат фирменную печать общества. В спорном договоре отсутствуют ссылки на какой-либо генеральный договор подряда, а также не имеется никаких указаний на то, что данный договор является субподрядным.

Довод общества о не применении к спорным отношениям постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - постановление N 497), является несостоятельным.

Постановлением N 497 на территории Российской Федерации с 01.04.2022 сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

С учетом положений, предусмотренных пунктом 3 статьи 9.1, абзацем десятым пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Согласно разъяснениям пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

В рассматриваемом случае денежное обязательство общества по оплате выполненных работ возникло после введения моратория, следовательно, положения постановления N 497 к правоотношениям сторон применению не подлежат.

При таких обстоятельствах выводы судов о наличии оснований для взыскания неустойки, начисленной по денежным обязательствам, возникшим в период действия моратория, соответствует вышеуказанным разъяснениям.

Данные выводы согласуются с правовой позицией, выраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2022 N 305-ЭС21-29119.

Доводы заявителя о том, что при добросовестном исполнении условий договора предпринимателем по срокам выполнения работ обязательства по оплате со стороны общества возникли до введения моратория, в связи с чем неустойка не подлежит начислению, основаны на неверном толковании норм материального права.

В рассматриваемом случае требование истца основано на обязанности ответчика по оплате работ, принятых ответчиком по актам от 16.05.2022, следовательно, требование возникло после даты введения моратория на банкротство.

Ссылка общества на то, что суд не применил положения об уменьшении неустойки (статья 333 Гражданского кодекса), подлежит отклонению, поскольку согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункте 9 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.10.2018, заявление о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса должно быть обоснованным и может быть сделано в любой форме на любой стадии рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции до удаления суда в совещательную комнату.

Из материалов дела видно, что при рассмотрении требований обществом в суде первой инстанции не заявлено о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса, не представлено доказательств явной ее несоразмерности последствиям нарушения своего обязательства по оплате работ.

Поскольку в суде первой инстанции не заявлено о снижении размера неустойки, у суда апелляционной инстанции, не переходящего к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, отсутствовали основания применения положений статьи 333 Гражданского кодекса.

Вопреки доводам общества, суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Кодекса).

Иные доводы жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.02.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2023 по делу N А32-41677/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Твердой

Судьи

А.В. Садовников Е.В. Артамкина