Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2023 г. N 15АП-3714/23 по делу N А32-41677/2022

город Ростов-на-Дону

07 апреля 2023 г.

дело N А32-41677/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новик В.Л.,

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кириленко А.М.,

при участии:

от истца посредством веб-конференции - представитель Доронина Н.А. по доверенности от 21.08.2022;

от ответчика посредством веб-конференции - представитель Богатырёва М.Н. по доверенности от 11.10.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Урарту" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.02.2023 по делу N А32-41677/2022

по иску индивидуального предпринимателя Черного Александра Николаевича (ОГРНИП 306230408600015 ИНН 230402434002)

к обществу с ограниченной ответственностью "Урарту" (ОГРН 1102304001106 ИНН 2304057740)

о взыскании пени,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Черный Александр Николаевич (далее - истец, ИП Черный А.Н.) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Урарту" (далее - ответчик, ООО "Урарту") о взыскании пени за просрочку оплаты выполненных работ в размере 1 778 679,76 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.02.2023 с ООО "Урарту" в пользу ИП Черного Александра Николаевича взыскана сумма неустойки в размере 1 750 215,84 руб. В остальной части иска отказано. С ООО "Урарту" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 30 291 руб. С ИП Черного Александра Николаевича в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 496 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Урарту" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что стороны по данному гражданско-правовому спору были задействованы на единой строительной площадке на территории отеля "Alean Family Resort & Spa Biarritz" в рамках заключенных договоров подряда, главным заказчиком которых был собственник отеля. Предпринимателю было известно о просрочке оплаты со стороны главного заказчика за произведенные работы ООО "Урарту", соответственно затягивалась оплата его работ как субподрядчика. Также суд не учел того факта, что ИП Черный А.Н. неправомерно указал дату подписания акта выполненных работ 16.05.2022. Суд первой инстанции в своем решении не указал причины непринятия доказательств о фактической приемке работ 22.06.2022. Кроме того, апеллянт указывает на то, что неустойка не подлежит начислению в связи с действием моратория.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.10.2021 между ИП Черным А.Н. (подрядчик) и ООО "Урарту" (заказчик) был заключен договор подряда N 14 (далее - договор).

Согласно пункту 1.1. договора подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по выполнению асфальтобетонного покрытия парковки на территории ООО КПП Геленджиккурорт, расположенной по адресу: г. Геленджик, ул. Луначарского, 168, наименование и объемы, которых определяются в Смете (Приложение N 1), которая является неотъемлемой частью договора, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

В соответствие с пунктом 4.3. договора оплата работ по договору производится в следующем порядке:

- 4 437 812,40 рублей - в течение пяти рабочих дней с момента получения счета от подрядчика (авансовый платеж)

- оставшаяся сумма оплаты - 2958541,60 руб. Заказчик оплачивает в течение пяти рабочих дней после получения счета от Подрядчика и подписания сторонами Акта о приемке выполненных работ по Договору.

Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, работы, предусмотренные договором, выполнил и передал их результат заказчику, что подтверждается актами о приемке выполненных работ N 1 и N 2 от 16.05.2022 формы КС-2, а также справкой N 1 о стоимости выполненных работ и затрат от 16.05.2022 формы КС-3 на общую сумму 7 284 203,50 руб., подписанными ответчиком без разногласий.

Ответчик свои обязательства по договору выполнил ненадлежащим образом, нарушив обязательство, предусмотренное пунктом 4.3.2. договора в части сроков оплаты выполненных работ.

В соответствии с условиями вышеуказанного пункта 4.3.2. договора ответчик должен был уплатить истцу оставшуюся сумму по договору в размере 2 846 391,10 руб. (сумма оплаты с учетом аванса) не позднее 23.05.2022.

Однако фактически оплатил работы частично на сумму 1 500 000 руб. - 27.06.2022, и полностью на сумму 1 346 391,10 рублей только 22.08.2022.

02.08.2022 истец направил в адрес ответчика претензию, в которой сообщил об образовании у ответчика задолженности по оплате выполненных работ в размере 1 346 391,10 рублей и начислении договорной неустойки (пени) в размере 1 509 401,60 руб. по состоянию на 02.08.2022 в соответствие с пунктом 7.2. договора.

Ответчик направил в адрес истца ответ на претензию от 05.08.2022, в котором выразил несогласие с претензией, при этом 22.08.2022 погасил основную задолженность по договору в размере 1 346 691,10 руб.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

По правилам статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно положениям статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 7.2. договора за нарушение сроков оплаты (раздела 4) подрядчик вправе требовать с заказчика уплаты неустойки (пени) в размере 1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца размер договорной неустойки по договору в порядке пункта 7.2. договора составил 1 778 679,76 руб.

Факт оказания спорных услуг подтверждается материалами дела, в том числе подписанными сторонами актами сдачи-приемки выполненных работ.

Первый этап работ по договору и смете был выполнен истцом в течение 10 календарных дней с 11.04.2022 по 20.04.2022. Далее работы по договору были вновь приостановлены ответчиком по просьбе собственника отеля с 21.04.2022 по 09.05.2022 (включительно) в связи с загруженностью отеля посетителями. Доступ к работам был возобновлен 10.05.2022, когда истец приступил ко второму этапу выполнения работ и окончил его 16.05.2022.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что фактически акты выполненных работ были подписаны 22.05.2022. Однако, указанные доводы не подтверждены материалами дела. Так, на представленных актах отсутствует отметки, свидетельствующие о подписании другой датой.

Письмо, представленное ответчиком, о повторном отправлении, датированное 20.05.2022, также не может являться доказательством того, что акт выполненных работ был подписан не 16.05.2022, а иной датой.

Кроме того, в акте содержатся дата его составления - 16.05.2022, подписаны представителями обеих сторон, содержат фирменную печать организации ответчика.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что отсрочка оплаты, допущенная им по договору, вызвана просрочкой оплаты со стороны главного заказчика отклоняется апелляционным судом.

Заключенный между истцом и ответчиком договор являлся самостоятельным договором подряда, в указанном договоре отсутствуют ссылки на какой-либо генеральный договор подряда, а также не имеется никаких указаний на то, что данный договор является субподрядным. В данном договоре не участвовали иные лица, кроме истца и ответчика, отсутствуют какие-либо положения об обязательствах третьих лиц или условия, связанные с выполнением обязательств третьими лицами

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Наличие объективных обстоятельств, препятствующих своевременной оплате выполненных работ, заказчиком не доказано.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не учтено действие моратория на начисление штрафных санкций, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку по смыслу разъяснения, приведенного в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", финансовые санкции в связи с введением моратория не начисляются только на требования, возникшие до введения моратория.

Поскольку обязательство ответчика за май 2022 года возникло после введения моратория, основания для освобождения ответчика от оплаты неустойки на период действия моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", отсутствуют.

Ответчик не представил доказательств своевременного выполнения договорных обязательств, что исключало бы возможность взыскания пени, а также доказательств того, что он должен быть освобожден от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан неверным, так как первым днем просрочки необходимо считать 24.05.2022.

По расчету суда сумма неустойки, подлежащая удовлетворению, составила 1 750 215,84 руб.

Об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлялось.

По вышеизложенным основаниям апелляционная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.02.2023 по делу N А32-41677/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Л. Новик

Судьи

Н.В. Ковалева Б.Т. Чотчаев