Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 июня 2023 г. N Ф08-3779/23 по делу N А53-14100/2018

г. Краснодар

20 июня 2023 г.

Дело N А53-14100/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сороколетовой Н.А., судей Денека И.М. и Илюшникова С.М. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пилояном Э.С., при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ростовской области от публичного акционерного общества "Тнс Энерго Ростов-на-Дону" (ИНН 6168002922, ОГРН 1056164000023) - Лазаревой М.Г. (доверенность от 11.01.2023), от Табукашвили Олега Гивиевича - Чеча В.В. (доверенность от 14.11.2022), в отсутствие представителей конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия жилищно-эксплуатационного управления N 5 Пролетарского района (ИНН 6167044239, ОГРН 1026104140204) Лебедь Сергея Васильевича, иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия жилищно-эксплуатационного управления N 5 Пролетарского района Лебедь Сергея Васильевича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2023 по делу N А53-14100/2018, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия жилищно-эксплуатационного управления N 5 Пролетарского района (далее - должник, предприятие) конкурсный управляющий должника Лебедь Сергей Васильевич (далее - конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с бывшего директора должника Табукашвили Олега Гивиевича (далее - ответчик) убытков в размере 83 809 169 рублей 21 копейки (с учетом уточнения первоначально заявленного требования, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс).

Определением суда от 29.12.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 23.02.2023, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы указывает, что конкурсный управляющий наделен правом по обращению в суд с заявлением о взыскании убытков, причиненных действиями бывшего руководителя должника; ответчик, являвшийся директором должника с 01.02.2016 по 18.08.2018, не предпринимал надлежащих мер по взысканию дебиторской задолженности, что свидетельствует о его недобросовестном поведении; бездействие ответчика в части непринятия мер по взысканию дебиторской задолженности привело к невозможности удовлетворения требований кредиторов должника.

В отзыве на кассационную жалобу ПАО "Тнс Энерго Ростов-На-Дону" поддержало доводы кассационной жалобы, просило обжалуемые судебные акты отменить.

В отзыве на кассационную жалобу Табукашвили О.Г. указал на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель ПАО "Тнс Энерго Ростов-На-Дону" поддержал доводы кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты отменить, кассационную жалобу - удовлетворить.

Представитель Табукашвили О.Г. возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил судебные акты оставить без изменения.

Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Кодекса, в отсутствие конкурсного управляющего, иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установили суды, предприятие создано 20.08.2002, его основным видом деятельности является управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе.

Определением суда от 23.07.2018 возбуждено производство по делу о банкротстве предприятия.

Определением суда от 05.12.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, а решением от 19.06.2019 (резолютивная часть объявлена 13.06.2019) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лебедь С.В. Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в выпуске газеты "Коммерсантъ" от 06.07.2019.

Должник являлся управляющей организацией, осуществляющей деятельность по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирных жилых домах, а также осуществлял поставку коммунальных ресурсов собственникам помещений. Деятельность должника напрямую сопряжена с выставлением счетов-квитанций собственникам помещений за выполненные работы, оказанные услуги и поставленные коммунальные ресурсы.

На момент увольнения ответчика (31.07.2018), и принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, кредиторская задолженность собственников помещений перед должником составляла 69 511 331 рубль 89 копеек. Размер задолженности, период образования которой превысил 36 месяцев, составил 24 360 445 рублей 80 копеек.

Конкурсный управляющий, полагая, что в период, когда ответчик являлся руководителем должника, должник не получил денежных средств за оказание услуг по содержанию общего имущества и за поставленные коммунальные ресурсы в полном объеме, и взыскание указанных средств по истечении сроков исковой давности невозможно, обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика в пользу должника убытков.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались статьями 65, 71 и 223 Кодекса, статьями 3, 32, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 10, 15, 53, 53.1, 401, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статьями 21 и 25 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", разъяснениями, изложенными в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 35), от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление Пленума N 62).

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску (пункт 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса).

В пункте 1 и подпункте 1 пункта 2 постановления пленума N 62 разъяснено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Ответственность руководителя должника является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо доказать наличие противоправных действий ответчика, факт возникновения убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Как разъяснено в абзаце первом пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).

Исследовав материалы дела, суды установили, что согласно выписке из ЕГРЮЛ, приказу главы администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону (структурного подразделения администрации г. Ростова-на-Дону) Табукашвили О.Г. являлся директором должника с 01.02.2016 по 18.08.2018.

Суды отметили, что из представленных документов невозможно определить структуру задолженности, просроченной свыше трехлетнего срока, которая образовалась в период исполнения ответчиком обязанностей директора предприятия. Материалами дела не подтверждено, что общая сумма задолженности по состоянию на 31.07.2018 в размере 83 809 169 рублей 21 копейки является просроченной свыше трех лет и по которой утрачена возможность ее взыскания, напротив размер дебиторской задолженности свыше 36 месяцев составляет 24 360 445 рублей 85 копеек.

При этом, принятие ответчиком мер по взысканию дебиторской задолженности должника подтверждено имеющимися доказательствами. Определением суда от 22.05.2022 по данному делу, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 21.07.2022 и суда округа от 12.10.2022, в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего и ПАО "Тнс энерго Ростов-на-Дону" о привлечении Табукашвили О.Г., департамента имущества и земельных отношений г. Ростова-на-Дону, администрации г. Ростова-на-Дону к субсидиарной ответственности отказано. Суды сделали вывод о том, что Табукашвили О.Г. принимал меры к урегулированию дебиторской задолженности, во исполнение решения балансовой комиссии администрации г. Ростова-на-Дону.

Согласно данным системы ГАС "Правосудие", судебным участком N 2 Пролетарского судебного района города Ростова-на-Дону, с 01.01.2017 по 31.07.2018 (увольнение Табукашвили О.Г. с должности руководителя должника), рассмотрено 42 заявления о выдаче судебных приказов в отношении 65 дебиторов - физических лиц. Общая сумма задолженности, взысканная судебными актами от 20.12.2017 и 25.10.2017, составляла 8 591 643 рубля 06 копеек, которая частично погашена на сумму 5 736 608 рублей 54 копеек. По состоянию на 31.12.2017 размер дебиторской задолженности уменьшился на 8 752 тыс. руб. в сравнении с 31.12.2016.

Суды указали, что невозможность взыскания дебиторской задолженности, в том числе просроченной свыше трехлетнего срока, не доказана. Конкурсный управляющий не представил доказательств того, что имеются судебные акты об отказе в взыскании задолженности в пользу должника ввиду пропуска срока исковой давности, истекшего в период исполнения Табукашвили О.Г. обязанностей директора предприятия. Исковая давность может быть применена судом только по заявлению стороны спора. Довод конкурсного управляющего о том, что дебиторская задолженность просрочена свыше трех лет и является неликвидной, носит предположительный характер.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса имеющиеся в материалах дела доказательства, суды пришли к правомерному выводу о том, что конкурсным управляющим не доказано наличие причинно-следственной связи между вышеуказанными действиями Табукашвили О.Г. и возникновением у должника убытков.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, которые исследованы нижестоящими судами. Согласно статье 287 Кодекса кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Кодекса), не установлены.

Нормы права при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2023 по делу N А53-14100/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Сороколетова

Судьи

И.М. Денека С.М. Илюшников