Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 июня 2023 г. N Ф08-6170/23 по делу N А32-51987/2022

г. Краснодар

20 июня 2023 г.

Дело N А32-51987/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Артамкиной Е.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истца - индивидуального предпринимателя Степанова Александра Геннадьевича (ИНН 672304604055, ОГРНИП 316673300061732) - Пономаренко Ю.А. (доверенность от 06.06.2023), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Олимпия" (ИНН 6319188100, ОГРН 1146319011838) - Поповой О.С. (доверенность от 10.10.2022), в отсутствие третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, администрации муниципального образования город-курорт Сочи, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Олимпия" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2023 по делу N А32-51987/2022, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Степанов А.Г. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Олимпия" (далее - общество) с требованиями о признании заключенного предпринимателем и обществом договора от 16.11.2018 о передаче прав и обязанностей по договору аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402056:1033, находящегося по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, участок N 25, прекратившимся (расторгнутым); указать на погашение в ЕГРН записи об ограничении прав и обременении земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402056:1033, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, участок 25 в виде аренды номер государственной регистрации: 23:49:0402056:1033- 23/050/2018-10 в пользу общества и внести в ЕГРН запись об ограничении прав и обременение земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402056:1033, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, участок 25, в виде аренды в пользу предпринимателя.

В Арбитражном суде Краснодарского края общество заявило ходатайство о приостановлении производства по делу.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.02.2023 ходатайство общества удовлетворено. Производство по делу N А32-51987/2022 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Центрального районного суда г. Сочи по уголовному делу N 1-727/2022.

Постановлением апелляционного суда от 04.05.2023 определение от 03.02.2023 отменено, дело направлено на рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

В кассационной жалобе общество просит отменить апелляционное постановление, ссылаясь на законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 03.02.2023.

В отзыве на жалобу предприниматель просит оставить без изменения постановления суда апелляционной инстанции.

В судебном заседании представители сторон высказали свои доводы и возражения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

В пункте 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) указано, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности его рассмотрения до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, Конституционным Судом Субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 145 Кодекса производство по делу приостанавливается в случае, предусмотренном пунктом 1 части 1 статьи 143 Кодекса, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Приостановление производства по делу в порядке, предусмотренном указанной нормой закона, допускается, если в рамках самостоятельного производства у суда находятся дела, требования по которым связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов (часть 9 статьи 130 Кодекса).

Удовлетворяя ходатайство о приостановлении производства по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что судебный акт Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края по уголовному делу N 1-727/2022 будет иметь существенное значение для разрешения рассматриваемого спора.

Отменяя определение суда первой инстанции от 14.02.2023, суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

Обязательной предпосылкой для приостановления производства по рассматриваемому арбитражным судом делу является невозможность рассмотрения данного дела до принятия решения по другому делу, обусловленная тем, что существенные для рассматриваемого дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела, и в случае, если производство по данному делу не будет приостановлено, разрешение его до разрешения другого дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

В частности, такая предпосылка имеется в случае, когда судебный акт по другому делу будет иметь преюдициальное значение по тем вопросам, которые входят в предмет доказывания по делу, рассматриваемому арбитражным судом.

Следовательно, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу до рассмотрения другого дела при наличии в совокупности двух условий: если это дело имеет преюдициальное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в рассматриваемом деле, и если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд.

Кроме того, невозможность рассмотрения дела может быть связана как с необходимостью установления обстоятельств, имеющих преюдициальное значение для спора, так и с возможным влиянием другого дела на состав сторон, объем требований, предмет иска. При этом связь между двумя делами должна носить правовой характер, а устанавливаемые в рамках обоих дел обстоятельства касаться одного и того же материального правоотношения.

Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь существенное значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть могут влиять на рассмотрение дела по существу. Кроме того, указанные обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле. Приостановление производства по делу в этом случае имеет своей целью устранение риска принятия необоснованного, незаконного судебного акта или судебного акта, противоречащего другому судебному акту.

Учитывая, что в определении суда первой инстанции не указаны конкретные обстоятельства, препятствующие рассмотрению данного дела, какого-либо обоснования невозможности рассмотрения данного дела до вступления в законную силу судебного акта Центрального районного суда г. Сочи по делу N 1-727/2022 не приведено, при этом само по себе принятие обеспечительных мер в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка в рамках уголовного дела не может препятствовать рассмотрению иска о расторжении (прекращении) договора от 16.11.2018, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для приостановления производства по делу.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами апелляционного суда и считает необходимым отметить следующее.

Законодатель связывает обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу не с наличием другого дела или вопроса, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного производства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу, то есть наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в суде.

В настоящем деле рассматриваются требования о признании расторгнутым договора от 16.11.2018 о передаче прав и обязанностей по договору аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402056:1033.

Из искового заявления видно, что основанием для расторжения договора изначально было указано неисполнение обществом обязанности по оплате передаваемого права.

Общество в обоснование ходатайства о необходимости приостановлении производства по делу ссылалось на то, что вопрос получения предпринимателем от общества денежных средств по договору от 16.11.2018 является предметом исследования и оценки суда по уголовному делу N 1-727/2022, в связи с чем судебный акт по названному делу будет иметь преюдициальное значение для рассматриваемого дела.

Вместе с тем, соглашаясь с указанными доводами и удовлетворяя ходатайство общества, суд первой инстанции не учел, что в приложении к иску предпринимателем было представлено повторное уведомление общества о расторжении договора, согласно которому он сообщил обществу о готовности вернуть платеж в размере 35 млн рублей и расторгнуть договор в связи с невозможностью решения вопроса по уменьшению санитарно-защитной зоны "Кудепстинских очистных сооружений" (т. 1, л. д. 18).

В отзыве на ходатайство о приостановлении производства по делу предприниматель указывал на то, что основанием для расторжения договора является отсутствие оплаты со стороны общества в установленный договором срок и бездействие общества по оформлению исходно-разрешительной документации для осуществления строительства на земельном участке, не совершение ответчиком действий, связанных с получением разрешения на строительство, то есть не исполнение иных обязательств по договору (т. 1, л. д. 128 - 131).

Приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции оставил без внимания указанные обстоятельства и пояснения, не исследовал и не установил названные истцом основания расторжения (прекращения) договора и их связь с обстоятельствами, исследуемыми по уголовному делу; исходя из имеющихся в деле доказательств и позиций сторон относительно оснований расторжений договора суд не обосновал невозможность рассмотрения спора в арбитражном суде до принятия судебного акта по уголовному делу.

С учетом изложенного постановление апелляционного суда является законным и обоснованным. Иная оценка заявителем жалобы установленных по делу обстоятельств и ошибочное понимание норм права не опровергают выводы суда апелляционной инстанции. Основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2023 по делу N А32-51987/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Афонина

Судьи

Е.В. Артамкина И.И. Фефелова