Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2023 г. N 15АП-3058/23 по делу N А32-51987/2022

город Ростов-на-Дону

04 мая 2023 г.

дело N А32-51987/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барановой М.С.,

при участии:

от истца: представитель Пономаренко Ю.А. по доверенности от 07.06.2022;

от ответчика: представитель Луговский А.В. по доверенности от 05.09.2022;

от третьих лиц: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Степанова Александра Геннадьевича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 03.02.2023 по делу N А32-51987/2022 о приостановлении производства по делу

по иску индивидуального предпринимателя Степанова Александра Геннадьевича (ИНН 672304604055, ОГРНИП 316673300061732)

к обществу с ограниченной ответственностью "Олимпия"

(ИНН 6319188100, ОГРН 1146319011838)

при участии третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (ИНН 2309090540, ОГРН 1042304982510),

Администрации муниципального образования город-курорт Сочи

о признании договора прекратившимся (расторгнутым),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Степанов Александр Геннадьевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Олимпия" (далее - ответчик) с требованиями о признании прекратившимся (расторгнутым) договор от 16.11.2018 о передаче прав и обязанностей по договору аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402056:1033, находящегося по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, участок N 25, заключенный между ИП Степановым А.Г. и ООО "Олимпия" с 13.10.2021; с указанием на погашение в Едином государственном реестре недвижимости записи об ограничении прав и обременении земельного участка с кадастровым номером N 23:49:0402056:1033, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, участок 25 в виде аренды номер государственной регистрации: 23:49:0402056:1033-23/050/2018-10 в пользу ООО "Олимпия" (ИНН 6319188100, ОГРН 1146319011838) и внесение в Единый государственный реестр недвижимости записи об ограничении прав и обременение земельного участка с кадастровым номером N 23:49:0402056:1033, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, участок 25 в виде аренды в пользу Индивидуального предпринимателя Степанова Александра Геннадьевича (ИНН 672304604055, ОГРНИП 316673300061723).

В Арбитражном суде Краснодарского края ответчик заявил ходатайство о приостановлении производства по делу.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.02.2023 по делу N А32-51987/2022 ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу удовлетворено. Производство по делу N А32-51987/2022 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Центрального районного суда г. Сочи по делу N 1-727/2022.

Индивидуальный предприниматель Степанов Александр Геннадьевич обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что требования заявленные ответчиком как гражданским истцом в рамках уголовного дела связаны с возмещением ущерба причиненного преступлением (если причинение ущерба будет подтверждено вступившим в законную силу приговором суда). Требования, заявленные в рамках настоящего дела связаны с расторжением договора в связи с неисполнение обязательств ответчика, предусмотренных договором.

Таким образом, гражданский иск о возмещении ущерба, заявленный в уголовном деле, сам по себе не означает невозможность рассмотрения настоящего спора. Наложение ареста и запрета регистрационных действий на земельный участок не является основанием для приостановления производства по делу.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик считает определение суда законным и обоснованным, просит суд определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В дополнениях к апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель Степанов Александр Геннадьевич считает определение суда незаконным и необоснованным, просит принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание не явились представители третьих лиц, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца поступило ходатайство, которым заявитель просит не учитывать дополнительные пояснения, поданные от имени Степанова Г.А. от 03.05.2023 и от 05.04.2023.

Ходатайство принято судом к рассмотрению и удовлетворено.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд обязан приостановить производство по делу, в частности, в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 145 Кодекса производство по делу приостанавливается в случае, предусмотренном пунктом 1 части 1 статьи 143 названного Кодекса, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Из приведенных положений законодательства следует, что обязательной предпосылкой для приостановления производства по рассматриваемому арбитражным судом делу является невозможность рассмотрения данного дела до принятия решения по другому делу, обусловленная тем, что существенные для рассматриваемого дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела, и в случае, если производство по данному делу не будет приостановлено, разрешение его до разрешения другого дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

В частности, такая предпосылка имеется в случае, когда судебный акт по другому делу будет иметь преюдициальное значение по тем вопросам, которые входят в предмет доказывания по делу, рассматриваемому арбитражным судом.

Следовательно, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу до рассмотрения другого дела при наличии в совокупности двух условий: если это дело имеет преюдициальное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в рассматриваемом деле, и если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд.

Кроме того, невозможность рассмотрения дела может быть связана как с необходимостью установления обстоятельств, имеющих преюдициальное значение для спора, так и с возможным влиянием другого дела на состав сторон, объем требований, предмет иска. При этом связь между двумя делами должна носить правовой характер, а устанавливаемые в рамках обоих дел обстоятельства касаться одного и того же материального правоотношения.

Приостановление производства по делу в порядке, предусмотренном указанной нормой закона, допускается, если в рамках самостоятельного производства у суда находятся дела, требования по которым связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов (часть 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса).

Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь существенное значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть могут влиять на рассмотрение дела по существу. Кроме того, указанные обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Законодатель связывает обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу не с наличием другого дела или вопроса, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного производства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу, то есть наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу. Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Приостановление производства по делу в этом случае имеет своей целью устранение риска принятия необоснованного, незаконного судебного акта или судебного акта, противоречащего другому судебному акту.

Требования истца в настоящем деле заявлено о признании прекратившимся (расторгнутым) договора от 16.11.2018 о передаче прав и обязанностей по договору аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402056:1033, находящегося по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, участок N 25, заключенный между ИП Степановым А.Г. и ООО "Олимпия" с 13.10.2021.

ООО "Олимпия" признано гражданским истцом на сумму 40 000 000 рублей по уголовному делу N 12102030077000085, что подтверждается постановлением о признании гражданским истцом от 11.07.2022, вынесенным старшим следователем по ВОД следственного управления УВД по городу Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю подполковником юстиции Тереховым А.П.

Постановлением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 28.10.2022 г. по делу N 1-727/2022 наложен арест, а также запрещены все регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402056:1033 площадью 113 309+/-236 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, участок 25 до рассмотрения гражданского иска в рамках данного уголовного дела, о чем в ЕГРП сделана запись N 23:49:0402056:1033-23/229/2022-14 от 15.11.2022.

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению настоящего дела, в определении суда первой инстанции не указаны, каких-либо обоснований невозможности рассмотрения данного дела до вступления в законную силу судебного акта Центрального районного суда г. Сочи по делу N 1-727/2022 в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для приостановления настоящего дела до результатов рассмотрения уголовного дела N 1-727/2022, находящегося в производстве Центрального районного суда г. Сочи, не имеется.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о наличии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для приостановления производства по делу, являются преждевременными.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что приостановление производства по настоящему делу до результата рассмотрения уголовного дела N 1-727/2022 приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения спора.

Кроме того, принятие обеспечительных мер в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка в рамках другого дела также не может являться препятствием для рассмотрения искового заявления в рамках настоящего дела.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционной жалобы предпринимателя обоснованными, а определение суда первой инстанции о приостановлении производства по делу подлежащим отмене, как принятое с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Таким образом, обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене в порядке пункта 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.02.2023 по делу N А32-51987/2022 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия настоящего постановления.

Судья

Н.В. Ковалева