Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 июня 2023 г. N Ф08-5864/23 по делу N А63-13387/2021

г. Краснодар

21 июня 2023 г.

Дело N А63-13387/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июня 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Малыхиной М.Н., судей Алексеева Р.А. и Ташу А.Х., в отсутствие истца - индивидуального предпринимателя Ковешниковой Елены Леонидовны (ИНН 701718888175, ОГРНИП 319703100089794), ответчиков - общества с ограниченной ответственностью "Новый Дом" (ИНН 2634102060, ОГРН 1182651002423), публичного акционерного общества страховой компании "Росгосстрах" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689), заявителя жалобы - некоммерческого партнерства "Центр независимых судебных экспертиз, криминалистики и права" (ИНН 2635826001, ОГРН 1132651032249), третьего лица: Казбекова Юсупа Гаджибековича, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу некоммерческого партнерства "Центр независимых судебных экспертиз, криминалистики и права" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.11.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2023 по делу N А63-13387/2021, установил следующее.

ИП Ковешникова Е.Л. (далее - предприниматель) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Новый Дом" (далее - общество), ПАО СК "Росгосстрах" (далее - компания) о взыскании с общества в пользу предпринимателя 268 466 рублей убытков, взыскании компании 731 533 рубля, взыскании солидарно с общества и компании 50 000 рублей расходов на оплату услуг представителя и 13 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины (уточненные требования).

Исковые требования мотивированы повреждением принадлежащей истцу компьютерной техники в результате затопления арендуемого предпринимателем помещения в многоквартирном доме, произошедшего ввиду порыва стояка горячего водоснабжения в межэтажном перекрытии, и адресованы обществу, которое осуществляет управление названным домом и компании, которая застраховала имущественную ответственность общества, однако отказала в выплате страхового возмещения.

В ходе рассмотрения дела определением суда от 31.03.2022 по делу назначена комплексная компьютерно-техническая и оценочная судебная экспертиза с целью выяснения стоимости поврежденных компьютерных комплектующих и причины их повреждения (вопрос N 1), возможности и стоимости восстановительного ремонта таких комплектующих (вопросы N 2 и 3). Проведение данной экспертизы поручено НП "Центр независимых судебных экспертиз, криминалистики и права" (далее - экспертная организация). Суд установил обществу срок для внесения денежных средств на оплату экспертизы в размере, заявленном экспертной организацией по предварительному запросу, - 107 937 рублей 10 копеек - на депозит суда.

Поскольку предприниматель не представила на исследование поврежденные компьютерные комплектующие, эксперт не ответил на вопросы N 2 и 3, определил в рамках вопроса N 1 только рыночную стоимость заявленных комплектующих без износа.

Выводы эксперта о размере рыночной стоимости поврежденного оборудования использованы судом при рассмотрении дела с учетом применения величины износа.

Решением от 14.11.2022, оставленным без изменения постановлением от 10.03.2023, исковые требования удовлетворены частично. С компании в пользу предпринимателя взыскано 362 787 рублей 02 копейки основного долга, 18 140 рублей расходов на оплату услуг представителя, распределены судебные расходы. Экспертной организации с депозитного счета суда выплачено 35 979 рублей 03 копейки за проведение экспертизы. В оставшейся части (71 958 рублей 07 копеек) перечисленные на цели проведения экспертизы денежные средства возвращены с депозитного счета суда обществу.

Судебный акт в части размера оплаты за проведение судебной экспертизы мотивирован тем, что экспертная организация ответила на 1 (один), из трех поставленных на разрешение вопросов.

Экспертная организация обжаловала указанные судебные акты в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение и постановление в части установления размера вознаграждения, подлежащего выплате за работу, выполненную в ходе производства комплексной компьютерно-технической и оценочной судебной экспертизы, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края в части установления объективного размера вознаграждения.

Как указывает заявитель, ввиду комплексности экспертизы, специфики исследования, двух выездных экспертных осмотров, характера и степени сложности вопросов, а также проведения дополнительного исследования не по инициативе экспертного учреждения, выплаты расходов за проведение судебной экспертизы в размере 35 979 рублей 03 копеек недостаточно для покрытия понесенных расходов в связи с проведением таких работ. Суд первой инстанции не запрашивал у экспертной организации финансово-экономическое обоснование расчета затрат, понесенных экспертным учреждением за проведенную им судебную экспертизу; самостоятельно и без необходимого обоснования рассчитал стоимость фактически выполненной работы, что противоречит пункту 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление N 23), на которое суд сам же и ссылается.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в рамках настоящего дела, по ходатайству общества, по делу назначена комплексная компьютерно-техническая и оценочная судебная экспертиза.

25 марта 2022 года в адрес экспертной организации по делу направлен запрос о возможности проведения организацией судебной экспертизы по следующим вопросам:

1. Какова стоимость поврежденных компьютерных комплектующих, заявленных ИП Ковешниковой Е.Л., а также причина их повреждения?

2. Подлежат ли восстановительному ремонту поврежденные компьютерные комплектующие?

3. При наличии технической возможности, какова стоимость восстановительного ремонта поврежденных компьютерных комплектующих?

Письмом от 25.03.2022 года N 86 организация сообщила о возможности проведения такой экспертизы. Стоимость экспертизы определена по итогам анализа предстоящих работ, с учетом характера поставленных вопросов, категории сложности и расчета нормативного времени нагрузки судебных экспертов и составила 107 937 рублей 10 копеек.

Определением суда от 31.03.2022 по делу назначена комплексная компьютерно-техническая и оценочная судебная экспертиза.

17 мая 2022 года экспертной организацией заявлено ходатайство о продлении срока производства судебной экспертизы, мотивированное невозможностью своевременного исполнения и необходимостью выезда экспертов для осмотра объектов исследования.

Определением суда от 14.06.2022 срок проведения экспертизы продлен до 29.07.2022.

30 мая 2022 года заявитель сообщил о том, что выездной экспертный осмотр не состоялся, поскольку в нежилом помещении объекты исследования отсутствовали в связи с их списанием, в связи с чем, организация ходатайствовала о предоставлении объектов в здание экспертной организации.

Определением от 04.07.2022 суд повторно назначил осмотр объектов исследования, обязал предпринимателя обеспечить свободный доступ экспертам к объектам исследования и предоставить экспертам объекты исследования (поврежденные компьютерные комплектующие).

11 июля 2022 года предприниматель сообщил суду о невозможности исполнения определения, поскольку данное оборудование отсутствует, что подтверждается актом о списании материальных ценностей от 13.03.2020.

2 августа 2022 года организацией представлено экспертное заключение с приложениями, в том числе, приложено заявление о перечислении денежных средств с депозитного счета суда в размере 107 937 рублей 10 копеек.

Возмещая частично расходы за проведение судебной экспертизы, суды руководствовались положениями статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Постановления N 23.

Денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выплачиваются после выполнения им своих обязанностей.

В пунктах 22 - 25 Постановления N 23 даны следующие разъяснения о порядке определения вознаграждения за проведение судебной экспертизы.

До назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проведение экспертом дополнительных работ, увеличение количества экспертных часов, затраченных экспертом на производство экспертизы, по общему правилу, если это не связано с не зависящими от эксперта обстоятельствами, например, постановкой перед экспертом дополнительных вопросов, предоставлением ему дополнительных материалов, не являются основаниями для изменения размера вознаграждения, установленного по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) в определении о назначении экспертизы. Отражение экспертом в заключении выводов по вопросам, которые не были перед ним поставлены, не может служить основанием для увеличения ему судом размера вознаграждения.

В исключительных случаях, когда по объективным причинам эксперт не может заранее рассчитать затраты на проведение экспертизы (например, ввиду характера и объема исследуемых объектов), по согласованию с участвующими в деле лицами, по ходатайству или с согласия которых назначается экспертиза, и экспертом (экспертным учреждением, организацией) суд при назначении экспертизы может определить предварительный размер вознаграждения эксперта. При этом эксперт информирует суд, а также лиц, участвующих в деле, о пределах возможного увеличения размера вознаграждения ввиду невозможности заранее рассчитать все затраты на производство экспертизы, а также об обстоятельствах, влияющих на увеличение стоимости исследований.

Выплата эксперту (экспертному учреждению, организации) вознаграждения в размере, превышающем установленный в определении о назначении экспертизы предварительный размер вознаграждения, может быть произведена только при наступлении указанных обстоятельств и с учетом абзаца второго части 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В определении о назначении экспертизы должна содержаться информация о предварительном размере вознаграждения эксперту и сроке внесения соответствующих денежных сумм на депозитный счет суда, а также о пределах увеличения размера предварительного вознаграждения и согласии на это участвующих в деле лиц и эксперта (экспертного учреждения, организации). Не производится выплата эксперту (экспертному учреждению, организации) вознаграждения сверх согласованных при назначении экспертизы пределов увеличения размера вознаграждения.

Если эксперт ответил не на все поставленные перед ним вопросы или провел исследование не в полном объеме в связи с тем, что выявилась невозможность дальнейшего производства экспертизы и подготовки заключения (например, объекты исследования непригодны или недостаточны для дачи заключения и эксперту отказано в их дополнении, отпала необходимость в продолжении проведения экспертизы), эксперту (экспертному учреждению, организации) оплачивается стоимость фактически проведенных им исследований с учетом представленного экспертом финансово-экономического обоснования расчета затрат.

Принимая решение, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что размер вознаграждения изначально определялся из необходимости ответа на три вопроса, эксперт ввиду отсутствия заявленных на исследование компьютерных комплектующих ответил частично на первый вопрос, какого-либо обоснования перерасчета цены экспертизы с учетом объема фактически проведенных исследований экспертная организация не представила, об увеличении заявленной стоимости экспертизы суд не известила, о предварительном характере определенной в письме от 25.03.2022 стоимости экспертизы не заявляла. При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что стоимость экспертного исследования, содержащего частичный ответ на один из поставленных вопросов, с учетом дополнительных пояснений эксперта надлежит определить пропорционально общему количеству вопросов, поставленных перед экспертом, то есть в размере, равном 1/3 от общей стоимости экспертизы, заявленной экспертной организацией.

Вопреки доводам жалобы суд округа не усматривает оснований для вывода о неправильном применении судами норм процессуального права и приведенных в пункте 25 Постановления N 23 разъяснений. Такие действия эксперта как экспертный осмотр, ознакомление с материалами дела и составление заключения, определение методик исследования относятся к обычно выполняемым в ходе судебной экспертизы по подобным вопросам. Экспертом действительно даны дополнительные пояснения по вопросу суда, однако и определенное судом вознаграждение произведено исходя из стоимости исследования по одному вопросу путем деления общей стоимости экспертизы на три, в ситуации, когда в действительности в первом вопросе содержалось два разных вопроса (о стоимости поврежденного имущества и причине его повреждения) и при этом экспертом проведено исследование только по одному вопросу (определена только стоимость). Проведенная фактически экспертиза являлась оценочной.

При изложенных обстоятельствах отсутствуют основания полагать выплаченное экспертной организации вознаграждение несоразмерным либо несправедливым с учетом установленного судами фактического объема исследований. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.11.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2023 по делу N А63-13387/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

Р.А. Алексеев А.Х. Ташу