Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2023 г. N 16АП-4887/22 по делу N А63-13387/2021

г. Ессентуки

10 марта 2023 г.

Дело N А63-13387/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02.03.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.03.2023.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Счетчикова А.В., судей: Казаковой Г.В., Луговой Ю.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Денисовым В.О., в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу НП "Центр независимых судебных экспертиз, криминалистики и права" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.11.2022 по делу N А63-13387/2021,

УСТАНОВИЛ:

ИП Ковешникова Е.Л. (далее - истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Новый Дом" (далее - первый ответчик), ПАО СК "Росгосстрах" (далее - второй ответчик) о взыскании с ООО "Новый Дом" в пользу ИП Ковешниковой Е.Л. убытков в размере 268 466 руб., взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" убытков в размере 731 533 руб., взыскании солидарно ООО "Новый дом" и ПАО СК "Росгосстрах" расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 000 руб. (с учетом уточнений, т. 1, л. д. 9-11).

Определением суда от 31.03.2022 по делу назначена комплексная компьютерно-техническая и оценочная судебная экспертиза.

Решением суда от 14.11.2022 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с публичного акционерного общества страховой компании "Росгосстрах" в пользу истца 362 787, 02 руб. основного долга, 18 140 руб. расходов на оплату услуг представителя. Также суд взыскал в доход федерального бюджета 8 344 руб. расходов по уплате государственной пошлины. С истца в пользу общества с ограниченной ответственностью "Новый Дом" взыскано 35 979, 03 руб. расходов за проведение судебной экспертизы, а также 14 656 руб. расходов по уплате государственной пошлины в доход федерального бюджеьа, первому ответчику с депозитного счета суда возвращены денежные средства в размере 71 958,07 руб. Судебный акт в части оплаты расходов за проведение судебной экспертизы мотивирован неполнотой экспертного заключения, а именно, последним дан ответ на один из трех вопросов, поставленных на разрешение судом (т. 5, л. д. 128-141).

Не согласившись с принятым судебным актом, НП "Центр независимых судебных экспертиз, криминалистики и права" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить в части оплаты расходов за проведение судебной экспертизы, принять по делу новый судебный акт, взыскав в их пользу 107 937, 10 руб. В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на неправомерное снижение судом стоимости вознаграждения за проведение судебной экспертизы, поскольку ранее размер вознаграждения определен судом по согласованию с лицами, участвующими в деле и экспертами.

Определением суда апелляционной инстанции от 30.01.2023 апелляционная жалоба принята к производству арбитражного суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 02.03.2023.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с этого момента является общедоступной.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебное заседание 02.03.2023 лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки суд не известили, своих представителей для участия в деле не направили, ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей не направили, каких-либо других ходатайств о проведении судебного заседания в режиме веб-конференции или с использованием системы видеоконференцсвязи не заявляли, отзывов на апелляционную жалобу не представили, в связи с чем, судом апелляционной инстанции на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы проведено в отсутствие неявившихся представителей сторон.

Из текста апелляционной жалобы следует, что заявитель обжалует решение в части размера оплаты за производство судебной экспертизы.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12), в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Поскольку заявитель обжаловал решение суда только в части, иные лица возражений против проверки судебного акта в указанной части не заявили, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в части оплаты расходов за проведение судебной экспертизы

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, проверив законность обжалуемого решения в части в апелляционном порядке в соответствии с нормами главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришёл к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в рамках настоящего дела, по ходатайству первого ответчика, по делу назначена комплексная компьютерно-техническая и оценочная судебная экспертиза.

25.03.2022 в адрес НП "Центр независимых судебных экспертиз, криминалистики и права" (далее - экспертная организация) по делу направлен запрос о возможности проведения организацией судебной экспертизы по следующим вопросам:

1. Какова стоимость поврежденных компьютерных комплектующих, заявленных ИП Ковешниковой Е.Л., а также причина их повреждения?

2. Подлежат ли восстановительному ремонту поврежденные компьютерные комплектующие?

3. При наличии технической возможности, какова стоимость восстановительного ремонта поврежденных компьютерных комплектующих? (т. 3, л. д. 151).

Письмом от 25.03.2022 N 86 организация сообщила о возможности проведения такой экспертизы. Стоимость экспертизы определена по итогам анализа предстоящих работ, с учетом характера поставленных вопросов, категории сложности и расчета нормативного времени нагрузки судебных экспертов и составила 107 937, 10 руб.

(т. 3, л. д. 152).

Определением суда от 31.03.2022 по делу назначена комплексная компьютерно-техническая и оценочная судебная экспертиза.

17.05.2022 экспертной организацией заявлено ходатайство о продлении срока производства судебной экспертизы, мотивированное невозможностью своевременного исполнения и необходимостью выезда экспертов для осмотра объектов исследования (т. 4, л. д. 3-4).

Определением суда от 14.06.2022 срок проведения экспертизы продлен до 29.07.2022.

30.05.2022 заявитель сообщил о том, что выездной экспертный осмотр не состоялся, поскольку в нежилом помещении объекты исследования отсутствовали в связи с их списанием, в связи с чем, организация ходатайствовала о предоставлении объектов в здание экспертной организации (т. 4, л. д. 23).

Определением от 01.06.2022 суд обязал экспертную организацию представить суду доказательства отказа истцом в предоставлении объектов исследования на осмотр эксперту (акт, составленный с участием незаинтересованных лиц, удостоверивших данный факт, видеозапись и т.п.), истца обязал представить суду доказательства невозможности предоставить экспертной организации объекты исследования (справки, акты о списании, об утилизации оборудования и т.п.) и предложил добровольно представить экспертной организации (эксперту) объекты исследования на осмотр организации (т. 4, л. д. 25-27).

Определением от 04.07.2022 судом (повторно) назначен осмотр объектов исследования, истца обязали обеспечить свободный доступ экспертам к объектам исследования и предоставить экспертам объекты исследования (поврежденные компьютерные комплектующие) с предоставлением соответствующих доказательств (т. 1, л. д. 40-44).

11.07.2022 истец сообщил суду о невозможности исполнения определения, поскольку данное оборудование отсутствует, что подтверждается актом о списании материальных ценностей от 13.03.2020.

02.08.2022 организацией представлено экспертное заключение с приложениями, в том числе, приложено заявление о перечислении денежных средств с депозитного счета суда в размере 107 937, 10 руб. (т. 1, л. д. 52-149).

Возмещая частично расходы за проведение судебной экспертизы, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения части 6 статьи 110 Кодекса.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - постановление N 23), денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения части 6 статьи 110 данного Кодекса.

Согласно пункту 25 постановления N 23 если эксперт ответил не на все поставленные перед ним вопросы или провел исследование не в полном объеме в связи с тем, что выявилась невозможность дальнейшего производства экспертизы и подготовки заключения (например, объекты исследования непригодны или недостаточны для дачи заключения и эксперту отказано в их дополнении, отпала необходимость в продолжении проведения экспертизы), эксперту (экспертному учреждению, организации) оплачивается стоимость фактически проведенных им исследований с учетом представленного экспертом финансово-экономического обоснования расчета затрат.

В данном случае, исходя из буквального толкования данных разъяснений, оплате подлежит экспертиза, которая содержит ответы на все вопросы, поставленные перед ней.

Учитывая, что размер вознаграждения эксперта рассматривается судом до назначения экспертизы по предварительному согласованию с лицами, участвующими в деле, принимая во внимание, что эксперт с ходатайством об уменьшении суммы вознаграждения в суд не обращался и перерасчет стоимости экспертизы с учетом ответа на один вопрос не произвел, суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу экспертной организации 35 979, 03 руб., (из расчета 107 937,10 / 3 = 35 979,03 - стоимость ответа на один вопрос), и вернул первому ответчику с депозитного счета суда денежные средства в размере 71 958,07 руб.

Довод апеллянта о том, что размер вознаграждения определен судом по согласованию с лицами, участвующими в деле и экспертами, отклоняется судом, поскольку в письме от 25.03.2022 N 86 экспертная организация дала ответ о готовности проведения экспертизы и возможности предоставить ответы на три вопроса, т.е. стоимость работ рассчитана по итогам анализа предстоящих работ, с учетом характера поставленных вопросов, категории сложности и расчета нормативного времени нагрузки судебных экспертов именно при ответе на три поставленных вопроса.

Иные доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.11.2022 по делу N А63-13387/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с НП "Центр независимых судебных экспертиз, криминалистики и права" (ОГРН 1132651032249, ИНН 2635826001) в доход федерального бюджета 3000 руб. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа. Кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.В. Счетчиков

Судьи

Г.В. Казакова Ю.Б. Луговая