Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 июня 2023 г. N Ф08-5336/23 по делу N А53-4949/2017

г. Краснодар

21 июня 2023 г.

Дело N А53-4949/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июня 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Драбо Т.Н. и Мещерина А.И., в отсутствие в судебном заседании истца - департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону (ИНН 6164045474, ОГРН 1026103292380), ответчика - индивидуального предпринимателя Сапожниковой Инны Владимировны (ИНН 616605146129, ОГРНИП 308616606400019) и третьих лиц - администрации города Ростова-на-Дону, администрации Ленинского района города Ростова-на-Дону, министерства культуры Ростовской области, общества с ограниченной ответственностью "Фирменный фотомагазин N 10", извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сапожниковой Инны Владимировны на определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.01.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2023 по делу N А53-4949/2017, установил следующее.

Департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону (далее - департамент, истец, взыскатель) обратился в арбитражный суд к ООО "Фирменный фотомагазин N 10" (далее - общество) с иском о приведении самовольно реконструированного нежилого помещения (литера "А") площадью 212,5 кв. м с кадастровым номером 61:44:0050701:366 (комнаты на первом этаже N 1 - 3, 5 - 8, 26, 27, 27а, 49х, комнаты на антресоли N 6 - 9, 9а), расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Большая Садовая, д. 48/33, в состояние, существовавшее до реконструкции в соответствии с техническим паспортом объекта 1955 года, а именно:

- восстановить перегородки помещений N 4 - 7;

- восстановить перегородку помещения N 2;

- восстановить конфигурацию помещений N 1 и N 3 в соответствии с техническим паспортом объекта 1955 года;

- произвести демонтаж антресоли в помещении N 9;

- произвести демонтаж лестницы в помещении N 2 за счет собственных средств (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: администрация города Ростова-на Дону (далее - администрация); администрация Ленинского района города Ростова-на-Дону (далее - администрация района); Министерство культуры Ростовской области (далее - министерство).

В качестве ответчика по делу судом первой инстанции привлечен индивидуальный предприниматель Сапожникова И.В. (далее - предприниматель, должник). Процессуальный статус общества изменен с ответчика на третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.09.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.04.2018, иск удовлетворен частично. На предпринимателя возложена обязанность по приведению нежилых помещений в состояние, существовавшее на дату принятия памятника истории и культуры г. Ростова-на-Дону (четырехэтажного секционного жилого дома с магазином, 1949 года, архитектор Петров Г.А.) на государственную охрану - 09.10.1998. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Судебные инстанции при разрешении спора установили, что нежилые помещения реконструированы в отсутствие разрешительной документации, предприниматель с заявлением о ее выдаче до начала строительных работ не обращался. Предприниматель, являясь собственником спорных помещений, с учетом их правового режима как объекта культурного наследия, несет бремя сохранения данного объекта в состоянии, существовавшем на момент принятия его на государственную охрану. Из представленных в дело доказательств не следует, что ответчик предпринимал надлежащие меры к получению разрешительной документации. Предприниматель не указал, что помешало ему совершить соответствующие действия в установленном порядке, согласовать изменения и получить документацию, необходимую для проведения строительных работ. В данном случае ответчик не мог не осознавать, что при проведении строительных работ нарушает требования действующего законодательства с учетом того, что спорное строение имеет особый статус и является объектом культурного наследия, однако продолжал действовать на свой риск. Предприниматель не представил доказательства, подтверждающие, что по не зависящей от него причине он был лишен возможности получить и представить документы на реконструкцию нежилых помещений в порядке, установленном нормативными актами.

На основании вступившего в законную силу решения от 04.09.2017 взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС N 017796804, возбуждено исполнительное производство N 3645/18/61028-ИП.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о прекращении исполнительного производства, возбужденного на основании решения Арбитражного суда Ростовской области от 04.09.2017, и о приостановлении исполнительных действий до рассмотрения данного заявления.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.08.2020 предпринимателю отказано в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства и приостановлении исполнительных действий.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2020 определение от 13.08.2020 отменено, заявление удовлетворено. Суд апелляционной инстанции прекратил исполнительное производство от 03.02.2018 N 3645/18/61028-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа от 23.01.2018 серии ФС N 017796804, выданного Арбитражным судом Ростовской области 28.12.2017.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.01.2021 постановление апелляционного суда от 27.10.2020 отменено, определение суда первой инстанции от 13.08.2020 оставлено в силе.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о процессуальном правопреемстве, просил произвести замену должника в исполнительном производстве N 3645/18/61028-ИП на основании статьи 48 Кодекса. Заявление мотивировано тем, что предприниматель не имеет возможности исполнить судебное решение, поскольку нежилые помещения отчуждено им по договору купли-продажи от 15.07.2022 иному лицу - Демиденко Клавдии Андреевне. Обязанность по приведению нежилого помещения (литера "А") с кадастровым номером 61:44:0050701:366, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Большая Садовая, д. 48/33, в состояние, существовавшее до реконструкции, возлагается на покупателя объекта.

Определением от 26.01.2023, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 03.04.2023, в удовлетворении заявления предпринимателя о процессуальном правопреемстве отказано.

Судебные инстанции при разрешении заявления руководствовались положениями статей 128, 129, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статьи 48 Кодекса, статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс), статьи 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ). Суды установили, что на момент заключения договора купли-продажи 15.07.2022 имелся вступивший в законную силу судебный акт, которым нежилое помещение, являющееся объектом отчуждения по указанному договору, признано самовольно реконструированным. Самовольно реконструированный объект является самовольной постройкой в целом, вне зависимости от того, что какие-либо помещения в нем строительным работам не подвергались. Поскольку предприниматель осуществил самовольную реконструкцию объекта недвижимого имущества, то у него отсутствует право распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Иной подход к возникшим отношениям означал бы фактическое введение в гражданский оборот самовольной постройки, что прямо запрещено законом. Доказательства приведения самовольного строения в первоначальное состояние с целью возможности передачи его по договору купли-продажи, в материалы дела не представлены. Процессуальное правопреемство - это переход процессуальных прав и обязанностей в отношении предмета спора от одного лица, являвшегося в процессе стороной, к другому лицу в связи с переходом к нему субъективных материальных прав. В данном случае доказательства правопреемства в материальном правоотношении в материалы дела не представлены. Кроме того, снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляет лицо, которое создало или возвело самовольную постройку, а при отсутствии сведений о таком лице правообладатель земельного участка, на котором создана или возведена самовольная постройка, в срок, установленный соответствующим решением суда или органа местного самоуправления. Требования исполнительного листа, выданного арбитражным судом о приведении нежилых помещений в существовавшее состояние, связаны с личностью должника по исполнительному производству, а именно, с предпринимателем. Также суд поставил под сомнение возможность исполнения судебного акта покупателем по договору от 15.07.2022 (Демиденко К.А.) с учетом престарелого возраста (87 лет) лица, приобретшего самовольно реконструированный объект. Апелляционный суд дополнительно отметил, что передача должником проблемного объекта, подлежащего приведению в надлежащее техническое состояние, иному лицу после вынесения судебного решения и до его фактического исполнения по настоящему делу, не может служить основанием для процессуальной замены должника в исполнительном производстве.

Предприниматель обжаловал определение и апелляционное постановление в кассационном порядке. Податель жалобы просит указанные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм права, а также несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. Законом не предусмотрен запрет на заключение договоров продажи законно введенной в гражданский оборот недвижимости, в результате реконструкции которой (пусть даже незаконной) не возник новый объект, а, напротив, в отношении которого установлено, что она может быть приведена в первоначальное состояние. Предприниматель приобрел законно введенную в гражданский оборот недвижимость в виде нежилого помещения, расположенного в жилом многоквартирном доме. Работы проведены внутри помещения, они не затрагивают самого здания. Положения статьи 222 Гражданского кодекса не распространяются на перепланировку, переустройство недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости. Следовательно, договор купли-продажи от 15.07.2022 является действительным, права по которому в силу положений статьи 209 Гражданского кодекса перешли к покупателю нежилого помещения. Обязанность, возложенная на предпринимателя, является долговым обязательством, связанным с имуществом, а не с личностью должника. Поэтому материальное правопреемство служит основанием для процессуального правопреемства, влекущего обязанность покупателя по исполнению решения суда, вне зависимости от его возраста с учетом того, что исполнение будет осуществляться привлеченной специализированной организацией.

От иных лиц, участвующих в деле, отзывы на жалобу в суд округа не поступили.

Участники спора, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в суд округа не обеспечили. От предпринимателя поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие ее подателя.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены обжалуемых предпринимателем судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Кодекса в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником (пункт 1 статьи 52 Закона N 229-ФЗ).

В пункте 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, приведена следующая правовая позиция. Переход права собственности на недвижимое имущество в ходе исполнительного производства, возбужденного в отношении предыдущего собственника, на которого вступившим в законную силу решением суда возложена обязанность о приведении этого имущества в прежнее состояние, влечет переход данной обязанности на нового собственника.

Вместе с тем, исполнительное производство является завершающей стадией арбитражного процесса, следовательно, замена взыскателя (должника) может производиться с учетом положений статьи 48 Кодекса. Необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника. Суд может произвести процессуальное правопреемство только при условии, если состоялось правопреемство в материально-правовом смысле (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2011 N 9285/10, определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2021 N 304-ЭС19-24625 и от 16.08.2022 N 309-ЭС21-23067).

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (пункт 2 статьи 218 Гражданского кодекса).

По договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130). Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (пункт 1 статьи 549, пункт 1 статьи 551 Гражданского кодекса).

В пункте 60 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" даны следующие разъяснения по применению судами положений пункта 1 статьи 551 Гражданского кодекса. В нем указано, что отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом. После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 Гражданского кодекса. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

С учетом приведенных норм (разъяснений), судебные инстанции обоснованно исходили из того, что надлежащие доказательства правопреемства в материальном правоотношении (доказательства перехода к покупателю права собственности на нежилое помещение по договору купли-продажи от 15.07.2022) в дело не представлены, что исключает удовлетворение заявления предпринимателя о процессуальном правопреемстве.

Поддерживает суд кассационной инстанции и вывод судебных инстанций о недобросовестности поведения предпринимателя как участника гражданского оборота.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса).

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения указанных требований арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункты 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса).

Материалы дела подтверждают, что предприниматель самовольно реконструировал нежилые помещения и уклоняется на протяжении длительного периода времени от исполнения решения о приведении объекта в первоначальное состояние. После отказа в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства должник предпринимает меры по освобождению от возложенной на него судом обязанности посредством отчуждения (без регистрации перехода права собственности) самовольно реконструированных помещений на основании сделки купли-продажи, заключенной с престарелой (87 лет) Демиденко К.А.

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Кодекса).

Доводы кассационной жалобы предпринимателя не опровергают выводы судебных инстанций о недоказанности правопреемства в материальном правоотношении и недобросовестности поведения должника как участника гражданского оборота. Основания для отмены определения и постановления по доводам, приведенным в жалобе, отсутствуют. Переоценка доказательств и установленных судами обстоятельств дела в кассационной инстанции не допускается. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Положениями подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлина при подаче кассационной жалобы на определение суда об отказе в процессуальном правопреемстве не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.01.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2023 по делу N А53-4949/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Е. Епифанов

Судьи

Т.Н. Драбо А.И. Мещерин