Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2017 г. N 15АП-17012/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 апреля 2018 г. N Ф08-2178/18 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

28 декабря 2017 г.

дело N А53-4949/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей В.В. Ванина, Б.Т. Чотчаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гребенкиной И.П.,

при участии:

от заявителя (ответчика): представитель Чернышова О.М. по доверенности от 15.05.2017,

от заинтересованного лица (истца): представитель не явился,

от третьего лица (Администрации города Ростова-на-Дону): представитель Дородницина Т.А. по доверенности от 13.09.2017,

от третьего лица (Администрации Ленинского района города Ростова-на-Дону): представитель не явился,

от третьего лица (Министерства культуры Ростовской области): представитель не явился,

от третьего лица (ООО "Фирменный фотомагазин N 10"): представитель не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сапожниковой Инны Владимировны (ИНН 616605146129, ОГРНИП 308616606400019)

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.09.2017 по делу N А53-4949/2017

по иску Департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону (ИНН 6164045474, ОГРН 1026103292380)

к индивидуальному предпринимателю Сапожниковой Инне Владимировне (ИНН 616605146129, ОГРНИП 308616606400019)

при участии третьих лиц: Администрации города Ростова-на-Дону (ОГРН 1026103282743, ИНН 6164056684), Администрации Ленинского района города Ростова-на-Дону (ИНН 6164057769, ОГРН 1026103300640), Министерства культуры Ростовской области (ИНН 6164101986, ОГРН 1026103287330), общества с ограниченной ответственностью "Фирменный фотомагазин N 10" (ИНН 6164064420, ОГРН 1026103277573)

о приведении объекта капитального строительства в первоначальное состояние,

принятое в составе судьи Димитриева М.А.,

УСТАНОВИЛ:

Департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону (далее - истец, департамент) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фирменный Фотомагазин N 10" (далее - ответчик) со следующими уточненными требованиями: привести самовольно реконструированное нежилое помещение (комнаты на первом этаже N 1-2,3,5-7,8,27,27а,26,49х, комнаты на антресоли N 6,7,8,9,9а), расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Большая Садовая, 48 (кадастровый номер 61:44:0050701:27) в состояние, существовавшее до реконструкции (в соответствие с техническим паспортом объекта 1955 года), а именно: восстановить перегородки помещений N 4,5,6,7; восстановить перегородку помещения N 2; восстановить конфигурацию помещений N 1,3 в соответствии с техническим паспортом объекта 1955 года; произвести демонтаж антресоли в помещении N 9; произвести демонтаж лестницы в помещении N 2, за счет собственных средств.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.03.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация города Ростова-на-Дону, Администрация Ленинского района города Ростова-на-Дону.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.03.2017 в качестве ответчика по делу привлечена индивидуальный предприниматель Сапожникова Инна Владимировна. Процессуальный статус общества с ограниченной ответственностью "Фирменный Фотомагазин N 10" изменен с ответчика на третье лицо.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.05.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство культуры Ростовской области.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.09.2017 исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал индивидуального предпринимателя Сапожникову Инну Владимировну привести самовольно реконструированное нежилое помещение (комнаты на первом этаже N 1-2,3,5-7,8,27,27а,26,49х, комнаты на антресоли N 6,7,8,9,9а), расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Большая Садовая, 48/33 в состояние, существовавшее на дату принятии на государственную охрану памятника истории и культуры города Ростова-на-Дону (четырехэтажного секционного жилого дома с магазином, 1949 г., арх. Г.А. Петров) - 09 октября 1998 года. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. С индивидуального предпринимателя Сапожниковой Инны Владимировны в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6000 руб. Суд отменил обеспечительные меры, принятые на основании определения Арбитражного суда Ростовской области от 02.03.2017.

Решение мотивировано тем, что ответчиком в материалы дела не представлены какие-либо разрешения, выданные на реконструкцию спорного помещения.

При этом, выполнение каких-либо строительных работ с отступлением от параметров объекта по состоянию на 09.10.1998 без получения разрешения невозможно.

Объектами самовольного строительства являются объекты возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Отсутствие разрешения на строительство, как указал суд, является достаточным основанием для удовлетворения исковых требований, в том числе, с учетом особого статуса объекта.

Индивидуальный предприниматель Сапожникова Инна Владимировна обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила решение суда от 04.09.2017 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

- судом первой инстанции неверно определены обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, и неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела;

- иск не подлежал удовлетворению, так как подан ненадлежащим истцом;

- имеет место недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными. Вопрос о том, производились ли на объекте в период с 09.10.1998 по 08.12.2016 какие-либо строительные работы, и были ли они согласованы с уполномоченными органами, судом не исследовался. Более того, охранные обязательства Сапожниковой И.В., как собственника, на объект культурного наследия утверждены только 25.07.2017;

- решение суда является неисполнимым. При вынесении решения суд вышел за пределы уточненных исковых требований. Определить состояние, к которому необходимо привести объект, не представляется возможным;

- сохранение нежилого помещения в реконструированном состоянии не нарушает права и законные интересы третьих лиц, напротив, необоснованно ущемляет права и интересы ответчика.

От Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, неподлежащим отмене. По мнению истца, доводы жалобы сводятся к несогласию с вынесенным судебным актом, при этом, апеллянт не указывает факты, которые не были исследованы судом первой инстанции. Согласие собственников помещений многоквартирного дома на проведение работ по реконструкции спорного объекта не получалось. Поскольку реконструированный объект представляет собой многоквартирный жилой дом, разработанная проектная документация на данный объект в соответствии с требованиями части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации подлежит экспертизе. Фактически, проект на реконструкцию нежилого помещения, размещенного в многоквартирном жилом доме, не разрабатывался, следовательно, в нарушение действующего градостроительного законодательства, экспертиза не проводилась. Ответчик либо его правопредшественник не обращались с заявлением на выдачу разрешения на реконструкцию спорного объекта до начала строительных работ.

От Администрации города Ростова-на-Дону поступил отзыв на апелляционную жалобу, из которого следует, что Сапожниковой И.В. согласование работ по реконструкции спорного объекта с Министерством культуры Ростовской области было произведено после завершения работ по реконструкции, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении требований статьи 45 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" и самовольном характере произведенных работ. Кроме того, администрация указывает на то, что Департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону является надлежащим истцом по настоящему делу. Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований администрации, также, считает несостоятельным.

Представители заинтересованного лица (истца) и третьего лица (Администрации города Ростова-на-Дону) в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражали по основаниям отзывов.

Представитель истца представил письменные пояснения по вопросу назначения судебной экспертизы, в которых указывает на отсутствие необходимости в ее проведения, а также на то, что бюджетом Департамента не предусмотрены средства и статья расходов на оплату экспертиз.

Заявитель (ответчик), третьи лица (Министерство культуры Ростовской области, Администрации Ленинского района города Ростова-на-Дону, ООО "Фирменный фотомагазин N 10") явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Сапожникова Инна Владимировна, является собственником помещения с кадастровым номером 61:44:0050701:366, площадью 212,5 кв.м., расположенного по адресу: город Ростов-на-Дону, Ленинский район, ул. Большая Садовая, дом 48/33, комнаты на 1-м этаже N 1-2,3,5-7,8,27,27а,26,49х; комнаты на антресоли NN 6,7,8,9,9а.

Право собственности ответчика на помещение зарегистрировано 15.03.2017 на основании протокола N 1 от 06.03.2016, акта приема-передачи недвижимого имущества от 06.03.2017 (т.1, л.д. 51-52).

Спорное помещение находится в здании - четырехэтажный секционный жилой дом с магазином, 1949 г., арх. Г.А. Петров, принятом на государственную охрану памятника истории и культуры города Ростова-на-Дону в соответствии с постановлением Главы Администрации РО от 09.10.1998 N 411 "О принятии на государственную охрану памятников истории и культуры г. Ростова-на-Дону и мерах по их охране".

Согласно акту, составленному отделом архитектуры Администрации Ленинского района города Ростова-на-Дону от 08.12.2016 (т.1., л.д. 17), в результате осмотра спорного помещения выявлено проведение строительных работ.

Как указано Министерством культуры Ростовской области в пояснениях (т.1, л.д. 142-143), в ходе осмотра объекта культурного наследия были зафиксированы следующие работы: переустройство и перепланировка помещений первого этажа: частичный демонтаж перегородок между помещениями N N 5-7,8 и возведение новых перегородок; демонтаж перекрытия антресоли в объеме помещений первого этажа NN 5-7,8; на дворовом южном фасаде в уровне первого этажа, выше крыши пристройки установлена решетка диаметром 20 см; выполнены работы по ремонту первого этажа и ремонту помещений антресоли. Вышеуказанные работы выполнены без письменного разрешения и задания на проведение указанных работ, выданных органом охраны объектов культурного наследия и без проектной документации, согласованных Министерством культуры Ростовской области, в связи с чем нарушены статьи 36,45 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации".

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из следующего.

Правовой режим объектов недвижимости, являющихся в тоже время объектами культурного наследия, определяется не только положениями гражданского и градостроительного законодательства, но и положениями закона об объектах культурного наследия.

В силу пункта 2 статьи 36 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", изыскательские, проектные, земляные, строительные, мелиоративные, хозяйственные работы, указанные в статье 30 настоящего Федерального закона работы по использованию лесов и иные работы в границах территории объекта культурного наследия, включенного в реестр, проводятся при условии соблюдения установленных статьей 5.1 настоящего Федерального закона требований к осуществлению деятельности в границах территории объекта культурного наследия, особого режима использования земельного участка, в границах которого располагается объект археологического наследия, и при условии реализации согласованных соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, определенным пунктом 2 статьи 45 настоящего Федерального закона, обязательных разделов об обеспечении сохранности указанных объектов культурного наследия в проектах проведения таких работ или проектов обеспечения сохранности указанных объектов культурного наследия либо плана проведения спасательных археологических полевых работ, включающих оценку воздействия проводимых работ на указанные объекты культурного наследия

Согласно ст. 5.1 Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 25 июня 2002 г. N 73- ФЗ) на территории памятника или ансамбля запрещаются строительство объектов капитального строительства и увеличение объемно-пространственных характеристик существующих на территории памятника или ансамбля объектов капитального строительства; проведение земляных, строительных, мелиоративных и иных работ, за исключением работ по сохранению объекта культурного наследия или его отдельных элементов, сохранение историкоградостроительной или природной среды объекта культурного наследия.

Ответчиком согласование строительных работ в соответствии со статьей 45 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" не производилось.

Охранное обязательство утверждено приказом Министерства культуры от 25.07.2017 N 23/01-01/365.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются в том числе на самовольную реконструкцию объекта недвижимости.

В материалы дела представлено заключение общества с ограниченной ответственностью "Архпроектстрой" (т.2, л.д. 55-88), согласно которому, выполнение строительных работ не создает угрозы жизни и здоровью граждан, соответствует строительным нормам и правилам.

Указанное заключение судом оценено как не отвечающее критериям относимости и достаточности доказательств, поскольку в предмет доказывания по настоящему делу входит подтверждение факта выдачи разрешения на производство реконструкции объекта культурного наследия.

Как верно отметил в апелляционной жалобе ответчик, требование о признании права собственности на самовольно возведенный объект им не заявлялось, в связи с чем такое определение предмета доказывания произведено судом обоснованно.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы.

Ответчик с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию до начала реконструкции не обращался. Материалами дела подтверждается самовольная реконструкция ответчиком объекта недвижимости, принадлежащего ему на праве собственности и относящегося к памятникам истории и культуры. В силу абз. 2 пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Как разъясняется в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ. Учитывая, что спорный объект находится в стадии реконструкции, частично реконструирован, при этом находится в здании, являющимся памятником истории и культуры и представляет собой объемно-пространственное помещение, снос данного объекта невозможен.

На собственника спорного объекта недвижимости должна быть возложена обязанность привести самовольно реконструированное нежилое помещение в состояние, которое существовало до внесения изменений в соответствующие параметры объекта недвижимости.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в постановлении от 15 июля 2014 года по делу N А63-9794/2013 указал, что непринятие своевременных мер к получению разрешения на строительство (реконструкцию) и необоснование препятствий к легальному осуществлению строительства является самостоятельным и достаточным основанием к отказу в иске о признании права собственности на построенный (реконструированный) объект. В этом случае установление соответствия самовольной постройки градостроительным и строительным нормам и правилам не имеет значения.

Аналогичный правовой подход нашел отражение в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 января 2016 года по делу N А53-6477/2015, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 июня 2017 года по делу N А53-23170/2016.

Данная судебная практика обоснованно учтена судом при разрешении вопроса об обязании ответчика привести самовольно реконструированное нежилое помещение в состояние, существовавшее до реконструкции.

В материалы дела представлено предписание Министерства культуры Ростовской области N 37, согласно которому подтверждено наличие нарушений со стороны Сапожниковой И.В. в части выполнения работ без получения необходимого разрешения.

Данное обстоятельство также подтверждено актом проверки (визуального обследования капитального объекта) от 31 июля 2017 года, проведенной Департаментом архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону.

Определяя дату, на которую должно быть приведено состояние самовольно реконструированного объекта суд исходил из следующего.

В силу пункта 3 статьи 2 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", имущественные отношения, возникающие при сохранении, использовании, популяризации и государственной охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, регулируются гражданским законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 13 статьи 18 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", объект культурного наследия, включенный в реестр, подлежит государственной охране со дня принятия соответствующим органом охраны объектов культурного наследия решения о включении его в реестр. Четырехэтажный секционный жилой дом с магазином, 1949 г., арх. Г.А. Петров, принят на государственную охрану в соответствии с постановлением Главы Администрации РО от 09.10.1998 N 411 "О принятии на государственную охрану памятников истории и культуры г. Ростова-на-Дону и мерах по их охране".

Именно с 09.10.1998 производство каких-либо строительных работ, реконструкция помещений, расположенных в указанном памятнике истории и культуры города Ростова-на-Дону требовало получение разрешений уполномоченных органов.

Ответчиком в материалы дела не представлены какие-либо разрешения, выданные прежним правообладателям на реконструкцию спорного помещения.

В силу статьи 211 Гражданского кодекса Российской Федерации, риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

При этом согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Сапожникова Инна Владимировна, будучи собственником спорного помещения, учитывая правовой режим помещения как объекта культурного наследия, несет бремя сохранения данного объекта в состоянии, существовавшем на момент принятии его на государственную охрану.

Выполнение каких-либо строительных работ с отступлением от параметров объекта по состоянию на 09.10.1998 без получения разрешения невозможно.

При этом, апелляционный суд полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии с пунктом 3.1. приложения N 1 к охранному обязательству N 94-06 от 14.04.2006 "Описание особенностей облика и интерьера (предмета охраны) культурного наследия", утвержденного Министерством культуры Ростовской области, предмет охраны культурного наследия составляют:

- высота здания и конфигурация его в плане;

- архитектурно-художественный облик главного северного и дворового южного фасадов (т.3, л.д. 87).

Также в материалы дела представлено письмо Министерством Культуры Ростовской области N 23/02-04/3870 от 18.09.2017 (т.3, л.д. 136), из содержания которого следует, что министерство культуры не возражает против выполненного ранее объема работ по ремонту, перепланировке и переустройству помещений первого этажа и антресоли культурного наследия, так как выполненные работы не оказывают негативное влияние на несущую способность конструкций и не изменяют предмет охраны объекта культурного наследия.

Апелляционный суд также отмечает, в письменных пояснениях по вопросу назначения судебной экспертизы истец указывает на отсутствие необходимости в ее проведения, а также на то, что бюджетом Департамента не предусмотрены средства и статья расходов на оплату экспертиз.

Довод апелляционной жалобы о том, что департамент является ненадлежащим истцом по делу, также подлежит отклонению.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 3 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, подпунктом 26 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (в редакциях, действовавших на момент предъявления иска) к вопросам местного значения городского округа относится выдача разрешений на строительство, реконструкцию и ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа.

В соответствии с Решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 21.06.2011 N 138 "Об утверждении Положений об отраслевых (функциональных) органах администрации города Ростова-на-Дону" департамент наделен полномочиями по выдаче разрешений на строительство капитальных объектов, а также на ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства.

Следовательно, в данном случае департамент наделена полномочиями по выдаче разрешений на строительство, реконструкцию и ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства и вправе в публичных интересах предъявлять иски о сносе самовольной постройки, возведенной на территории городского округа без таких разрешений.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 22.06.2010 N 71/10 по делу N А55-17832/2008.

Довод заявителя о неисполнимости судебного акта, по сути, сводятся к попытке разъяснения содержания судебного акта. Для данного процессуального действия Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрена самостоятельная процедура.

Иные доводы жалобы выражают несогласие заявителя с решением суда и не свидетельствуют о наличии правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. (чек-ордер от 29.09.2017), по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.09.2017 по делу N А53-14949/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Маштакова

Судьи

В.В. Ванин Б.Т. Чотчаев