Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2023 г. N 15АП-3278/23 по делу N А53-4949/2017

город Ростов-на-Дону

03 апреля 2023 г.

дело N А53-4949/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Величко М.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семичасновым И.В.

при участии:

от взыскателя: представителей не направил, извещен надлежащим образом;

от должника: представитель Чеснокова О.В. по доверенности от 01.03.2023;

от третьих лиц и Службы судебных приставов: представителей не направили, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сапожниковой Инны Владимировны

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.01.2023 по делу N А53-4949/2017 об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве

по иску Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону

к ответчику индивидуальному предпринимателю Сапожниковой Инне Владимировне (ИНН 616605146129, ОГРНИП 308616606400019)

при участии третьих лиц: администрации города Ростова-на-Дону (ОГРН 1026103282743, ИНН 6164056684), администрации Ленинского района города Ростова-на-Дону (ИНН 6164057769, ОГРН 1026103300640), Министерства культуры Ростовской области (ИНН 6164101986, ОГРН 1026103287330), общества с ограниченной ответственностью "Фирменный фотомагазин N 10" (ИНН 6164064420, ОГРН 1026103277573)

о приведении реконструированного объекта в первоначальное состояние,

УСТАНОВИЛ:

Департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фирменный фотомагазин N 10" с иском о приведении самовольно реконструированного нежилого помещения (литера А) площадью 212,5 кв. м с кадастровым номером 61:44:0050701:366 (комнаты на первом этаже N 1 - 3, 5 - 8, 26, 27, 27а, 49х, комнаты на антресоли N 6 - 9, 9а), расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Большая Садовая, 48/33, в состояние, существовавшее до реконструкции в соответствии с техническим паспортом объекта 1955 года, а именно:

восстановить перегородки помещений N 4 - 7;

восстановить перегородку помещения N 2; восстановить конфигурацию помещений N 1 и N 3 в соответствии с техническим паспортом объекта 1955 года;

произвести демонтаж антресоли в помещении N 9;

произвести демонтаж лестницы в помещении N 2 за счет собственных средств (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация города Ростова-на-Дону, администрация Ленинского района города Ростова-на-Дону, Министерство культуры Ростовской области.

В качестве ответчика по делу судом первой инстанции привлечен индивидуальный предприниматель Сапожникова И.В. Процессуальный статус общества изменен с ответчика на третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора.

постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.04.2018, иск удовлетворен частично. На предпринимателя возложена обязанность по приведению нежилых помещений в состояние, существовавшее на дату принятия памятника истории и культуры г. Ростова-на-Дону (четырехэтажного секционного жилого дома с магазином, 1949 года, архитектор Петров Г.А.) на государственную охрану - 09.10.1998. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

На основании вступившего в законную силу решения от 04.09.2017 взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС N 017796804, возбуждено исполнительное производство N 3645/18/61028-ИП.

30.08.2022 ИП Сапожникова Инна Владимировна обратилась в суд первой и инстанции с заявлением о процессуальном правопреемстве на стороне должника.

В обоснование заявления о замене должника в исполнительном производстве индивидуальный предприниматель Сапожникова Инна Владимировна ссылается на то, что объект, подлежащий приведению в надлежащее состояние передан Демиденко Клавдии Андреевне по договору купли-продажи от 15.07.2022.

Демиденко Клавдия Андреевна направил в суд отзыв на заявление, в котором согласна с заменой должника, а также заявила ходатайство рассмотреть вопрос о процессуальном правопреемстве в ее отсутствие (л.д.138, т.5), которое принято судом.

Определением от 26.01.2023 в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Сапожниковой Инны Владимировны о процессуальном правопреемстве отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Сапожникова И.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отменить полностью и принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы указывает, что договор купли-продажи нежилого помещения относится к случаям перемены лип в обязательствах. ИП Сапожниковой И.В. проведены работы в нежилом помещении, в результате которых не возник новый объект. Действие положений о самовольной постройке не распространяется на перепланировку и переустройство нежилого помещения, ограничений по продаже нежилого помещения, расположенного не было, покупатель Демиденко К.А. знала на момент заключения договора купли-продажи от 15.07.2022 о решении Арбитражного суда Ростовской области от 04.09.2017 по делу N А53-4949/2017.

В судебное заседание истец и третьи лица явку не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов". В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Порядок процессуального правопреемства в арбитражном процессе регулируется статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из общего смысла данной нормы права следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

Для этого необходимо подтвердить выбытие стороны в том правоотношении, в котором она является стороной по делу, и передачу ею соответствующих прав ее правопреемнику в случаях, предусмотренных данной нормой закона.

Таким образом, процессуальное правопреемство является следствием установления, прежде всего, факта выбытия стороны в материальном правоотношении.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.05.2011 N 17962/10 по делу N А42-10976/2009, положения статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются исключительно на отношения, возникающие в ходе исполнительного производства, когда оно является стадией арбитражного процесса, то есть при исполнении непосредственно исполнительного листа, выданного на основании судебного акта.

На основании части 1 статьи 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга), судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

В силу части 4 статьи 52 Закона N 229-ФЗ для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что при выбытии взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (в случае смерти гражданина, реорганизации юридического лица, уступки требования, перевода долга и в других случаях перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом.

Основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2011 N 9285/10).

В рамках настоящего дела Департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону обратился в суд первой инстанции к ООО "Фирменный фотомагазин N 10" с иском о приведении самовольно реконструированного нежилого помещения (литера А) площадью 212,5 кв. м с кадастровым номером 61:44:0050701:366 (комнаты на первом этаже N 1 - 3, 5 - 8, 26, 27, 27а, 49х, комнаты на антресоли N 6 - 9, 9а), расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Большая Садовая, 48/33, в состояние, существовавшее до реконструкции в соответствии с техническим паспортом объекта 1955 года.

В качестве ответчика по делу судом первой инстанции привлечен индивидуальный предприниматель Сапожникова И.В. Процессуальный статус общества изменен с ответчика на третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора.

постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.04.2018, иск удовлетворен частично. На предпринимателя возложена обязанность по приведению нежилых помещений в состояние, существовавшее на дату принятия памятника истории и культуры г. Ростова-на-Дону (четырехэтажного секционного жилого дома с магазином, 1949 года, архитектор Петров Г.А.) на государственную охрану - 09.10.1998. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Судебные инстанции при разрешении спора установили, что спорный объект реконструирован в отсутствие разрешительной документации, предприниматель с заявлением о ее выдаче до начала строительных работ не обращался. Предприниматель, являясь собственником спорного помещения, с учетом его правового режима как объекта культурного наследия, несет бремя сохранения данного объекта в состоянии, существовавшем на момент принятия его на государственную охрану. Из представленных в дело доказательств не следует, что ответчик предпринимал надлежащие меры к получению разрешительной документации. Предприниматель не указал, что помешало ему совершить соответствующие действия в установленном порядке, согласовать изменения и получить документацию, необходимую для проведения строительных работ. В данном случае ответчик не мог не осознавать, что при проведении строительных работ нарушает требования действующего законодательства с учетом того, что спорное строение имеет особый статус и является объектом культурного наследия, однако продолжал действовать на свой риск. Предприниматель не представил доказательства, подтверждающие, что по не зависящей от него причине он был лишен возможности получить и представить документы на реконструкцию спорного объекта в порядке, установленном нормативными актами.

В обоснование заявление о процессуальном правопреемстве ИП Сапожникова И.В. ссылается на невозможность исполнение решения суда ввиду того, что нежилое помещение с кадастровым номером 61:44:0050701:366 передано по договору купли-продажи от 15.07.2022 Демиденко Клавдии Андреевне.

В связи с указанным обстоятельством, заявитель просил произвести замену должника ИП Сапожниковой И.В. на Демиденко К.А.

Таким образом, на момент заключения договора купли-продажи 15.07.2022 имелся вступивший в законную силу судебный акт, которым помещение, являющееся предметом указанного договора, признано самовольно реконструированным.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается.

Из разъяснений, приведенных в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

По смыслу действующего законодательства самовольно реконструированный объект является самовольной постройкой в целом, вне зависимости от того, что какие-либо помещения в нем строительным работам не подвергались.

Согласно действующему законодательству совершать юридически значимые действия возможно только в отношении существующего объекта гражданских прав. По смыслу статей 128, 129, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольное строение не введено в гражданский оборот и не может в нем участвовать: с ним нельзя совершать гражданско-правовые сделки, право на него не может быть установлено и зарегистрировано.

Поскольку предприниматель осуществил самовольную реконструкцию объекта недвижимого имущества, то у него отсутствует право распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Доказательства приведения самовольного строения в первоначальное состояние с целью возможности передачи его по договору купли-продажи, в материалы дела не представлены.

Указанные выводы суда основаны на правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2015 N 305-ЭС15-1426, Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10.11.2020 N Ф02-4497/2020 по делу N А19-17361/2019, Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.04.2021 N Ф08-3250/21 по делу А53-25255/2020

Процессуальное правопреемство - это переход процессуальных прав и обязанностей в отношении предмета спора от одного лица, являвшегося в процессе стороной, к другому лицу в связи с переходом к нему субъективных материальных прав.

В данном случае доказательства правопреемства в материальном правоотношении в материалы дела не представлены.

Кроме того, согласно части 6 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляет лицо, которое создало или возвело самовольную постройку, а при отсутствии сведений о таком лице правообладатель земельного участка, на котором создана или возведена самовольная постройка, в срок, установленный соответствующим решением суда или органа местного самоуправления.

Требования исполнительного листа, выданного арбитражным судом о приведении нежилых помещений в существовавшее состояние, связаны с личностью должника по исполнительному производству, а именно, с ИП Сапожниковой И.В.

Таким образом, по мнению апелляционного суда, передача должником проблемного объекта, подлежащего приведению в надлежащее техническое состояние, иному лицу после вынесения решения суда и до его фактического исполнения по настоящему делу, не является основанием для процессуальной замены должника, которому присуждена судом обязанность исполнить натуральное обязательство лично.

Более того, суд первой инстанции не без оснований поставил под сомнение возможность исполнения судебного акта Демиденко К.А. с учетом ее пожилого возраста (87 лет).

С учетом указанных обстоятельств, в удовлетворении заявленного ходатайства о процессуальном правопреемстве и необходимости замены должника на Демиденко К.А. судом правомерно не установлено.

Доводы апелляционной жалобы заявителя основаны на неверном понимании норм материального и процессуального права и подлежат отклонению по вышеуказанным основаниям.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Таким образом суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.01.2023 по делу N А53-4949/2017 об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Судья

М.Г. Величко