Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 июня 2023 г. N Ф08-5840/23 по делу N А32-46835/2021

г. Краснодар

22 июня 2023 г.

Дело N А32-46835/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сороколетовой Н.А., судей Мацко Ю.В. и Калашниковой М.Г. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пилояном Э.С., при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стратегия Плюс" (ИНН 2302039696, ОГРН 1022300638150) Авдеева Алексея Владимировича, в отсутствие представителей индивидуального предпринимателя Тиминой Ирины Владимировны, иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тиминой Ирины Владимировны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.03.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2023 по делу N А32-46835/2021, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Стратегия Плюс" (далее - должник) конкурсный управляющий должника Авдеев А.В. (далее - конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 02.10.2020 и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 30.03.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 27.04.2023, в рамках рассмотрения обособленного спора назначена судебная экспертиза, на разрешения эксперта поставлен вопрос: "Определить рыночную стоимость транспортного средства - Mercedes-Benz S400 4Matic, VIN: WDD2221671A306371, 2016 года выпуска, цвет - черный, на дату заключения договора - 02.10.2020, с учетом представленных в материалы дела документов и сведений о состоянии транспортного средства на момент его продажи и документов, связанных с восстановительным ремонтом и отражающих техническое состояние транспортного средства (при наличии)"; производство по обособленному спору приостановлено.

В кассационной жалобе кредитор должника - индивидуальный предприниматель Тимина Ирина Владимировна (далее - предприниматель) просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы отказать, обособленный спор направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований. Податель жалобы указывает, что доводы предпринимателя об отсутствии необходимости в назначении судебной экспертизы апелляционный суд не рассмотрел; суды не учли факты и доказательства, приведенные в ходатайстве от 26.03.2023; имеет место спор о техническом состоянии автомобиля, который в данный момент восстановлен и неоднократно отчужден, в связи с чем необходимости в проведении экспертизы не имеется.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

До начала судебного заседания от предпринимателя поступило ходатайство о рассмотрении данной жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал доводы кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты отменить, кассационную жалобу - удовлетворить.

Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в отсутствие ее заявителя, иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установили суды, определением суда от 21.12.2021 в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Авдеев А.В.

Решением от 14.07.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Авдеев А.В.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора от 02.10.2020 купли-продажи транспортного средства Mercedes-Benz S400 4Matic, 2016 года выпуска, заключенного директором должника Савченко А.Г. и Дьяковым А.А. на сумму 420 тыс. рублей и применении последствий недействительности сделки.

В рамках рассмотрения заявления между конкурсным управляющим и заинтересованным лицом возникли разногласия в части стоимости переданных прав по оспариваемой сделке, разрешение которых требует специальных познаний.

При вынесении обжалуемого судебного акта, суды руководствовались статьями 65, 71, 82, 144 и 223 Кодекса, статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 147 Кодекса определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу может быть обжаловано.

Согласно части 1 статьи 188 Кодекса определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 188 Кодекса в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Кодекса. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Вместе с тем в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Кодекса). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (статья 64 Кодекса).

Формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В рассматриваемом случае заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора.

Удовлетворяя ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, исходил из того, что для рассмотрения по существу заявленных требований необходимо определение рыночной стоимости отчужденного имущества на момент совершения сделки; поставленные перед экспертом вопросы имеют отношение к предмету доказывания по делу и их решение требует специальных знаний.

Суд первой инстанции определил экспертную организацию, которой поручил проведение экспертизы; предупредил эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; определил вопросы, подлежащие исследованию; установил срок проведения экспертизы. При выборе экспертного учреждения суд исходил из квалификации эксперта, сроков и стоимости проведения экспертизы, заявленных экспертным учреждением.

Определение о приостановлении производства по делу вынесено в соответствии со статьей 144 Кодекса, в силу которой в случае назначения экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу, исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертизы. Приостановление производства по делу ввиду назначения экспертизы является правом арбитражного суда, при этом судами не было допущено процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемых судебных актов.

Таким образом, суд первой инстанции, назначая экспертизу, действовал в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 82 Кодекса, в связи с чем, правомерно приостановил производство по делу в соответствии со статьей 144 Кодекса.

Доводы жалобы, по существу, не опровергают правомерность приостановления судом первой инстанции производства по обособленному спору и не свидетельствуют о незаконности обжалуемых судебных актов. Назначение экспертизы служит достаточным основанием для приостановления производства по рассматриваемому спору с точки зрения норм части 1 статьи 144 Кодекса. Доводы кассационной жалобы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Нормы права при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.03.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2023 по делу N А32-46835/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Сороколетова

Судьи

Ю.В. Мацко М.Г. Калашникова