Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2023 г. N 15АП-5657/23 по делу N А32-46835/2021

город Ростов-на-Дону

27 апреля 2023 г.

дело N А32-46835/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Д.В. Емельянова, Н.В. Сулименко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сейрановой А.Г.

при участии посредством проведения онлайн - заседания в режиме веб-конференции:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Стратегия плюс"" Авдеев Алексей Владимирович,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Тиминой Ирины Владимировны, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стратегия Плюс" Авдеева Алексея Владимировича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.03.2023 по делу N А32-46835/2021 о приостановлении производства по обособленному спору о признании недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства и назначении судебной экспертизы, по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стратегия Плюс" Авдеева Алексея Владимировича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Стратегия Плюс"

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Стратегия Плюс" (далее - должник) конкурсный управляющий должника Авдеев Алексей Владимирович (далее - конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 02.10.2020 и применении последствий недействительной сделки.

Определением суда от 30.03.2023 назначено проведение судебной экспертизы, производство по обособленному спору приостановлено.

Индивидуальный предприниматель Тимина Ирина Владимировна и конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Стратегия Плюс" Авдеев Алексей Владимирович обжаловали определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просили отменить судебный акт, направить спор на рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Суд огласил, что от Тиминой Ирины Владимировны через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Стратегия плюс" Авдеев Алексей Владимирович не возражал против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Суд огласил, что от Тиминой Ирины Владимировны через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Стратегия плюс" Авдеев Максим Валерьевич поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, отзыва, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Стратегия Плюс" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением от 08.11.2021 суд принял заявление к производству и назначил судебное заседание по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом.

Определением суда от 21.12.2021 в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Авдеев Алексей Владимирович.

Сообщение на официальном источнике (Издательский дом - "КоммерсантЪ") о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликовано 15.01.2022.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.07.2022 требования признаны обоснованными, в силу чего в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Авдеев Алексей Владимирович.

Сообщение на официальном источнике (Издательский дом - "КоммерсантЪ") о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника опубликовано 23.07.2022.

05.10.2022 в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий должника с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства Мерседес Бенц S400 4 Matic. 2016 г.в. от 02.10.2020, заключенного между директором должника Савченко А.Г. и Дьяковым А.А. на сумму 420 000 руб. и применении последствий недействительной сделки.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении настоящего обособленного спора, между конкурсным управляющим и заинтересованным лицом возникли разногласия в части стоимости переданных прав по оспариваемой сделке, разрешение которого требует специальных познаний.

Судом установлено, что спорное транспортное средство находится в собственности Ныркова Андрея Анатольевича, в связи с чем, при рассмотрении требований управляющего об оспаривании договора купли-продажи 02.10.2020, заключенный между ООО "Стратегия Плюс" и Дьяконовым А.А. необходимо установить рыночную стоимость транспортного средства с учетом всех имеющихся в материалах спора документов по его техническому состоянию.

Определением суда от 30.03.2023 по обособленному спору назначена судебная экспертиза, на разрешения эксперта поставлен вопрос: "Определить рыночную стоимость транспортного средства - "Mercedes-Benz S400 4Matic, 2016 года выпуска, VIN: WDD2221671A306371, цвет - черный" на дату заключения договора - 02.10.2020, с учетом представленных в материалы дела документов и сведений о состоянии транспортного средства на момент его продажи и документов, связанных с восстановительным ремонтом и отражающих техническое состояние транспортного средства (при наличии)". Производство по обособленному спору приостановлено.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия данного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота); неравноценное встречное исполнение обязательств.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Как следует из материалов дела, оспариваемые сделки совершены в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом. Основанием для оспаривания договоров является неравноценное встречное представление со стороны покупателя - заниженная цена продажи указанных объектов (пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В случае назначения экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу (часть 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рамках рассмотрения спора судом первой инстанции удовлетворено ходатайство Дьякова А.А. о назначении судебной экспертизы, проведение которой поручено эксперту АНО "Краевая Коллегия Судебных экспертов".

Экспертиза назначена для установления рыночной стоимости транспортного средства - "Mercedes-Benz S400 4Matic, 2016 года выпуска, VIN: WDD2221671A306371, цвет - черный" на дату заключения договора - 02.10.2020, с учетом представленных в материалы дела документов и сведений о состоянии транспортного средства на момент его продажи и документов, связанных с восстановительным ремонтом и отражающих техническое состояние транспортного средства.

Необходимость приостановления производства по обособленному спору обусловлена сроком проведения экспертизы и возникшим в связи с назначением экспертизы препятствием для рассмотрения спора по существу.

При назначении экспертизы суд первой инстанции исходил из того, что для рассмотрения по существу заявленных требований необходимо определение рыночной стоимости отчужденного имущества на момент совершения сделки; поставленные перед экспертом вопросы имеют отношение к предмету доказывания по делу и их решение требует специальных знаний.

Суд определил экспертную организацию, которой поручил проведение экспертизы; предупредил эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; определил вопросы, подлежащие исследованию; установил срок проведения экспертизы. При выборе экспертного учреждения суд исходил из квалификации эксперта, сроков и стоимости проведения экспертизы, заявленных экспертным учреждением.

Как следует из материалов дела, участники процесса не заявили отвод эксперту, которому поручено проведение исследования.

Назначив экспертизу по правилам статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции счел необходимым приостановить производство по делу, исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертного исследования, с учетом предмета заявленных требований, в целях принятия законного и обоснованного судебного акта, что отвечает задачам арбитражного судопроизводства.

Назначение экспертизы является основанием для приостановления производства по рассматриваемому обособленному спору на основании части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений порядка назначения судебной экспертизы. Назначение экспертизы является законным и обоснованным, обжалованное определение является мотивированным.

Доводы апелляционных жалоб, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.03.2023 по делу N А32-46835/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Д.В. Емельянов Н.В. Сулименко