Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 июня 2023 г. N Ф08-5165/23 по делу N А32-18487/2022

г. Краснодар

22 июня 2023 г.

Дело N А32-18487/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Драбо Т.Н. и Епифанова В.Е., при участии в судебном заседании от истца - открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727) - Павловца Е.П. (доверенность от 13.05.2023), в отсутствие ответчика - индивидуального предпринимателя Федорюка Сергея Викторовича (ОГРНИП 311265108000581), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Федорюка Сергея Викторовича на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2023 по делу N А32-18487/2022, установил следующее.

ОАО "РЖД" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ИП Федорюку С.В. (далее - предприниматель) об устранении препятствий в пользовании имуществом, путем возложения на ответчика обязанности освободить земельный участок, площадью 350 кв. м, учетный кадастровый номер 23:43:0000000:277/12, расположенный по адресу: Краснодарский край, ст. Краснодар-2, 1619 ПК 6, привести его в первоначальное состояние и передать обществу по акту приема-передачи в течение 10 календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда; в случае неосвобождения ответчиком указанного земельного участка, неприведения его в первоначальное состояние своими силами и средствами и непередачи его истцу по акту приема-передачи в течение 10 календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда, разрешить обществу осуществить освобождение земельного участка со взысканием с предпринимателя всех необходимых расходов по освобождению земельного участка.

Решением от 03.11.2022, ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства отклонено; заявленные требования удовлетворены: на предпринимателя возложена обязанность освободить земельный участок площадью 350 кв. м, учетный кадастровый номер 23:43:0000000:277/12, расположенный по адресу: Краснодарский край, ст. Краснодар-2, 1619 ПК 6, с приведением его в первоначальное состояние, и передать его обществу по акту приема-передачи в течение 10 календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда; в случае, если предпринимателем не будет освобожден данный земельный участок, с приведением его своими силами и средствами в первоначальное состояние и передачей по акту приема-передачи обществу в течение 10 календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу, предоставить обществу право осуществить освобождение указанного земельного участка с взысканием всех необходимых расходов с предпринимателя по освобождению земельного участка; с предпринимателя в пользу общества взыскано 6 тыс. рублей в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску. Суд первой инстанции исходил из того, что договор субаренды от 26.03.2015 прекращен, оснований для дальнейшего занятия земельного участка у ответчика не имеется, следовательно, ответчик обязан возвратить земельный участок истцу по акту приема-передачи в том состоянии, в котором он его получил, при этом, указав, что выводы, содержащиеся во вступивших в законную силу решениях арбитражного суда от 21.08.2019 по делу N А32-46555/2018 и от 13.07.2018 по делу N А32-151/2017, не влияют на результат рассмотрения настоящего дела и не могут выступать в качестве основания для освобождения ответчика от выполнения его договорной обязанности возвратить земельный участок истцу в первоначальном состоянии, в освобожденном виде, после прекращения договора субаренды от 26.03.2015.

Определением от 26.01.2023 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - Кодекс) для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Основанием для принятия данного судебного акта явилось неуведомление ответчика о переходе к рассмотрению дела из предварительного судебного заседания в основное, с вынесением судом резолютивной части решения, при наличии возражений со стороны ответчика на совершение таких процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, АО "Кубаньпассажиравтосервис" (далее - АО "КПАС").

Постановлением апелляционного суда от 11.03.2023 решение от 03.11.2022 отменено, принят новый судебный акт: ходатайство о приостановлении производства по делу и о наложении судебного штрафа отклонены; на предпринимателя возложена обязанность освободить земельный участок площадью 350 кв. м учетный кадастровый номер 23:43:0000000:277/12, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, станция Краснодар-2, 1619 ПК 6, с приведением его в первоначальное состояние, в том числе посредством освобождения земельного участка от установленного по его периметру забора из металлического профиля (профнастила), кустарника, строительного и иного мусора, армирующих каркасов, бетонной конструкции ориентировочной площадью 4 кв. м, и передать его обществу по акту приема-передачи в течение 1 месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления; в случае, если предпринимателем не будет освобожден спорный земельный участок, с приведением земельного участка своими силами и средствами в первоначальное состояние и передачей его по акту приема-передачи обществу в течение 1 месяца со дня вступления в законную силу постановления суда по настоящему делу, - предоставить обществу право осуществить освобождение данного земельного участка с последующим взысканием с предпринимателя всех необходимых расходов по освобождению участка;

с предпринимателя в пользу общества взыскано 6 тыс. рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску. Апелляционный суд исходил из обстоятельств, установленных в рамках дел N А32-151/2017, N А32-46555/2018, имеющих преюдициальное значение для настоящего спора (статья 69 Кодекса). На момент заключения сторонами договора субаренды от 26.03.2015 N ЦРИ/04/СА/5219/15/000421 в отношении части земельного участка с учетным кадастровым номером 23:43:0000000:277/12, смежный земельный участок с кадастровым номером 23:43:0302006:3, принадлежащий на праве аренды АО "КПАС", был огражден забором, в связи с чем предприниматель изначально не мог не знать, что использование части земельного участка с учетным кадастровым номером 23:43:0000000:277/12 будет крайне ограничено. Общество как смежный землепользователь с земельным участком с кадастровым номером 23:43:0302006:3, не могло не знать, что АО "КПАС" в целях соблюдения антитеррористического законодательства будет обязано установить забор по периметру земельного участка с кадастровым номером 23:43:0302006:3, что фактически исключит возможность прямого и беспрепятственного доступа на часть земельного участка с учетным кадастровым номером 23:43:0000000:277/12. Вместе с тем, в материалах дела не имеется доказательств того, что о данном обстоятельстве был уведомлен предприниматель на момент заключения договора субаренды в отношении спорного имущества. Предоставление предпринимателю части земельного участка с учетным кадастровым номером 23:43:0000000:277/12 имело свою конкретную цель - для размещения временных сооружений для оказания услуг населению, без права капитального строительства (пункт 1.2 договора субаренды), что означало, что предприниматель мог использовать арендованное имущество по его целевому назначению при условии обеспечения возможности размещения на арендуемой части земельного участка нестационарных объектов и обеспечения доступа к данным объектам неограниченного круга лиц (населения). Такая возможность по использованию спорной части земельного участка предпринимателем была фактически утрачена в момент правомерной установки АО "КПАС" забора по периметру земельного участка 23:43:0302006:3 (забор установлен в 2017 году). В результате правомерных действий АО "КПАС" по установке забора по периметру смежного со спорным земельным участком, предприниматель по объективным причинам утратил возможность использования спорной части земельного участка с учетным кадастровым номером 23:43:0000000:277/12, что привело к прекращению договора от 26.03.2015 N ЦРИ/04/СА/5219/15/000421 в порядке статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс). Суд апелляционной инстанции отметил, что бетонный забор длиной 33 м, расположенный по смежной границе земельных участков с кадастровыми номерами 23:43:0000000:277/12 и 23:43:0302006:3, не выступает предметом спора, истцом не отрицается, что он был возведен АО "КПАС". Забор, который испрашивает демонтировать истец, выполнен из металлического профиля (профнастила). Из исследовательской части заключения эксперта ООО "Эксперт" от 21.11.2017 N 5189-Э, подготовленного по делу N А32-151/2017, следует, что на момент проведения экспертного осмотра (19.09.2017) было установлено, что земельный участок с кадастровым номером 23:43:0000000:277/12 имел ограждение по периметру в виде бетонного капитального забора со стороны земельного участка с кадастровым номером 23:43:0302006:3 и забора из металлических профилированных листов со стороны земельного участка с кадастровым номером 23:43:0000000:277. Согласно акту обследования земельного участка полосы отвода железной дороги Краснодарский край, ст. Краснодар-2, 1619 км ПК от 16.02.2023, составленному сотрудниками истца Леоновым В.И. и Зотовым Н.В., по периметру земельного участка площадью 350 кв. м предпринимателем установлено некапитальное металлическое ограждение. С одной стороны металлическое ограждение выходит на перрон железнодорожной станции Краснодар-2, с другой - граничит с бетонным ограждением, установленным на территории автовокзала N 2. Одним торцом металлическое ограждения земельного участка упирается в здание железнодорожной станции Краснодар-2, другим - в здание кафе. Внутри ограждения участок зарос кустарником, имеется строительный мусор, части профнастила, асфальтового покрытия и бетонных конструкций. На земельном участке расположены 12 - 15 углублений с армирующими каркасами и бетоном, также в центре участка расположена бетонная конструкция ориентировочной площадью 4 кв.м. Со стороны автовокзала N 2 установлено ограждение АО "КПАС". Суд апелляционной инстанции в целях рассмотрения настоящего спора счел возможным руководствоваться представленным истцом актом обследования земельного участка и видеоматериалами ответчика, поскольку указанные доказательства не содержат противоречивых сведений, в достаточной степени отражают состояние земельного участка, факт наличия ограждения, а также пешего доступа к земельному участку. Из представленных сторонами доказательств следует, что земельный участок зарос кустарником, на земельном участке находится строительный и иной мусор, армирующие каркасы, бетонные конструкции. Ответчиком не представлено доказательств того, что строительные конструкции (армирующие каркасы, бетонные основания и т.д.) располагались на земельном участке на момент заключения договора субаренды с истцом. Обязанность по несению бремени содержания участка, в том числе по недопуску его захламления, загрязнения, обеспечения своевременной уборки территории до момента возвращения земельного участка обществу в соответствии с пунктом 5.4.14 договора субаренды возложена именно на предпринимателя. Договор субаренды прекращен, ответчиком данный факт не отрицается, оснований для дальнейшего занятия земельного участка у ответчика не имеется, следовательно, ответчик был обязан возвратить земельный участок истцу по акту приема-передачи в том состоянии, в котором он его получил, то есть свободным от своего имущества, мусора, сорной растительности и т.д. Предприниматель не представил каких-либо доказательств принятия мер по возврату земельного участка обществу. Разумным сроком выполнения действий по освобождению земельного участка, апелляционный суд признал в течение 1 месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления. Фактически в результате демонтажа некапитального забора из металлопрофиля, демонтажа бетонных конструкций, размещенных предпринимателем на земельном участка, очистке его от сорной растительности, будет образован мусор, который может быть перемещен предпринимателем в место утилизации отходов в том числе посредством использования перрона ЖД вокзала Краснодар-2. Доказательства того, что ответчик не имеет объективной возможности очистить спорный земельный участок от своего имущества и размещенного на участке мусора, предпринимателем не представлены.

В кассационной жалобе предприниматель просит решение от 03.11.2021 и постановление апелляционного суда от 11.03.2023 отменить, указывая, что суд первой инстанции необоснованно указал на то, что представленными доказательствами ответчиком, перепиской сторон, материалами арбитражных споров подтверждается факт отсутствия у ответчика фактической возможности для использования земельного участка в соответствии с целями его предоставления по договору. Рассмотрение настоящего дела не приостановлено до рассмотрения спора по делу N А32-35164/2022, в рамках которого рассматривается иск общества о взыскании с предпринимателя задолженности по субарендным платежам за использование спорного земельного участка. Предприниматель не имеет объективной возможности очистить спорный земельный участок способом, предложенным судом. Как установлено в ходе оценки представленных сторонами видео и фотоматериалов, на спорный земельный участок имеется только пеший доступ. Данный способ также не является доступным для подателя жалобы, так как находится под полным контролем истца. Выводы, содержащиеся во вступивших в законную силу решениях арбитражного суда от 21.08.2019 по делу N А32-46555/2018 и от 13.07.2018 по делу N А32-151/2017, а также процессуальная позиция подателя жалобы по настоящему делу, свидетельствуют о последовательной защите нарушенных прав на доступ к земельному участку и вытекающую из этого невозможность освободить земельный участок и привести его в первоначальный вид.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить апелляционное постановление от 11.03.2023 без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, указывая, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

В судебном заседании представитель общества пояснил доводы отзыва.

От предпринимателя поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с временной нетрудоспособностью.

Отложение судебного разбирательства в связи с заявлением стороной соответствующего ходатайства является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении ходатайства об отложении судебного разбирательства суд учитывает конкретные обстоятельства и рассматривает представленные стороной доказательства (статья 158 Кодекса).

Арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса (часть 5 статьи 158 Кодекса).

Согласно части 3 статьи 284 Кодекса неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев заявленное ходатайство, окружной суд, учитывая специфику рассмотрения кассационных жалоб и возможность заблаговременного формирования процессуальной позиции, а также положения статьи 158 Кодекса, отказывает в его удовлетворении.

Изучив материалы дела, доводы, приведенные предпринимателем в кассационной жалобе и обществом в отзыве, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению, с учетом следующего.

Как видно из материалов дела, территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю и общество заключили договор аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности, от 24.07.2008 N 7700001107. Предметом договора является земельный участок с кадастровым номером 23:43:0000000:277, находящийся в городе Краснодаре, по направлению Краснодар - Тимашевская, площадью 757 777 кв. м для его использования в порядке и для целей, предусмотренных Правилами установления и использования полос отвода и охранных зон железных дорог, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.10.2006 N 611, для земельных участков полос отвода железных дорог. Указанный земельный участок является собственностью Российской Федерации согласно свидетельству о государственной регистрации права от 17.04.2008 N 23-АД 779204. В соответствии с пунктом 2.1 договор аренды заключен на 49 лет.

26 марта 2015 года общество и предприниматель заключили договор субаренды части вышеуказанного земельного участка N ЦРИ/04/СА/5219/15/000421, площадью 350 кв. м учетный кадастровый номер 23:43:0000000:277/12, расположенной по адресу: Краснодарский край, ст. Краснодар-2, 1619 ПК 6. Договор субаренды зарегистрирован в установленном законом порядке 07.07.2015. Участок предоставлялся субарендатору для размещения временных сооружений с целью оказания услуг населению, без права капитального строительства (пункт 1.2 договора субаренды). Договор субаренды заключен сроком на 5 лет с момента его государственной регистрации.

Пунктом 9.7 договора субаренды предусмотрено, что в случае, если субарендатор продолжает пользоваться участком после истечения срока действия договора при отсутствии возражений со стороны арендатора, договор субаренды считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок, но не превышающий срок действия договора аренды земельного участка, указанного в пункте 1.1 договора. Участок принят субарендатором по акту приема-передачи в субаренду части земельного участка без замечаний с его стороны.

Согласно пунктам 4.4, 5.4.4 договора субаренды субарендатор обязан перечислять плату по договору ежемесячно. Первое внесение арендной платы субарендатор производит в течение 10 дней с даты вступления договора субаренды в силу с учетом задатка, внесенного в целях участия в торгах. Последующее внесение арендной платы производится за каждый месяц вперед до десятого числа оплачиваемого месяца. Арендная плата составляет 18 916 рублей 67 копеек в месяц (пункт 4.1 договора субаренды).

В соответствии с пунктом 5.4.14 договора субаренды на субарендатора возложена обязанность нести бремя содержания участка, в том числе не допускать захламление, загрязнение участка, обеспечивать своевременно уборку территории.

В пункте 5.4.8 договора субаренды стороны определили, что субарендатор обязан в течение 5 дней с даты прекращения указанного договора передать участок арендатору по акту приема-передачи, в состоянии и качестве не хуже первоначального, в том числе за свой счет.

В связи с нарушением ответчиком условий договора субаренды по внесению арендной платы (невнесение платы более двух раз подряд по истечению установленного срока), истцом в соответствии с пунктами 4.4, 9.3, 9.3.3 договора субаренды принято решение о расторжении договора субаренды.

Уведомление о расторжении договора субаренды и освобождении участка от 11.02.2022 N ИСХ-3111/СКАВ вместе с подписанным со стоны обществом актом приема-передачи (возврата) части земельного участка, находящегося у него на праве аренды, направлено ответчику 15.02.2022 посредством АО "Почта России" по адресу места нахождения предпринимателя.

Полагая, что с учетом правил, установленных пунктом 9.5 договора субаренды, указанный договор считается расторгнутым с 09.03.2022, истец 03.03.2022 в адрес ответчика направил уведомление о проведении 21.03.2022 совместного осмотра участка, однако ни предприниматель, ни его представитель на осмотр не прибыли.

21 марта 2022 года проведен осмотр участка комиссией в составе рабочей группы по обследованию полосы отвода железной дороги, в результате которого было установлено, что по периметру участка установлен забор из профнастила, внутри периметра участок зарос кустарником, имеется строительный мусор, части профнастила, асфальтового покрытия и бетонных конструкций. По всему периметру участка и в его центре на расстоянии от 2 до 3 м друг от друга расположены углубления, в которых расположены армирующие каркасы, залитые бетоном (ориентировочно от 12 до 15 штук по всему периметру участка). В центре участка расположена бетонная конструкция ориентировочной площадью 4 кв. м.

Поскольку в добровольном порядке участок по акту приема-передачи не передан и не освобожден от забора, кустарника, бетонных конструкций, мусора в отсутствие на то правовых оснований, что препятствует его использованию, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Законность постановления апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 420, пункты 1, 2 статьи 421 Гражданского кодекса).

Так, в соответствии с абзацем третьим пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании статей 407 (пункта 1) и 416 (пункта 1) Гражданского кодекса обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В частности, обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (статья 622 Гражданского кодекса).

Согласно части 2 статьи 69 Кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" при применении указанной нормы необходимо учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров. Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом статья 69 Кодекса предполагает не только отсутствие необходимости доказывания установленных вступившим в законную силу судебным актом обстоятельств, но и запрет на их опровержение.

Иная оценка судами доказательств по рассматриваемому делу без учета оценки, данной судами тем же доказательствам по ранее рассмотренному делу, в котором участвовали те же лица, противоречит части 2 статьи 69 Кодекса, в соответствии с которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2005 N 225/04).

По правилам статьи 71 Кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств и доводов участвующих в деле лиц, с учетом имеющих преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела судебных актов по делам N N А32-151/2017 и N А32-46555/2018, апелляционный суд установил, что в результате правомерных действий АО "КПАС" по установке забора по периметру смежного со спорным земельным участком, предприниматель по объективным причинам утратил возможность использования спорной части земельного участка с учетным кадастровым номером 23:43:0000000:277/12, что привело к прекращению договора субаренды от 26.03.2015 N ЦРИ/04/СА/5219/15/000421 в порядке статьи 416 Гражданского кодекса. Поскольку договор субаренды прекращен, оснований для дальнейшего занятия земельного участка у ответчика не имеется, на него возложена обязанность возвратить земельный участок истцу по акту приема-передачи в том состоянии, в котором он его получил, т.е. свободным от своего имущества, мусора, сорной растительности. Каких-либо доказательств принятия мер по возврату земельного участка обществу предпринимателем не представлено. Апелляционный суд также правомерно предоставил истцу право в случае неисполнения ответчиком судебного акта, осуществить освобождение земельного участка с последующим взысканием с ответчика всех расходов (статья 174 Кодекса).

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, направлены на иную оценку (переоценку) доказательств, которые суд оценил с соблюдением норм главы 7 Кодекса. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену постановления апелляционного суда, не установлены.

Основания для отмены (изменения) апелляционного постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют, нарушения процессуальных норм (часть 4 статьи 288 Кодекса) не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2023 по делу N А32-18487/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Сидорова

Судьи

Т.Н. Драбо В.Е. Епифанов