Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 июня 2023 г. N Ф08-5657/23 по делу N А32-37754/2021

г. Краснодар

22 июня 2023 г.

Дело N А32-37754/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мещерина А.И., судей Драбо Т.Н. и Сидоровой И.В., в отсутствие в судебном заседании истца - департамента имущественных отношений Краснодарского края (ИНН 2308077553, ОГРН 1022301228399), ответчиков: индивидуального предпринимателя Гиголова Петра Ивановича (ИНН 234505108287, ОГРНИП 313237206400051), индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Ибрагимбекова Ибрагимбека Махметбековича (ИНН 2345005620, ОГРН 1022304448506), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: администрации муниципального образования Отрадненский район, управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю, акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк", извещенных о времени и месте судебного заседания путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу департамента имущественных отношений Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.12.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2023 по делу N А32-37754/2021, установил следующее.

Департамент имущественных отношений Краснодарского края (далее - департамент) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Гиголову Петру Ивановичу (далее - предприниматель), индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Ибрагимбекову Ибрагимбеку Махметбековичу (далее - глава хозяйства) о признании недействительным соглашения от 21.03.2011 о передаче прав и обязанностей по договору от 23.07.2010 N 8823000095/13 аренды земельного участка площадью 10 165 кв. м (кадастровый номер 23:23:1303000:16), расположенного по адресу: Краснодарский край, Отрадненский район, в границах СПК племзавод "Удобненский", участок N 751, относящегося к категории земель сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием для сельскохозяйственного производства (далее - договор аренды), о применении последствий его недействительности путем признания отсутствующим зарегистрированного обременения земельного участка в виде аренды в пользу главы хозяйства с указанием на решение как на основание погашения в Едином государственном реестре недвижимости соответствующей записи от 29.08.2018, о понуждении главы хозяйства к возврату земельного участка предпринимателю.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю, администрация муниципального образования Отрадненский район (далее - администрация), АО "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - банк).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.12.2022, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2023, в удовлетворении искового заявления отказано в связи с пропуском департаментом срока исковой давности.

В кассационной жалобе департамент, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие сделанных судами выводов представленным в дело доказательствам, просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. Податель жалобы указывает, что права и обязанности арендатора по договору аренды переданы главе хозяйства безвозмездно. Соглашение о перенайме от 21.03.2011 фактически представляет собой договор дарения, следовательно, недействительно (ничтожно). Срок исковой давности департамент не пропустил. О наличии соглашения о перенайме от 21.03.2011 и его содержании департаменту (не стороне сделки) стало известно не ранее 2021 года. Требование о применении последствий недействительности ничтожного соглашения о перенайме от 21.03.2011 путем погашения в ЕГРН недостоверной записи носит негаторный характер, поэтому исковая давность на него не распространяется.

В отзывах на кассационную жалобу конкурсный управляющий главы хозяйства и банк указали на отсутствие оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзывов на нее, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение и апелляционное постановление следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, государственная регистрация права собственности Краснодарского края на земельный участок осуществлена 12.01.2005 (т. 1, л. д. 25).

Администрация (арендодатель) и предприниматель (арендатор) 23.07.2010 заключили договор аренды данного земельного участка (участок N 751) N 8823000095/13. Договор зарегистрирован в установленном порядке.

По соглашению о перенайме от 21.03.2011 права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка переданы главе хозяйства. Соглашение не содержит условия о стоимости уступаемых прав и обязанностей. Соглашение зарегистрировано в установленном порядке.

По соглашению о перенайме от 16.05.2012 права и обязанности арендатора по договору аренды переданы Гитинову Ясену Омарасхабовичу. В соглашении указано на соглашение о перенайме от 21.03.2011 как на основание принадлежности прав и обязанностей арендатора по договору аренды главе хозяйства. Соглашение не содержит условия о цене уступаемых прав и обязанностей. Данная сделка зарегистрирована в установленном порядке.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.06.2015 по делу N А32-29923/2014 глава хозяйства признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.06.2016 по названному делу департамент привлечен к участию в обособленном споре по иску конкурсного управляющего о признании соглашения о перенайме от 16.05.2012 недействительной сделкой в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (т. 1, л. д. 89). Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.10.2017 по делу N А32-29923/2014 соглашение о перенайме от 16.05.2012 по договору аренды признано недействительной сделкой. Права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка возвращены в конкурсную массу главы хозяйства. Судебный акт мотивирован передачей прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка без какой-либо оплаты, заключением соглашения о перенайме от 16.05.2012 в период подозрительности, причинением оспариваемой сделкой вреда имущественным интересам кредиторов должника, наличием у конкурсного управляющего права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании такой сделки недействительной (т. 1, л. д. 90, 91).

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения департамента в арбитражный суд с исковым заявлением.

Законность судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

К ничтожным законодатель относит сделки, нарушающие требования закона или иного правового акта и при этом посягающие на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - Гражданский кодекс).

В пунктах 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) разъяснена возможность квалификации как ничтожного договора, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный установленный законом запрет, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Подпунктом 4 пункта 1 статьи 575 Гражданского кодекса установлен запрет на дарение в отношениях между коммерческими организациями. По смыслу нормы пункта 3 статьи 23 Гражданского кодекса ограничение, предусмотренное для отношений по дарению между коммерческими организациями, распространяется и на индивидуальных предпринимателей.

На основании пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса в гражданских отношениях действует презумпция возмездности договора. Договор между субъектами предпринимательской деятельности предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" применительно к договору цессии разъяснено, что отсутствие в этом договоре условия о цене передаваемого требования само по себе не является основанием для признания его недействительным. В таком случае цена требования, в частности, может быть определена по правилу пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса. Договор, на основании которого производится уступка, может быть квалифицирован как дарение только в том случае, если будет установлено намерение цедента одарить цессионария (статья 572 Гражданского кодекса).

Гражданским кодексом срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной установлен равным трем годам со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения (пункт 1 статьи 181). Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199).

В пункте 52 постановлении от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" Пленумы Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснили возможность оспаривания зарегистрированного права на недвижимое имущество путем предъявления исков о признании права отсутствующим. Таким требованием опосредуется самостоятельный способ судебной защиты, отличающийся от признания сделки недействительной (ничтожной) и применения последствий ее недействительности.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 14.12.2010 N 7781/10 квалифицировал требование о признании недействительным обременения (об аннулировании соответствующей записи в реестре) как требование, направленное по существу на признание зарегистрированного обременения отсутствующим в качестве одного из последствий недействительности оспариваемого договора.

В пунктах 4, 7 постановления от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав. Исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим.

По смыслу разъяснения, приведенного в пункте 82 постановления Пленума N 25, в случае недействительности договора аренды переданная в аренду вещь подлежит возврату. Течение срока исковой давности по иску о возврате такой вещи начинается не ранее отказа арендатора от ее добровольного возврата независимо от момента признания сделки недействительной.

По правилам статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9 и 65 Кодекса).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об отсутствии условий для удовлетворения искового заявления департамента по приведенным им основаниям.

Судебные инстанции установили, что в 2016 году департамент привлечен к участию в обособленном споре в рамках дела N А32-29923/2014 по иску конкурсного управляющего о признании недействительным соглашения о перенайме от 16.05.2012, в котором имеется ссылка на соглашение о перенайме от 21.03.2011, как на основание принадлежности главе хозяйства прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка. Кроме того, вступившим в законную силу определением от 31.10.2017 по делу N А32-29923/2014 признаны недействительными заключенные Гитиновым Я.О. и главой хозяйства соглашения от 16.05.2012, в том числе к договору аренды от 23.07.2010 N 8823000095/13.

Обратившись в суд 19.08.2021, департамент пропустил трехлетний срок исковой давности, о применении которой заявил ответчик (т. 1, л. д. 64 - 67). Пропуск срока исковой давности исключал возможность удовлетворения требований департамента о признании недействительным соглашения о перенайме от 21.03.2011 и о применении заявленных последствий его недействительности.

Департамент, указывая, что права и обязанности арендатора по договору аренды переданы главе хозяйства на безвозмездной основе, а соглашение о перенайме от 21.03.2011 фактически представляет собой договор дарения, полагая, что на требование о применении последствий его недействительности путем погашения в ЕГРН соответствующей записи исковая давность не распространяется, не учитывает следующее.

Исходя из предпринимательского характера деятельности первоначального арендатора и главы хозяйства суды вправе были исходить из презумпции возмездности соглашения о перенайме от 21.03.2011. Из его содержания и существа иное не вытекает и не доказано истцом. Отсутствие в соглашении о перенайме от 21.03.2011 условия о цене передаваемых прав и обязанностей арендатора само по себе не могло служить основанием для признания его недействительным по мотиву противоречия подпункту 4 пункта 1 статьи 575 Гражданского кодекса о запрете на дарение в отношениях между коммерческими организациями.

Соглашение о перенайме от 21.03.2011 могло быть квалифицировано как дарение только в случае установления намерения предпринимателя одарить главу хозяйства. Указание предпринимателем на безвозмездный характер оспариваемого соглашения и на неполучение им каких-либо денежных средств за переданные права и обязанности по договору аренды земельного участка само по себе не свидетельствует о наличии воли на совершение сделки дарения. Цена переданных прав и обязанностей могла быть определена на основании пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса, а предприниматель не лишен права на обращение в суд с соответствующим иском.

Исключение из ЕГРН записи о соглашении о перенайме от 21.03.2011 в отсутствие доказательств, позволяющих определить его в качестве ничтожной сделки, может повлечь нарушение прав и законных интересов не только главы хозяйства как арендатора земельного участка, но и его кредиторов, в целях погашения требований которых арендные права восстановлены в конкурсной массе должника на основании определения Арбитражного суда Краснодарского края от 31.10.2017 по делу N А32-29923/2014. Содержащийся в этом акте вывод о безвозмездном характере соглашения о перенайме от 16.05.2012 не создает соответствующей преюдиции для настоящего дела относительно характера соглашения о перенайме от 21.03.2011.

С учетом изложенного основания для отмены решения и апелляционного постановления по доводам кассационной жалобы отсутствуют. Правильность выводов судебных инстанций по существу спора подателем жалобы не опровергнута, несогласие с ними не может служить основанием, достаточным для отмены или изменения судебных актов. Переоценка исследованных судами доказательств и установленных по делу обстоятельств не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Кодекса). Судебные инстанции полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, правильно применили нормы материального и процессуального права.

От уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе департамент освобожден.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.12.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2023 по делу N А32-37754/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Мещерин

Судьи

Т.Н. Драбо И.В. Сидорова