Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 июня 2023 г. N Ф08-5597/23 по делу N А63-8790/2022

г. Краснодар

23 июня 2023 г.

Дело N А63-8790/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Тамахина А.В., судей Алексеева Р.А. и Ташу А.Х., в отсутствие истца - страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179), ответчика - индивидуального предпринимателя Корецкого Антона Сергеевича (ОГРНИП 307263506000133, ИНН 263602439725), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.11.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2023 по делу N А63-8790/2022, установил следующее.

СПАО "Ингосстрах" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ИП Корецкому А.С. (далее - предприниматель) о взыскании 400 тыс. рублей неосновательного обогащения, 104 рублей 11 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки с момента вступления решения в законную силу до момента фактического исполнения обязательства.

Решением суда от 21.11.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.03.2023, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. Податель жалобы указывает, что решением Аксайского районного суда Ростовской области от 02.06.2021 по делу N 12-134/2021 постановление от 15.02.2021 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Завада А.А. отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях последнего состава административного правонарушения. Из представленного предпринимателем экспертного исследования от 21.06.2021 N 117-И/2021 не следует однозначного вывода о виновности в дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП) конкретного лица. Общество считает, что в данном случае применимы правила уменьшения выплаты страхового возмещения на 50 %.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили.

В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 15.02.2021 в 12 часов 05 минут в районе 1073 км + 800 м автодороги М 4 Дон Ростовской области произошло ДТП, в результате которого транспортным средством VOLVO FH-TRUCK 4X2 государственный регистрационный знак В192СС123, принадлежащий предпринимателю, под управлением водителя Резанцева В.Г. получены механические повреждения. ДТП произошло вследствие столкновения транспортного средства DAF 95XF430 государственный регистрационный знак А603ТУ161 с полуприцепом JUMBO государственный регистрационный знак СЕ330661 под управлением водителя Завада А.А. с транспортным средством VOLVO FH-TRUCK 4X2 государственный регистрационный знак В192СС123 с полуприцепом SCHMITZ SKO24 государственный регистрационный знак АО058639 под управлением водителя Резанцева В.Г., в результате чего автомобиль VOLVO FH-TRUCK 4X2 по инерции от удара допустил наезд на ИВЕКО государственный регистрационный знак Р116АР761 с полуприцепом ТОНАР государственный регистрационный знак РР2891161 под управлением водителя Илькевич Г.И.

Согласно постановлению об административном правонарушении от 15.02.2021 N 18810061210000000413 виновником в ДТП признан Завада А.А.

Гражданская ответственность Завада А.А. застрахована в обществе, что подтверждается страховым полисом серии РРР N 5052604914.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением Завада А.А. обратился с жалобой в ДОБ ДПС ГИБДД N 1 ГУ МВД РФ по Ростовской области, по результатам рассмотрения которой постановление по делу об административном правонарушении от 15.02.2021 N 18810061210000000413 оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Общество признало ущерб, причиненный автомобилю предпринимателя, страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля на сумму 400 тыс. рублей, что подтверждается платежным поручением от 14.04.2021 N 319306.

Завада А.А., не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, обратился в Аксайский районный суд Ростовской области с жалобой, которая решением суда от 02.06.2021, оставленным без изменения решением Ростовского областного суда от 11.08.2021 и постановлением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22.04.2022, удовлетворена, производство по делу об административном правонарушении, возбужденному на основании части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Завада А.А. прекращено.

Общество направило предпринимателю претензию от 23.12.2021 с требованием вернуть перечисленные денежные средства, указав на отсутствие правового основания для их перечисления.

Оставление претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 8, 15, 927, 931, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) и, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства и доводы сторон, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных обществом требований.

Судом первой инстанции в качестве одного из доказательств по делу принято представленное предпринимателем заключение специалиста АНО "Северо-Кавказского института независимых экспертиз и исследований" от 21.06.2021 N 117-И/2021, в котором экспертом установлено, что действия водителя Завада А.А. не соответствовали требованиям пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и находятся в прямой причинной связи с наступлением ДТП. Возможность предотвращения происшествия у водителя Резанцева В.Г. зависела не от технической возможности как таковой, а от выполнения требований пунктов 8.1, 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - постановление N 23), заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не может признаваться экспертным заключением по рассматриваемому делу. Вместе с тем, такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьями 64, 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, признание судом заключения специалиста АНО "Северо-Кавказского института независимых экспертиз и исследований" от 21.06.2021 N 117-И/2021 иным документом, допускаемым в качестве доказательства по делу, соответствует требованиям процессуального законодательства.

В абзаце 2 пункта 13 постановления N 23 указано на право суда самостоятельно оценивать представленный документ, что корреспондирует части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом как верно отметил суд апелляционной инстанции, выводы внесудебной экспертизы общество не опровергло, ходатайство о назначении судебной экспертизы в суде первой инстанции не заявило. Между тем согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Отклоняя довод общества о том, что вступившее в законную силу решение Аксайского районного суда Ростовской области от 02.06.2021 по делу N 12-134/2021, которым постановление об административном правонарушении от 15.02.2021, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Завада А.А. отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях последнего состава административного правонарушения, имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, апелляционный суд верно исходил из следующего.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Положения части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации освобождают от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключают возможность их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.

Вместе с тем решение Аксайского районного суда Ростовской области от 02.06.2021 принято не по гражданскому делу, а по делу об административном правонарушении, рассмотренному в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому оно применительно к правилам статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не носит преюдициального характера.

Кроме того, такие элементы состава деликтного обязательства как виновность и противоправность не могут быть установлены преюдициально, так как их содержание в деликтном обязательстве и в составе административного правонарушения являются различными.

С учетом совокупности установленных по делу обстоятельств суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что предприниматель является потерпевшим в ДТП, имеющим право в соответствии с Законом об ОСАГО на получение страхового возмещения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку не опровергают правильности выводов судов, по существу сводятся к несогласию с результатами оценки доказательств и установленных фактических обстоятельств по делу, переоценка которых в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Согласно абзацу второму пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

Основания для отмены или изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.11.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2023 по делу N А63-8790/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Тамахин

Судьи

Р.А. Алексеев А.Х. Ташу