Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2023 г. N 16АП-35/23 по делу N А63-8790/2022

г. Ессентуки

9 марта 2023 г.

Дело N А63-8790/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01.03.2023.

Постановление изготовлено в полном объёме 09.03.2023.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Марченко О.В., судей: Демченко С.Н., Счетчикова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Денисовым В.О., при участии в судебном заседании от ответчика - индивидуального предпринимателя Корецкого А.И. (г. Ставрополь, ИНН 263602439725, ОГРНИП 307263506000133) - Колпакова А.С. (доверенность от 28.10.2022), в отсутствие истца - страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (г. Москва, ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.11.2022 по делу N А63-8790/2022 (судья Чернобай Т.А.),

УСТАНОВИЛ:

страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее по тексту - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Корецкого А.С. (далее по тексту - предприниматель) 400 000 руб. неосновательного обогащения и 104,11 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки с момента вступления решения в законную силу до момента фактического исполнения обязательства.

Решением суда от 21.11.2022 в удовлетворении иска отказано. Суд исходил из отсутствия доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в результате выплаченного истцом страхового возмещения.

Общество не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции, которым вина водителя Завада А.А. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии (далее по тексту - ДТП) не установлена, в связи с этим страховая компания не несет ответственность за причинение вреда.

В отзыве ответчик доводы жалобы отклонили.

В судебном заседании представитель стороны озвучил правовую позицию по рассматриваемой жалобе.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыв на жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что 15.02.2021 в 12 часов 05 минут в районе 1073 км + 800 м автодороги М 4 Дон Ростовской области произошло ДТП, в результате которого транспортным средством VOLVO FH-TRUCK 4X2 государственный регистрационный знак В192СС123, принадлежащий предпринимателю, под управлением водителя Резанцева В.Г., получены механические повреждения.

ДТП произошло вследствие столкновения транспортного средства DAF 95XF430 государственный регистрационный знак А603ТУ 161 с полуприцепом JUMBO государственный регистрационный знак СЕ330661, под управлением водителя Завада А.А. с транспортным средством VOLVO FH-TRUCK 4X2 государственный регистрационный знак В192СС 123 с полуприцепом SCHMITZ SKO24 государственный регистрационный знак АО058639, под управлением водителя Резанцева В.Г., в результате чего автомобиль VOLVO FH-TRUCK 4X2 по инерции от удара допустил наезд на ИВЕКО государственный регистрационный знак Р116АР761 с полуприцепом ТОНАР государственный регистрационный знак РР2891161, под управлением водителя Илькевич Г.И.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении N 18810061210000000413 от 15.02.2021, виновником ДТП признан Завада А.А. Автогражданская ответственность владельца автомобиля застрахована в СПАО "Ингосстрах" (полис серии РРР N 5052604914).

Не согласившись с вышеуказанным постановлением Завада А.А. обратился с жалобой в ДОБ ДПС ГИБДД N 1 ГУ МВД РФ по Ростовской области, по результатам рассмотрения которой, постановление по делу об административном правонарушении N 18810061210000000413 от 15.02.2021 оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Истцом, на основании представленных ему документов ответчику выплачено страховое возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 400 000 руб, в подтверждение чего представлено платежное поручение N 319306 от 14.04.2021 (т.д.1 л.д. 42).

Завада А.А., не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, обратился в Аксайский районный суд Ростовской области с жалобой, которая решением суда, оставленным без изменения решением Ростовского областного суда от 11.08.2021 и постановлением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22.04.2022, удовлетворена, производство по делу об административном правонарушении, возбужденному на основании части 1 статьи 12.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее по тексту - КоАП РФ) в отношении Завада А.А. прекращено (решение от 02.02.2021 по делу N 12-134/20221, т.д. 1 л.д. 59-64).

Вышеуказанные обстоятельства послужили для общества основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

Исследовав имеющиеся в деле документы, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец не доказал факт неосновательного обогащения ответчиком за счет истца.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

В силу пункта 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлены Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО).

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено и следует из материалов дела, что по результатам рассмотрения заявления предпринимателя от 20.02.2021, ДТП от 15.02.2021 признано истцом страховым случаем, ответчику выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб.

После выплаты страхового возмещения решением Аксайского районного суда Ростовской области постановление от 15.02.2021 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении Завада А.А. отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях последнего состава административного правонарушения.

Истец, ссылаясь на вышеуказанное обстоятельство, посчитал, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в виде денежных средств перечисленных по платежному поручению N 319306 от 14.04.2021 в сумме 400 000 руб.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

С учетом изложенного, неосновательное обогащение может иметь место при наличии двух условий одновременно: приобретения или сбережения одним лицом (приобретателем) имущества за счет другого лица (потерпевшего), что подразумевает увеличение (при приобретении) или сохранение в прежнем размере (сбережение) имущества на одной стороне, явившееся следствием соответствующего его уменьшения или неполучения на другой стороне; данное приобретение (сбережение) имущества (денег) произошло у одного лица за счет другого при отсутствии оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами либо на основании сделки.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Из материалов дела следует, что истец при обращении потерпевшего произвел осмотр АТС и оценку повреждений, определил стоимость восстановительного ремонта и произвел его оплату путем перечисления денежных средств.

Вместе с тем, в качестве доказательства, подтверждающего вину водителя транспортного средства DAF 95XF430 государственный регистрационный знак А603ТУ 161 с полуприцепом JUMBO государственный регистрационный знак СЕ330661, судом первой инстанции принято заключение специалиста от 21.06.2021 N 117-И/2021, согласно которому действия водителя Завада А.А. не соответствовали требованиям п. 10.1 абз.2 Правил дорожного движения РФ и как следствие находятся в прямой причинной связи с наступлением ДТП. Возможность предотвращения происшествия у водителя Резанцева В.Г. зависела не от технической возможности как таковой, а от выполнения требований п.п. 8.1, 8.4 Правил дорожного движения РФ.

Из разъяснений пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" следует, что заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не может признаваться экспертным заключением по рассматриваемому делу.

Вместе с тем, такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьями 64, 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, заключение специалиста от 21.06.2021 N 117-И/2021 исследуется судом в совокупности и взаимосвязи с иными представленными в материалы дела доказательствами и фактическими обстоятельствами.

Оценив представленный в материалы дела заключение специалиста от 21.06.2021 N 117-И/2021, суд первой инстанции, обоснованно признал его в качестве допустимого доказательства по настоящему делу.

При этом, выводы внесудебной экспертизы истец не опроверг, ходатайство о назначении судебной экспертизы в суде первой инстанции не заявил. Между тем согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Ссылка общества в жалобе на вступившее в законную силу решение Аксайского районного суда Ростовской области от 02.06.2021 судом апелляционной инстанции отклоняется.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Положения части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации освобождают от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключают возможность их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.

Однако в данном случае решение суда общей юрисдикции принято по административному делу о привлечении Завада А.А. к ответственности за нарушение норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а не по гражданскому делу.

В связи с этим правовая оценка судом общей юрисдикции действий Завада А.А. и примененные им положения закона, на которых основан вывод об отсутствии состава административного правонарушения, не может рассматриваться в качестве обстоятельства, имеющего преюдициальное значение для арбитражного суда, рассматривающего дело.

Указанная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 по делу N 309-ЭС16-1553.

С учетом совокупности установленных по делу обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что предприниматель является потерпевшим в ДТП, имеющий право в соответствии с Законом об ОСАГО право на получение страхового возмещения.

Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, у апелляционного суда отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подаче жалобы в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.11.2022 по делу N А63-8790/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Марченко О.В.

Судьи

Демченко С.Н. Счетчиков А.В.