Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 июня 2023 г. N Ф08-5641/23 по делу N А53-35950/2022

г. Краснодар

22 июня 2023 г.

Дело N А53-35950/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Коржинек Е.Л., судей Артамкиной Е.В. и Афониной Е.И., при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Ростовский завод сэндвич-панелей "Термакс"" (ИНН 6141057770, ОГРН 1216100014745) - Сигида Р.В. (доверенность от 01.09.2022), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Гринвэй" (ИНН 6165227822, ОГРН 1216100001260), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ростовский завод сэндвич-панелей "Термакс"" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.01.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023 по делу N А53-35950/2022, установил следующее.

ООО "Гринвэй" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Ростовский завод сэндвич-панелей "Термакс"" (далее - завод) о взыскании 1 066 600 рублей авансового платежа по договору поставки от 23.03.2022 N 22-70 (далее - договор).

Решением суда от 18.01.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.04.2023, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе завод просит судебные акты отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя, судебные акты подлежат отмене в связи с нарушением норм материального и процессуального права, а также в связи с неполным выяснением обстоятельств дела. Суд апелляционной инстанции ошибочно установил, что спорный договор является смешанным, и неправомерно применил к нему нормы права, на основании которых общество в одностороннем порядке отказалось от договора, что ставит ответчика в заведомо неравноправное положение. Стороны, заключая договор поставки, согласовали, что их правоотношения регулируются правилами о договоре поставки. Претензия от 16.08.2022 N 01/08-22 не содержит ссылку на то, что в случае не подписания компанией соглашения о расторжении договора общество откажется от него в одностороннем порядке. Общество не вправе требовать от завода возврата аванса. Материалы дела не подтверждают нарушение заводом обязательств по договору. Завод не исполнил обязательство по поставке продукции по вине общества, исполнившего обязательство по передаче объекта для осуществления замеров спустя более четырех месяцев после подписания договора и перечисления аванса (02.08.2022). Окончательная спецификация от 18.08.2022 N 1 направлена на согласование 19.08.2022. Завод представил доказательства реализации авансового платежа для закупки материалов.

В судебном заседании представитель завода поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить судебные акты.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя завода, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела видно и суды установили, что 23.03.2022 общество (покупатель) и завод (поставщик) заключили договор поставки N 22-70, по условиям которого поставщик обязан на основании технического задания (либо заявки) изготовить и передать сэндвич-панели, а также комплект доборных элементов (далее - товар), а покупатель обязан принять товар и оплатить обусловленную цену.

Пунктом 1.2 договора установлено, что размеры и количество товара, тип и цвет покрытия, вид утеплителя, сроки и условия поставки и оплаты согласовываются за каждую партию товара в приложениях (спецификациях) к договору, являющихся неотъемлемой его частью.

В предварительной спецификации от 23.03.2022 стороны установили цену товара в размере 3 555 235 рублей 70 копеек и предусмотрели авансовый платеж в размере 30% от стоимости договора для приобретения материалов.

В силу пункта 3.1 договора покупатель обязан передать поставщику техническое задание, принять и оплатить товар.

В пункте 3 предварительной спецификации от 23.03.2022 предусмотрено, что окончательные объемы будут рассчитаны после проведения контрольных замеров.

Пунктом 5 предварительной спецификации согласован срок исполнения - двадцать рабочих дней с момента поступления аванса на расчетный счет поставщика и согласования и подписания обеими сторонами окончательной спецификации на продукцию.

Платежным поручением от 30.03.2022 N 111 покупатель перечислил поставщику 1 066 600 рублей авансового платежа.

2 августа 2022 года общество уведомило завод о готовности произвести замеры на строительном объекте. Завод произвел замеры 03.08.2022.

12 августа 2022 года поставщик направил покупателю проект схемы установки панелей на объекте.

В претензии от 16.08.2022 N 01/08-22, ввиду систематических нарушений заводом условий договора и утраты экономического интереса к исполнению сделки, общество указало на расторжение договора и необходимость возврата авансового платежа.

19 августа 2022 года завод направил обществу проект окончательной спецификации от 18.08.2022 N 1 для согласования.

Общество о подписания окончательной спецификации отказалось.

Неисполнение заводом требований, изложенных в претензии от 16.08.2022 N 01/08-2022, послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

При разрешении спора суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о смешанной природе договора, включающего элементы договора подряда и поставки, так как предмет сделки представляет собой комплекс мероприятий по изготовлению сэндвич-панелей и комплекта доборных элементов и их поставку.

Сложившиеся между сторонами договора отношения регулируются нормами параграфа 3 главы 30 и главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

Статьей 309 Гражданского кодекса установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 названного Кодекса).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 486 и пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Статьей 702 Гражданского кодекса установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Гражданского кодекса). Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 названной статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (статья 719 Гражданского кодекса).

На основании статьи 717 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику, часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Из содержания указанной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

В силу статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Кодекса).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив факт оплаты обществом аванса по договору, а также отсутствие встречного исполнения заводом обязательств на сумму аванса, суды правомерно взыскали с завода в пользу общества 1 066 600 рублей неотработанного аванса.

Доводы кассационной жалобы об ошибочной квалификации договора от 23.03.2022 N 22-70 как смешанного (содержащего элементы договоров поставки и подряда) и возникновении у сторон соответствующих отношений подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Ссылка заявителя на необходимость квалификации спорного договора исключительно как договора поставки несостоятельна, поскольку не основана на условиях (буквальном содержании) заключенной сторонами сделки и не подтверждена иными доказательствами.

Пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса предусмотрено право сторон заключить договор, в котором могут содержаться элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре.

Отклоняя довод кассационной жалобы о том, что общество не вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, суды правомерно указали, что исходя из условий заключенного сторонами смешанного договора, предусматривающего элементы договора поставки и подряда, заказчику предоставлено право в одностороннем порядке отказаться от договора (статья 717 Гражданского кодекса).

Довод заявителя жалобы о реализации авансового платежа для закупки материалов являлся предметом исследования суда апелляционной инстанции и правомерно им отклонен. Апелляционный суд установил, что представленные заводом доказательства (УПД от 25.04.2022 N 180, накладные от 25.04.2022 N MSSH-001131 и MSSH-001143 об отпуске материалов на сторону, товарная накладная от 22.04.2022 N 1962, счет-фактура от 22.04.2022 N 1961, платежное поручение от 19.01.2022 N 230, платежное поручение от 30.03.2022 N 266, платежное поручение от 04.03.2022 N 179) не свидетельствуют о совершении подрядчиком действий по приобретению материала для изготовления сэндвич-панелей в рамках спорного договора. Представленные доказательства не совпадают со спорным договором по датам и содержанию (платежи осуществлены ранее, чем заключен спорный договор, указанные в актах цены превышают сумму перечисленного аванса).

Суд указал, что, представив доказательства несения убытков, завод не обратился в суд со встречным иском об их возмещении. Вместе с тем завод не лишен права защищать свои права иными, предусмотренными законом способами. Завод не представил доказательств того, что изготовленная им продукция не может быть использована в хозяйственной деятельности, и что исключена возможность ее реализации третьим лицам.

Апелляционный суд правомерно отклонил довод заявителя о том, что поставщик не мог исполнить обязательства по вине покупателя, так как в материалах дела отсутствуют доказательства того, что общество препятствовало выполнению заводом технического задания либо не предоставляло какой-либо информации для изготовления. Подрядчик работы на объекте, до устранения нарушений заказчиком, не приостановил, о невозможности дальнейшего исполнения обязательств по договору заказчику не сообщал. Объективная невозможность выполнения заводом работ по вине общества не доказана.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, однако не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права или нарушении норм процессуального права, являются позицией заявителя и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286 и 287 Кодекса.

Иная оценка заявителем жалобы обстоятельств спора не является достаточным основанием для отмены судебного акта в кассационном порядке.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства, устанавливать фактические обстоятельства дела. Суды первой и второй инстанций самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Основания для отмены или изменения постановления апелляционного суда по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.01.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023 по делу N А53-35950/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Л. Коржинек

Судьи

Е.В. Артамкина Е.И. Афонина