Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 июня 2023 г. N Ф08-1109/23 по делу N А63-17965/2019

г. Краснодар

22 июня 2023 г.

Дело N А63-17965/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Соловьева Е.Г., судей Андреевой Е.В. и Илюшникова С.М., при ведении протокола помощником судьи Пилояном Э.С. и участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем веб-конференции, от Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю - Хвостиковой Н.Е. (доверенность от 17.01.2023), от внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "Винно-коньячный завод "КВС"" Коваленко Константина Викторовича - Лапы С.Д. и Белицкого Г.В. (доверенности от 02.02.2023), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "Винно-коньячный завод "КВС"" Коваленко Константина Викторовича на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.08.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022 по делу N А63-17965/2019 (Ф08-1109/2023), установил следующее.

В деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Винно-коньячный завод "КВС"" (далее - завод) его внешний управляющий Коваленко К.В. (далее - управляющий) обратился с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 (далее - инспекция) о зачете недоимки по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в счет имевшейся у завода переплаты по акцизам, принятых с 24.10.2019 по 18.11.2019, на 274 387 247 рублей.

Определением от 08.08.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.12.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано со ссылкой на пропуск управляющим срока исковой давности, о применении которой заявил уполномоченный орган.

В кассационной жалобе управляющий просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, вывод судов о пропуске управляющим срока исковой давности не соответствует фактическим обстоятельствам спора. Управляющий не мог узнать о неправомерности решений и действий уполномоченного органа до обращения в суд. Отказав в удовлетворении требований по приведенному основанию, суды отстранились от исследования доводов управляющего о незаконности действий инспекции. Инспекцией допущены многочисленные нарушения при принятии решений о зачете переплаты по акцизам.

В отзыве на кассационную жалобу уполномоченный орган указал на ее несостоятельность, а также на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представители сторон повторили свои доводы и возражения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, определением от 23.09.2019 возбуждено производство по данному делу. Определением от 03.12.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Коваленко К.В. Определением от 19.01.2021 (резолютивная часть от 12.01.2021) в отношении должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Коваленко К.В.

В ходе выполнения должностных обязанностей управляющий выявил, что инспекцией с 24.10.2019 по 18.11.2019 приняты решения о зачете недоимки по НДС в счет имевшейся у завода переплаты по акцизам на 274 387 247 рублей.

Управляющий, полагая, что данные сделки являются недействительными, оспорил их в судебном порядке.

Возражая против удовлетворения требований, уполномоченный орган заявил о пропуске управляющим срока исковой давности.

Законность судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 Кодекса и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон N 127-ФЗ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанном до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год, при этом течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В абзаце 2 пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" (далее - постановление N 63) разъяснено, что в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона N 127-ФЗ основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок (пункт 4 постановления N 63).

В силу пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных данным Законом.

Само по себе признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона N 127-ФЗ.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело реальную возможность, узнать о нарушении права.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта об утверждении арбитражного управляющего, то датой возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего будет дата объявления такой резолютивной части.

Как установили суды, определением от 19.01.2021 (резолютивная часть от 12.01.2021) в отношении должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Коваленко К.В. Следовательно, началом течения срока исковой давности в данном случае является 12.01.2021. Заявление об оспаривании сделки подано управляющим 18.01.2022, то есть, с пропуском годичного срока на оспаривание сделки, истекшего 12.01.2022.

Суды установили, что зачет переплаты по акцизу в счет погашения задолженности по налогу на добавленную стоимость был произведен за счет денежных средств, списанных налоговым органом с ПАО "Восточный экспресс банк" на основании банковской гарантии. Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 01.07.2020 по делу N А63-23678/2019, оставленным без изменения постановлениями Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2020 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.02.2021, отказано в удовлетворении заявления ПАО "Восточный экспресс банк" (банк-гарант завода) о признании незаконными списания денежных средств по требованиям налогового органа от 12.09.2019 об уплате акциза по банковским гарантиям в общей сумме 194 067 655 рублей. Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 07.07.2020 по делу N А63-257/2020, оставленным без изменения постановлениями Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2020 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.02.2021, отказано в удовлетворении заявления ПАО "Восточный экспресс банк" о признании незаконными списаний денежных средств по требованиям налогового органа от 10.10.2019 об уплате акциза по банковским гарантиям в общей сумме 210 306 756 рублей. При разрешении указанных споров завод привлечен к участию в деле в качестве третьего лица. Коваленко К.В. на этот момент являлся временным управляющим завода, поэтому мог принять участие в судебных заседаниях в рамках названных дел и ознакомиться с их материалами, то есть имел возможность получить сведения о принятии налоговым органом решений о зачете переплаты по акцизам, однако соответствующих мер не принял (статья 9 Кодекса).

Учитывая, что потенциальная осведомленность арбитражного управляющего об обстоятельствах заключения сделки устанавливается с учетом требований о стандартах поведения, предъявляемых к профессиональному арбитражному управляющему, действующему разумно и проявляющему требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность в аналогичной ситуации, а также отсутствие в материалах дела доказательств наличия каких-либо обстоятельств, объективно препятствовавших подаче управляющим заявления в пределах срока исковой давности, суды обоснованно указали на пропуск годичного срока для обращения с заявлением о признании сделок недействительными.

Обстоятельства, выходящие за пределы признаков подозрительности сделки, конкурсный управляющий не доказал, в связи с чем основания для применения к спорным сделкам срока исковой давности, регламентированного пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса, отсутствуют.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены верно. Основания для отмены или изменения определения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.08.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022 по делу N А63-17965/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Соловьев

Судьи

Е.В. Андреева С.М. Илюшников