Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2022 г. N 16АП-592/21 по делу N А63-17965/2019

г. Ессентуки

14 декабря 2022 г.

Дело N А63-17965/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2022 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Джамбулатова С.И., судей: Годило Н.Н., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Днепровским А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью Винно-Коньячный завод "КВС" Коваленко К.В. на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.08.2022 по делу N А63-17965/2019, принятое по заявлению внешнего управляющего о признании недействительными решений МРИ ФНС N 10 о зачете, принятых с 24.10.2019 по 18.11.2019, на сумму 274 387 247 руб., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Винно-Коньячный завод "КВС" (ОГРН 1112651035144, ИНН 2626800737), при участии в судебном заседании представителей внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью Винно-Коньячный завод "КВС" Коваленко К.В. - Белицкого Г.В. и Лапа С.Д. (доверенность от 02.02.2022), представителя УФНС России по Ставропольскому краю - Ким И.А. (доверенность от 20.01.2022), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

определением от 23.09.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Винно-Коньячный завод "КВС" (далее - должник, ООО ВКЗ "КВС").

Определением суда от 03.12.2019, резолютивная часть которого оглашена 26.11.2019, в отношении ООО ВКЗ "КВС" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Коваленко К.В.

Определением от 19.01.2021, резолютивная часть которого оглашена 12.01.2021, в отношении должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Коваленко К.В.

Внешний управляющий обратился с заявлением о признании недействительной сделки - решений Межрайонной ИФНС России N 10 о зачете недоимки по НДС в счет имевшейся у предприятия переплаты по акцизам, принятых с 24.10.2019 по 18.11.2019, на общую сумму 274 387 247 руб.

Определением суда от 08.08.2022 в удовлетворении заявления внешнего управляющего отказано.

Не согласившись с принятым определением, внешний управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на ошибочный вывод суда первой инстанции о пропуске срока на обращение и умышленные нарушения налоговым органом порядка доведения до налогоплательщика сведение о совершенном зачете.

Налоговый орган направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель налогового органа, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Представители внешнего управляющего просили определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску истца, право которого нарушено.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Как следует из статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение года с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело реальную возможность, узнать о нарушении права.

Заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

Определением от 03.12.2019, резолютивная часть которого оглашена 26.11.2019, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Коваленко К.В.

В судебном заседании по результатам процедуры наблюдения, состоявшемся 12.01.2021, в котором присутствовал представитель временного управляющего должника была оглашена резолютивная часть о введении в отношении ООО ВКЗ "КВС" процедуры внешнего управления, внешним управляющим утвержден Коваленко К.В.

Полномочия внешнего управляющего возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим. В случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из перечисленных судебных актов (часть 2 статьи 176 АПК РФ) датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части.

Таким образом, исходя из положений пункта 1 статьи 94, 96 Закона о банкротстве и разъяснений, изложенных в пункте 32 Постановления N 63, пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует признать, что моментом возникновения у внешнего управляющего полномочий на оспаривание сделок, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 названного Закона, является дата объявления резолютивной части решения о признании должника банкротом и открытия процедуры конкурсного производства.

Датой возникновения полномочий внешнего управляющего Коваленко К.В. является 12.01.2021.

Заявление об оспаривании сделки было подано посредством системы "Мой Арбитр" 18.01.2022, т.е. с пропуском срока, установленного статей 61.8 Закона о банкротстве.

Доводы о том, что управляющий не знал и не располагал экземплярами оспариваемых решений и сообщений налогового органа, правомерно отклонены судом поскольку, внешний управляющий после введения процедуры внешнего управления, имел возможность получить выписку по счетам должника, сведения о налоговых платежах, проанализировать полученные данные и подать заявление об оспаривании сделок в установленный Законом о банкротстве срок.

Кроме того, зачет переплаты по акцизу в счет погашения задолженности по налогу на добавленную стоимость был произведен за счет денежных средств, списанных налоговым органом с ПАО "Восточный экспресс банк" на основании банковской гарантии.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 01.07.2020, оставленным в силе постановлениями Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2020, Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.02.2021 по делу N А63-23 678/2019 отказано в удовлетворении заявления ПАО "Восточный экспресс банк" (банк - гарант ООО ВКЗ "КВС") о признании незаконными списания денежных средств по требованиям налогового органа от 12.09.2019 об уплате акциза по банковским гарантиям в общей сумме 194 067 655 руб.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 07.07.2020, оставленным в силе постановлениями Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2020, Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.02.2021 по делу N А63-257/2020 отказано в удовлетворении заявления ПАО "Восточный экспресс банк" (банк|- гарант ООО ВКЗ "КВС") о признании незаконными списания денежных средств по требованиям налогового органа от 10.10.2019 об уплате акциза по банковским гарантиям в общей сумме 210 306 756 руб.

При разрешении указанных споров судом было привлечено в качестве третьего лица ООО ВКЗ "КВС".

Соответственно внешний управляющий имел возможность проанализировать сведения о поступлении на счет должника денежных средств от банка-гаранта и их последующее распределение.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения участвующих в деле лиц, учитывая, что потенциальная осведомленность арбитражного управляющего об обстоятельствах заключения сделки устанавливается с учетом требований о стандартах поведения, предъявляемых к профессиональному арбитражному управляющему, действующему разумно и проявляющему требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность в аналогичной ситуации, а также принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств наличия каких-либо обстоятельств, объективно препятствовавших подаче управляющим заявления в пределах срока исковой давности, суд обоснованно указал на пропуск управляющим годичного срока для обращения с заявлением о признании сделок недействительными по банкротным основаниям, в связи с чем отказал в удовлетворении требований.

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, следовательно, судом иные доводы правомерно не рассмотрены.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

06.12.2022 от Прокуратуры Ставропольского края поступило ходатайство о вступлении в дело.

На основании части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицами, участвующими в деле, являются: стороны; заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что прокурор вправе обратиться в арбитражный суд, в частности, с заявлениями об оспаривании нормативных правовых актов, ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, затрагивающих права и законные интересы организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по указанным делам прокурор вправе вступить в дело, рассматриваемое арбитражным судом, на любой стадии арбитражного процесса с процессуальными правами и обязанностями лица, участвующего в деле, в целях обеспечения законности.

Общим признаком всех оснований для участия прокурора в арбитражном процессе является то, что соответствующим судебным спором затрагиваются права и законные интересы неопределенного круга лиц либо публично-правовых образований, или публичные интересы.

При этом, дела о несостоятельности (банкротстве) по общему правилу к таким категориям дел не относятся.

Допустимость привлечения лица к участию в деле связана с наличием материально-правового интереса такого лица, с возможностью повлиять на его права принятым судебным актом.

Между тем, заявитель ходатайства соответствующие доводы не привел.

Учитывая, что рассмотрение дела о несостоятельности (банкротстве) в данном случае не затрагивает интересы и не может повлиять на права и обязанности прокуратуры, суд апелляционной инстанции считает заявленное ходатайство не подлежащим удовлетворению.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что определение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства о привлечении Прокуратуры Ставропольского края к участию в рассмотрении дела - отказать.

Определение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.08.2022 по делу N А63-17965/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.И. Джамбулатов

Судьи

Н.Н. Годило Н.В. Макарова