Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 июня 2023 г. N Ф08-5449/23 по делу N А15-4389/2022

г. Краснодар

23 июня 2023 г.

Дело N А15-4389/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Афониной Е.И. и Коржинек Е.Л., в отсутствие в судебном заседании истца - общества с ограниченной ответственностью "Высокие технологии" (ИНН 0560037187, ОГРН 1080560001301), ответчика - министерства образования и науки Республики Дагестан (ОГРН 1020502629840), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Высокие технологии" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 22.12.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2023 по делу N А15-4389/2022, установил следующее.

ООО "Высокие технологии" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к министерству образования и науки Республики Дагестан (далее - министерство) с требованием признать незаконным решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 27.06.2022 N 0103200008422001589 (измененные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество "Московский кредитный банк" и публичное акционерное общество "Мегафон".

Решением от 22.12.2022, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 14.03.2023, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

В кассационной жалобе и дополнении к ней общество указывает, что поскольку им не был поставлен товар к установленному в контракте сроку (07.07.2022), министерство в уведомлении о просрочке поставки товара от 08.07.2022 просило общество поставить товар в срок до 15.07.2022, не заключая при этом никакого дополнительного соглашения о продлении срока поставки товара. Таким образом, общество считает, что допустило однократное нарушение срока поставки товара, и полагает, что у заказчика не имелось правовых оснований для одностороннего отказа от исполнения контракта.

В отзыве на жалобу министерство сослалось на несостоятельность ее доводов.

Общество заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное занятостью представителя в ином судебном заседании.

Ходатайство рассмотрено и оставлено без удовлетворения.

В силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса (часть 5 статьи 158 Кодекса).

Общество извещено о времени и месте судебного заседания, что подтверждается содержанием его ходатайства. Обязательное личное участие представителя общества в судебном заседании суда кассационной инстанции не требуется, поскольку окружной суд проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие сделанных ими выводов фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам (статья 286 Кодекса). Представление в суд кассационной инстанции новых доказательств нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Суды установили и материалам дела соответствует, что министерство (заказчик) и общество (поставщик) заключили государственный контракт от 27.06.2022 N 0103200008422001589 на поставку оборудования и средств обучения в целях создания новых мест в образовательных организациях различных типов для реализации дополнительных общеразвивающих программ всех направленностей (Точка роста).

В соответствии с пунктом 1.1 контракта поставщик обязался поставить оборудование и средства обучения в целях создания новых мест в образовательных организациях различных типов для реализации дополнительных общеразвивающих программ всех направленностей (Точка роста) (далее - товар), а заказчик обязался принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Наименование, количество и иные характеристики поставляемого товара, а также условия поставки товара указаны в приложение N 1 к контракту, являющейся неотъемлемой частью контракта (пункт 1.2 контракта).

Цена контракта составляет 184 927 124 рублей 80 копеек, в том числе НДС (20 %) (пункт 2.1 контракта).

Согласно пункту 3.1 контракта поставщик самостоятельно доставляет товар заказчику по адресам получателей в количестве, указанным в приложении N 2 к контракту не позднее 28.08.2022 с момента заключения контракта, с учетом графика поставки товара, указанного в приложении N 1 к настоящему контракту. Поставщик не менее чем за 7 дней до осуществления поставки товара направляет в адрес заказчика уведомление о времени и дате доставки товара в место доставки.

Пунктами 4.1.1 и 4.1.4 контракта на поставщика возложена обязанность поставить товар в порядке, количестве, в срок и на условиях, предусмотренных контрактом и спецификацией; осуществить поставку товара в соответствии с приложением N 1 к контракту.

В приложении N 1 к контракту стороны согласовали наименование, количество и иные характеристики поставляемого товара, а также условия поставки товара в части определения сроков.

Согласно графику поставки товара, поставщик осуществляет поставку товара двумя партиями: первая партия в течение 10 календарных дней с момента заключения контракта, то есть до 07.07.2022, вторая партия - до 28.08.2022.

Пунктами 4.4.6 и 12.3 контракта предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

Обращаясь в арбитражный суд с иском, общество указывало, что предпринимало меры по поставке товара и исполнению обязательств по контракту, однако в связи с максимально сжатыми сроками поставки, столкнулось с проблемами поставки, в связи с чем, 15.07.2022 направило заказчику письмо о невозможности исполнения контракта в связи с обстоятельствами непреодолимой силы. К письму были приложены: ответы от производителей, и проект дополнительного соглашения о поставке товара с улучшенными характеристиками. ООО "Высокие технологии" указывало в иске, что имело возможность осуществить поставку товара с улучшенными характеристиками, дважды обращалось к заказчику с просьбой рассмотреть возможность поставки товара с улучшенными характеристиками путем подписания дополнительного соглашения, однако заказчик не пошел на встречу поставщику и отказался заключать дополнительное соглашение об уменьшении цены контракта и улучшении характеристик поставляемого товара, направив письмо поставщику об одностороннем расторжении контракта.

Возражая против заявленных требований, министерство указывало, что по состоянию на дату принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта (29.07.2022) просрочка поставки товара составила 22 календарных дня, что вдвое превысило установленный контрактом срок поставки первой партии товара. Кроме того, министерство указывало, что поставщик предлагал поставить товар с ухудшенными характеристиками, который в некоторых случаях не соответствовал изначальному описанию объекта закупки, что дало заказчику основания полагать, что общество не сможет поставить предусмотренный контрактом контракт, что грозило срывом реализации национального проекта Республики Дагестан "Образование". Кроме того, общество не указывало марку и модель предполагаемого к поставке товара с улучшенными характеристиками, что свидетельствовало о несерьезном отношении поставщика к обязательствам по контракту, где конечными пользователя товара выступают дети. Министерство также приводило доводы о том, что центры "Точка роста", для которых закупалось оборудование, должны были быть введены в эксплуатацию до 01.09.2022, в связи с чем, после расторжения контракта, министерство в порядке Закона N 44-ФЗ заключило контракт с ПАО "Мегафон" от 26.08.2022 N 0103200008422001589-2, который исполнен последним.

Спорные правоотношения регулируются положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), параграфами 3 и 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), а также общими нормами об исполнении обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

Согласно статье 526 Гражданского кодекса по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 454 Гражданского кодекса к договору поставки применяются отдельные положения о договоре купли-продажи, если иное не предусмотрено договором.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 469 Гражданского кодекса продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Пунктом 2 статьи 508 Гражданского кодекса предусмотрено, что наряду с определением периодов поставки в договоре поставки может быть установлен график поставки товаров (декадный, суточный, часовой и т.п.).

Положения статей 309 и 310 Гражданского кодекса определяют, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 14 статьи 34 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 11, 13 - 19, 21 - 23 и 25 статьи 95 названного Закона.

В силу пунктов 8 и 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В пункте 14 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, указано, что отсутствие в государственном (муниципальном) контракте упоминания о каком-либо конкретном существенном нарушении обязательств, являющемся основанием для одностороннего отказа, не может свидетельствовать об отсутствии у стороны такого права, если в контракте содержится общее указание на право стороны на односторонний отказ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 523 Гражданского кодекса односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац 4 пункта 2 статьи 450), то есть существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункт 2 статьи 523 Гражданского кодекса).

В силу части 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Разрешая настоящий спор, суды установили следующие обстоятельства:

в соответствии с условиями контракта и графиком поставки товара поставщик принял на себя обязательства осуществить поставку товара двумя партиями: первая партия в течение 10 календарных дней с момента заключения контракта, то есть в срок до 07.07.2022, вторая партия товара до 28.08.2022 (т. 1, л. д. 39). Поскольку первая партия товара в предусмотренный контрактом срок (до 07.07.2022) не была осуществлена поставщиком, заказчик направил в адрес поставщика уведомление от 08.07.2022 с указанием на просрочку исполнения обязательства, установив новый срок поставки первой партии товара: до 15.07.2022 включительно, указав поставщику, что в случае не поставки товара министерство будет вынуждено начать процедуру одностороннего расторжения контракта (т. 1, л. д. 94). Между тем, в установленный заказчиком срок поставка товара также не была осуществлена; 15.07.2022 поставщик направил заказчику письмо о невозможности исполнения контракта в установленные сроки в связи с наличием обстоятельств непреодолимой силы: нарушением цепочек поставок, возникшим в связи с политическими и экономическими событиями, одновременно предложив заказчику заключить дополнительное соглашение о поставке товара с улучшенными характеристиками (т. 1, л. д. 49). В ответном письме от 25.07.2022 министерство указало, что приведенные поставщиком причины не поставки товара в установленный контрактом срок не являются уважительными, отказав в заключении дополнительного соглашения к контракту, указав, что перечисленные поставщиком 34 характеристики в качестве улучшенных, не являются таковыми, а 7 характеристик подразумевают изменение объекта закупки, выделив их в представленном поставщиком проекте дополнительного соглашения (т. 1, л. д. 55 - 57). Поскольку поставщик дважды допустил нарушение срока поставки товара, и не поставил товар ни в срок, предусмотренный контрактом (07.07.2022), ни в повторно установленный заказчиком срок (15.07.2022), заказчик принял решение от 29.07.2022 об одностороннем отказе от исполнения контракта, указав, что по состоянию на 29.07.2022 поставка товаров, поименованных в пункте 1 графика поставки товаров, так и не была осуществлена поставщиком (т. 1, л. д. 92 - 93).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, установив факт неоднократных нарушений поставщиком условий контракта, связанных с просрочкой поставки товара, а также право заказчика на односторонний отказ от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, предусмотренное пунктом 12.3 контракта, руководствуясь положениями пунктов 1, 2 статьи 523 Гражданского кодекса, статей 34, 42, 95 Закона N 44-ФЗ, пришли к выводу о правомерности одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, указав на отсутствие доказательств невозможности исполнения поставщиком обязательств по контракту ввиду наличия обстоятельств непреодолимой силы. Суды также указали, что общество, заключая контракт и принимая на себя обязательства по поставке товара, не могло не знать о существенном условии контракта - сроке поставки и последствиях ненадлежащего исполнения своих обязательств, осознано приняв риски, связанные с поставкой товара. С учетом изложенного, суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного обществом требования.

Суд кассационной инстанции проверил доводы кассационной жалобы, и отклоняет их в полном объеме как несостоятельные.

Отказывая в удовлетворении заявленного обществом требования, суды исходили из правомерности принятого заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, установив неоднократное нарушение поставщиком сроков поставки товара, а также предусмотренное пунктом 12.3 контракта право заказчика на односторонний отказ от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, принимая во внимание, что поставщик неоднократно заявлял о невозможности поставки товара в установленный контрактом срок. При этом на основании исследования и оценки представленных в дело доказательств, суды пришли к выводу, что поставщик не доказал наличие обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих исполнению контракта. Суды приняли во внимание, что поставке подлежал товар страна происхождения которого: Российская Федерация (т. 1, л. д. 22), указав, что доказательств невозможности исполнения обязательств по контракту перед министерством, в том числе по причине отсутствия товара в торговом обороте России, в материалы дела не представлено, не следует это и из писем производителей, представленных обществом.

Вопреки доводам кассационной жалобы, нормы материального права применены судебными инстанциями правильно, с учетом последствий нарушения поставщиком срока передачи товара, установленных пунктом 3 статьи 511 Гражданского кодекса, а также статьей 523 Гражданского кодекса, с учетом положений Закона N 44-ФЗ, а также условий контракта от 27.06.2022 N 0103200008422001589, спецификации и графика поставки товаров к нему.

Иные доводы кассационной жалобы касаются доказательственной стороны спора, сводятся к несогласию с позицией судов и по существу направлены на переоценку доказательств, что противоречит пределам рассмотрения дела в суде кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия кассационной инстанции обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Суд кассационной инстанции исходит из того, что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном акте является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Оснований для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций, сделанных на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу, не имеется.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Нормы материального права при разрешении настоящего спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, правовых оснований для отмены обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда по доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 158, 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство об отложении судебного разбирательства оставить без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 22.12.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2023 по делу N А15-4389/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Артамкина

Судьи

Е.И. Афонина Е.Л. Коржинек