Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 июня 2023 г. N Ф08-5384/23 по делу N А32-53212/2017

г. Краснодар

26 июня 2023 г.

Дело N А32-53212/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Маркиной Т.Г., судей Андреевой Е.В. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании Шепелева Николая Александровича (лично, паспорт), Шепелевой Ольги Александровны (лично, паспорт), от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СтройМеталлИнвест" - Тютиной А.А. (доверенность от 03.11.2022), от Фонда защиты прав граждан-участников долевого строительства в Краснодарском крае - Турченко М.С. (доверенность от 22.03.2023), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Фонда защиты прав граждан-участников долевого строительства в Краснодарском крае на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2023 по делу N А32-53212/2017 (Ф08-5384/2023), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СтройМеталлИнвест" (далее - должник) в суд поступило заявление Шепелева Николая Александровича (далее - кредитор) о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления и о включении в реестр требований участников строительства.

Определением от 15.11.2022 суд восстановил пропущенный срок; включил требования участника строительства кредитора в реестр требований кредиторов должника в первую подочередь третьей очереди в размере 850 тыс. рублей основной задолженности. В остальной части заявленных требований отказано.

Определением от 07.03.2023 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в виду не привлечения к участию в настоящем обособленном споре в качестве ответчика Фонда защиты прав граждан-участников строительства в Краснодарском крае (далее - Фонд).

Постановлением суда от 14.04.2023 определение суда от 15.11.2022 отменено. Заявление кредитора удовлетворено. На Фонд возложена обязанность передать кредитору жилое помещение: однокомнатную квартиру N 80, секция 1, площадью 32,10 кв. м, расположенную на 9 этаже по адресу: г. Краснодар, Прикубанский округ, ул. Шаляпина Ф.И., 30/1, литер 3, этап 2 (далее - объект недвижимости).

В кассационной жалобе Фонд просит отменить постановление апелляционного и суда, принять новый судебный акт, которым включить требования кредитора в первую подочередь третьей очереди в размере 850 тыс. рублей основной задолженности. Податель жалобы полагает, что поскольку заявление кредитора о включении в реестр требований о передачи жилого помещения подано после дня принятия наблюдательным советом Фонда решения о финансировании мероприятий по завершению строительства объекта незавершенного строительства, оно подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном абзацем вторым подпункта 3 пункта 1 статьи 201.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Определением суда от 03.11.2020 Фонду передано имущество, права и обязательства застройщика должника для завершения строительства. Вместе с тем, кредитор обратился в суд с заявлением 08.07.2022. Объект незавершенного строительства, право требования передачи которого являлось предметом договора участия в долевом строительстве от 03.08.2015 N Ж/3-74/75/76/77/78/80/81/83, на вещном или ином праве у должника отсутствует, в связи с его передачей Фонду. Заявленное требование кредитора подлежит включению в третью очередь в денежном выражении.

В отзыве на кассационную жалобу кредитор просит оставить в силе постановление апелляционного суда, указывая на его законность и обоснованность.

В судебном заседании представитель Фонда поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а кредитор опроверг их по мотивам отзыва.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебного акта, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав участвующих в деле лиц, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 26.06.2018 (резолютивная часть от 21.06.2018) в отношении должника введена процедура наблюдения с применением правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, временным управляющим должника утвержден Обухович Рачик Альбертович.

Решением суда от 10.12.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Седов Василий Юрьевич. Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в официальном источнике 15.12.2018.

Решением наблюдательного совета Фонда от 11.09.2020 принято решение о финансировании мероприятий в отношении объектов должника.

Определением суда от 03.11.2020 удовлетворено заявление Фонда о намерении в порядке статьи 201.15-1 Закона о банкротстве стать приобретателем имущества должника и исполнить обязательства перед участниками строительства, требования которых включены в реестр требований участников строительства в рамках дела о банкротстве должника - застройщика по передаче жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений площадью не более 7 квадратных метров. Суд определил передать Фонду имущество должника-застройщика.

26 июня 2022 года в арбитражный суд поступило заявление кредитора о включении требования о передаче жилого помещения в реестр требований кредиторов должника, в котором заявитель просил восстановить пропущенный срок на подачу заявления; включить требования Шепелевой Антонины Григорьевны в реестр требований участников строительства о передаче жилых помещений должника в отношении объекта недвижимости; для целей участия в собрании кредиторов оплатой считать 850 тыс. рублей по договору, предусматривающему передачу жилого помещения; произвести процессуальную замену кредитора в порядке процессуального правопреемства с Шепелевой Антонины Григорьевны на кредитора в реестре требований о передаче жилых помещений должника.

В обоснование заявленных требований указано, что 03.08.2015 должник и ООО "ППК "Опора"" заключили договор участия в долевом строительстве N Ж/3-74/75/76/77/78/79/80/81/82/83. Указанный договор участия в долевом строительстве зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости, о чем сделана регистрационная запись.

23 сентября 2015 года ООО "ППК "Опора"" и Шепелева Антонина Григорьевна заключили предварительный договор N 278 и после произведенной оплаты в размере 850 тыс. рублей заключили договор уступки права требования по договору участия в долевом строительстве от 03.08.2015 N Ж/3-74/75/76/77/78/79/80/81/82/83, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает на себя права и обязанности, принадлежащие цеденту по договору участия в долевом строительстве от 03.08.2015 N Ж/3-74/75/76/77/78/79/80/81/82/83.

Заявление кредитора о процессуальном правопреемстве апелляционный суд удовлетворил. В указанной части судебный акт не оспаривается.

Удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов.

Как установлено судом, до обращения кредитора с заявлением в суд права застройщика-должника переданы Фонду.

Произошедший переход прав и обязанностей застройщика опосредует механизм замены застройщика, посредством которого приобретателю (новому застройщику) передаются права должника на земельный участок с объектом незавершенного строительства при одновременном принятии им обязательств перед участниками строительства (пункт 1 статьи 201.15-1 Закона о банкротстве).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве под участником строительства понимается, в том числе физическое лицо, имеющее к застройщику требование о передаче жилого помещения, машино-места и нежилого помещения или денежное требование.

Принимая во внимание правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.02.2023 N 308-ЭС18-17191(5) по делу N А32-1070/2017, положение участников строительства является равным независимо от того, в какой из реестров (о передаче жилых помещений или денежный) включены их требования, поскольку тем самым преследуется один и тот же материально-правовой интерес. При этом форма изложения требования для его учета в реестре (о включении денежного требования либо о включении требования о передаче квартиры) не свидетельствует о разной правовой природе этих притязаний и не может приводить к различным подходам при определении уровня правовых гарантий участников строительства.

Обращаясь в суд с заявлением о включении в реестр требований о передаче жилых помещений, кредитор определенным образом выразил свою волю на передачу ему объекта недвижимости.

Соответственно, в действительности материальный интерес кредитора - участника строительства заключается в установлении объема обязательств, связывающих его и застройщика, касающихся завершения строительства многоквартирного дома и предоставления в этом доме жилого помещения.

Требование кредитора по своему характеру, целевой направленности и условиям его предъявления, по сути, является требованием о передаче ему жилого помещения на тех же условиях, на которых оно реализовано иными гражданами - участниками строительства.

Процедура банкротства застройщика по правилам параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве призвана обеспечить соразмерное пропорциональное удовлетворение требований всех участников строительства, имеющих к должнику (застройщику) как требования о передаче жилого помещения, так и денежные требования, квалифицируемые в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 201.1 названного Закона.

Основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов; применение указанных правил должно быть направлено на достижение данной цели, а не на воспрепятствование ей (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013 N 15510/12, далее - постановление N 15510/12).

По смыслу правовой позиции, изложенной в постановлении N 15510/12, положение участников строительства является равным независимо от того, в какой из реестров (о передаче жилых помещений или денежный) включены их требования, поскольку тем самым преследуется один и тот же материально-правовой интерес.

Таким образом, апелляционный суд указал, что трансформация денежного требования в требование о передаче жилого помещения в данном случае правовое положение кредитора не изменяет, объем принадлежащих ему прав не увеличивает.

В рассматриваемом случае договор об участии в долевом строительстве должником и кредитором не расторгнут, доказательства волеизъявления кредитора на получение уплаченных по договору денежных средств вместо передачи причитающейся ей квартиры отсутствуют.

С учетом изложенного апелляционный суд пришел к верному выводу, что заявление кредитора подлежит удовлетворению; на Фонд следует возложить обязанность по передаче кредитору объекта недвижимости.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов апелляционного суда, направлены на переоценку доказательств, которые суд оценил с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемого судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2023 по делу N А32-53212/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.Г. Маркина

Судьи

Е.В. Андреева Ю.В. Мацко