Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 июня 2023 г. N Ф08-3442/23 по делу N А53-13962/2022

г. Краснодар

26 июня 2023 г.

Дело N А53-13962/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Маркиной Т.Г., судей Андреевой Е.В. и Мацко Ю.В., в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Шаровой Виолеты Викторовны на определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.12.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2023 по делу N А53-13962/2022 (Ф08-3442/2023), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Шаровой Виолеты Викторовны (далее - должник) Банк ВТБ (публичное акционерное общество, далее - банк) обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 510 900 рублей 52 копеек, из которых 375 476 рублей 67 копеек, как обеспеченных залогом имущества должника.

Определением суда от 23.12.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.02.2023, требование банка включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 1 510 900 рублей 52 копеек, в том числе 1 390 609 рублей 1 копейка основного долга, 89 762 рублей 46 копеек задолженности по плановым процентам, 30 529 рублей 5 копеек пеней, из которых 375 476 рублей 67 копеек, как обеспеченных залогом имущества должника. В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требование об установлении пеней учтено отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В кассационной жалобе должник просит отменить постановление апелляционного суда в части включения требований банка как обеспеченных залогом. Податель жалобы полагает, что поскольку по обязательству перед банком за должника исполнение осуществляется федеральным государственным казенным учреждением "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих" (далее - учреждение), в том числе и период применяемых к должнику процедур банкротства, не имеется оснований считать данные обязательства наступившими. Должник, что не отрицалось банком, проходит военную службу, статус военнослужащего не утратил в связи с возбуждением производства по делу о банкротстве гражданина. Учитывая добросовестное (надлежащее) исполнение государством в лице учреждения кредитного обязательства должника, включение требования банка в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченного залогом единственной квартиры, и включение такого жилья в конкурсную массу, являются некорректными.

Лица, участвующие в деле и извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, поэтому жалоба рассматривается в их отсутствие.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением суда от 15.06.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Пандов Владимир Генрихович.

Банк обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 510 900 рублей 52 копеек, из которых 375 476 рублей 67 копеек, как обеспеченных залогом имущества должника.

В обоснование заявления банк указал, что 13.07.2017 заключил с должником кредитное соглашение N 623/2205-0000438, по условиям которого должнику предоставлен кредит в размере 1 420 тыс. рублей, для приобретения предмета ипотеки: квартиры. За пользование кредитом установлена процентная ставка 10,9%, сроком на 86 месяцев. Согласно произведенному банком расчету задолженность по кредитному договору от 13.07.2017 N 623/2205-0000438 по состоянию на 14.06.2022 составила 375 476 рублей 67 копеек.

18 февраля 2022 года банк и должник заключили кредитное соглашение N 625/0055-0611707, по которому должнику предоставлен кредит в размере 1 220 тыс. рублей под 12,9% годовых за пользование кредитом, сроком до 18.02.2025. Задолженность по кредитному договору от 18.02.2022 N 625/0055-0611707 по состоянию на 14.06.2022 составила 1 029 080 рублей 57 копеек.

18 февраля 2022 года банк и должник заключили кредитное соглашение N 633/055-0559495, по условиям которого должнику предоставлена банковская карта с кредитным лимитом в размере 88 тыс. рублей, сроком до 18.02.2050. Задолженность по кредитному договору составила 106 343 рубля 28 копеек.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований ввиду следующего.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 100, 142 Закона о банкротстве судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Принимая во внимание положения Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", пункта 1 статьи 809, пункта 1 статьи 810, пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также представленные банком доказательства, судебные инстанции правомерно включили в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование банка в размере 1 510 900 рублей 52 копеек.

Включая требование банка в реестр требований кредиторов должника в размере 375 476 рублей 67 копеек, как обеспеченное залогом имущества должника, суды обоснованно руководствовались следующим.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

В силу статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 77 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) жилое помещение (жилые помещения), приобретенное или построенное полностью либо частично с использованием накоплений для жилищного обеспечения военнослужащих, предоставленных по договору целевого жилищного займа в соответствии с Законом о военной ипотеке, считается находящимся в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на этот жилой дом или эту квартиру.

В случае использования кредитных (заемных) средств банка или иной организации оно считается находящимся в залоге (ипотеке) в силу закона у соответствующего кредитора и у Российской Федерации в лице федерального органа исполнительной власти, обеспечивающего функционирование накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, предоставившего целевой жилищный заем на приобретение или строительство жилого помещения (жилых помещений). При этом, закладная в целях удостоверения прав Российской Федерации по обеспеченному ипотекой обязательству не выдается.

В случае нахождения в залоге жилого помещения (жилых помещений) одновременно у соответствующего кредитора и у Российской Федерации требования Российской Федерации удовлетворяются после удовлетворения требований указанного кредитора (абзац 2 пункта 4 статьи 77 Закона об ипотеке).

Таким образом, законодательство Российской Федерации устанавливает приоритет удовлетворения требований иного кредитора, чем Российская Федерация, в случае нахождения в залоге жилого помещения (жилых помещений) одновременно у соответствующего кредитора и у Российской Федерации.

Суды установили, что должник является участником накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих. В соответствии с Федеральным законом от 20.08.2004 N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" (далее - Закон N 117-ФЗ) учреждение и должник заключили договор целевого жилищного займа, предоставляемого участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих на оплату части цены договора в долевом строительстве и (или погашения обязательств по ипотечному кредиту для приобретения жилого помещения (жилых помещений) от 13.07.2017 N 1703/00259475.

Отклоняя возражения должника, суд апелляционной инстанции определил, что особенности погашения целевого жилищного займа установлены статьей 15 Закона N 117-ФЗ, согласно пункту 1 которой погашение целевого жилищного займа осуществляется уполномоченным федеральным органом при возникновении у получившего целевой жилищный заем участника накопительно-ипотечной системы оснований, указанных в статье 10 данного Закона, а также в случаях, указанных в статье 12 Закона.

В силу положений пункта 2 статьи 213.11, пункта 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве срок исполнения денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом, для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим.

Указание в кредитном договоре на общее правило о возврате полученной денежной суммы и уплате процентов на нее за счет средств целевого жилищного займа означает лишь определение источника платежей, но не влечет возложения обязательств по кредитному договору на учреждение и не освобождает заемщика от исполнения этих обязательств. Иное противоречило бы существу кредитных отношений.

По смыслу положений статьи 4 Закона N 117-ФЗ, разделов II и III Правил предоставления участникам накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих целевых жилищных займов, а также погашения целевых жилищных займов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2008 N 370, исходя из заключенных должником договоров, именно должник является обязанным лицом по отношению к учреждению на основании договора целевого жилищного займа и по отношению к банку на основании кредитного договора. Законодательством не предусмотрено, что после введения в отношении должника процедуры банкротства бюджетные обязательства финансирования ипотечного договора прекращаются или иным образом трансформируются.

Займодавец по договору целевого жилищного займа также продолжает быть обязанным перед должником осуществлять за него исполнение по кредиту, однако, учитывая, что кредитный договор заключен именно должником и банком, а соглашение о целевом займе не предусматривало перевода долга на учреждение, обязанным лицом перед банком по кредитному договору является именно должник, суд пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что банк вправе включиться в реестр к должнику при наличии инициированной и возбужденной процедуры банкротства.

С учетом изложенного апелляционный суд верно отклонил доводы должника относительно того, что он включен в реестр участников накопительно-ипотечной системы, поскольку указанное не влияет на обязанность должника осуществить исполнение по кредитным обязательствам перед банком.

Таким образом, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судебных инстанций, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.12.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2023 по делу N А53-13962/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.Г. Маркина

Судьи

Е.В. Андреева Ю.В. Мацко