Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2023 г. N 15АП-718/23 по делу N А53-13962/2022

город Ростов-на-Дону

10 февраля 2023 г.

дело N А53-13962/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Димитриева М.А., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ракитянской А.Ю.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шаровой Виолеты Викторовны на определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.12.2022 по делу N А53-13962/2022 о включении требования публичного акционерного общества Банк ВТБ в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Шаровой Виолеты Викторовны,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Шаровой Виолеты Викторовны (далее - должник, Шарова В.В.) в Арбитражный суд Ростовской области обратилось публичное акционерное общество Банк ВТБ (далее - банк, ПАО Банк ВТБ) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 510 900, 52 руб., из которых: 375 476, 67 руб., как обеспеченные залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.12.2022 по делу N А53-13962/2022 требование ПАО Банка ВТБ включено в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 1 510 900, 52 руб., в том числе: 1 390 609, 01 руб. - основной долг, 89 762, 46 руб. - задолженность по плановым процентам, 30 529, 05 руб. - пени, из которых 375 476, 67 руб., как обеспеченные залогом имущества должника. В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве требование об установлении пени учтено отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.12.2022 по делу N А53-13962/2022, Шарова В.В. обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы указал, что должник не утратил статус военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, заключенному с федеральным органом исполнительной власти. В рамках реализации ФЗ N 117-ФЗ выделяются целевые денежные средства для исполнения обязательств по кредитному договору и договору займа; спорное обязательство исполняется за счет бюджетных средств без нарушений специального законодательства и вне рамок Закона о банкротстве, не затрагивая права третьих лиц и иных кредиторов должника. Апеллянт указал, что должник является действующим военнослужащим, из числа участников накопительно-ипотечной системы не исключен, поэтому погашение задолженности осуществляется не самим должником. Введение в отношении должника процедуры реализации имущества не свидетельствует о наступлении срока исполнения обязательства перед банком. Нормы Закона о банкротстве не предусматривают основания для изменения сроков исполнения обязательств по кредитному договору, определяемых по специальным нормам, регулирующим жилищное обеспечение военнослужащих РФ.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Должник заявил ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное тем, что финансовый управляющий должника и Банк ВТБ не представили отзыв на апелляционную жалобу.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что приведенное должником обстоятельство не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу, исходя из следующего.

В соответствии с положениями части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из содержания данной нормы следует, что полномочие суда по вопросу удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства относится к числу дискреционных и зависит от наличия обстоятельств, препятствующих участию стороны в судебном заседании, которые суд оценит в качестве уважительных причин неявки, а также обстоятельств, связанных с необходимостью предоставления доказательств, совершения иных процессуальных действий, способных повлиять на разрешение спора. Кроме того, даже в случае наличия уважительных причин неявки в судебное заседание лица, извещенного о времени и месте его проведения, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел ходатайство об отложении судебного заседания и пришел к выводу, что оно не подлежит удовлетворению, так как непредставление отзыва на апелляционную жалобу в силу статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению дела; действующее процессуальное законодательство не обязывает суд апелляционной инстанции отложить судебное заседание по обстоятельствам, указанным в ходатайстве.

Должник заявил ходатайство о привлечении ФГКУ "Федеральное Управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих" к участию в обособленном споре в качестве третьего лица.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оно не подлежит удовлетворению, поскольку определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.09.2022 ФГКУ "Федеральное Управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих" привлечено к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с этим основания для повторного привлечения указанного лица отсутствуют. ФГКУ "Федеральное Управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих" извещено судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства; представило в материалы дела отзыв на заявление, в котором выразило свою правовую позицию по спору.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 23.12.2022 по делу N А53-13962/2022 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.06.2022 Шарова В.В. признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден Пандов Владимир Генрихович.

В Арбитражный суд Ростовской обратилось ПАО Банк ВТБ с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 510 900, 52 руб., из которых: 375 476, 67 руб., как обеспеченной залогом имущества должника.

В обоснование заявления банк указал следующие обстоятельства.

13.07.2017 между ПАО Банком ВТБ (кредитор) и Шаровой В.В. (заемщик) заключено кредитное соглашение N 623/2205-0000438, по условиям которого должнику предоставлен кредит в размере 1 420 000 руб., за пользование кредитом установлена процентная ставка 10,9 %, сроком на 86 месяцев, для приобретения предмета ипотеки: квартиры.

Согласно разделу 6 кредитного договора предметом ипотеки является приобретенная за счет кредитных средств квартира.

Согласно произведенному банком расчету, задолженность по кредитному договору N 623/2205-0000438 по состоянию на 14.06.2022 составила 375 476,67 руб., из которых: 372 654,43 руб. - основной долг; 2 822,24 руб. - плановые проценты за пользование кредитом.

18.02.2022 между банком и должником заключено кредитное соглашение N 625/0055-0611707, согласно которому должнику предоставлен кредит в размере 1 220 000 руб. под 12,9 % годовых за пользование кредитом, сроком до 18.02.2025.

Банк свои обязательства исполнил в полном объеме, выдача кредита подтверждается выпиской по счету.

Задолженность по кредитному договору N 625/0055-0611707 по состоянию на 14.06.2022 составляет 1 029 080,57 руб., из которых: задолженность по основному долгу - 929 975,34 руб., задолженность по плановым процентам - 72 105,77 руб. и задолженность по пене - 26 999,46 руб.

18.02.2022 между банком и должником заключено кредитное соглашение N 633/055-0559495, по условиям которого должнику предоставлена банковская карта с кредитным лимитом в размере 88 000 руб. сроком до 18.02.2050.

Задолженность по кредитному договору составляет 106 343,28 руб., из которых: 87 979,24 руб. - задолженность по основному долгу, 14 834,45 руб. - задолженность по плановым процентам, 3 529,59 руб. - задолженность по пене.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил заявленное ПАО Банк ВТБ требование, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 100, 142 Закона о банкротстве судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В статье 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Доказательства исполнения заемщиком обязательства по возврату суммы кредита в материалы дела не представлены.

Наличие задолженности подтверждается представленными банком документами, должник не возвратил полученные кредиты, поэтому суд правомерно включил в третью очередь реестра требований кредиторов требование ПАО Банк ВТБ в размере 1 510 900,52 руб., в том числе: 1 390 609, 01 руб. - основной долг, 89 762, 46 руб. - задолженность по плановым процентам, 30 529, 05 руб. - пени, требования в размере 375 476, 67 руб. признаны обеспеченными залогом имущества должника по договору от 13.07.2017 N 623/2205-0000438.

Включая требование банка в реестр требований кредиторов должника в размере 375 476,67, как обеспеченное залогом имущества должника, суд обоснованно руководствовался следующим.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

В силу статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (статья 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, судам необходимо учитывать следующее.

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

Устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со статьей 337 и пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).

В соответствии с пунктом 4 статьи 77 Закона об ипотеке, жилое помещение (жилые помещения), приобретенное или построенное полностью либо частично с использованием накоплений для жилищного обеспечения военнослужащих, предоставленных по договору целевого жилищного займа в соответствии с Законом о военной ипотеке, считается находящимся в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на этот жилой дом или эту квартиру.

В случае использования кредитных (заемных) средств банка или иной организации оно считается находящимся в залоге (ипотеке) в силу закона у соответствующего кредитора и у Российской Федерации в лице федерального органа исполнительной власти, обеспечивающего функционирование накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, предоставившего целевой жилищный заем на приобретение или строительство жилого помещения (жилых помещений). При этом, закладная в целях удостоверения прав Российской Федерации по обеспеченному ипотекой обязательству не выдается.

В случае нахождения в залоге жилого помещения (жилых помещений) одновременно у соответствующего кредитора и у Российской Федерации требования Российской Федерации удовлетворяются после удовлетворения требований указанного кредитора (абзац 2 пункта 4 статьи 77 Закона об ипотеке).

Таким образом, законодательство Российской Федерации устанавливает приоритет удовлетворения требований иного кредитора, чем Российская Федерация, в случае нахождения в залоге жилого помещения (жилых помещений) одновременно у соответствующего кредитора и у Российской Федерации.

При рассмотрении заявленного требования суд апелляционной инстанции установил, что Шарова В.В., являясь участником накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих (далее - НИС), воспользовалась представленным ей Федеральным законом от 20.08.2004 N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" (далее - Закон N 117-ФЗ) правом на заключение договора целевого жилищного займа.

Между Федеральным государственным казенным учреждением "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих" (заимодавец) и участником накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения Шаровой В.В. (заемщик) заключен договор целевого жилищного займа, предоставляемого участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих на оплату части цены договора в долевом строительстве и (или погашения обязательств по ипотечному кредиту для приобретения жилого помещения (жилых помещений) от 13.07.2017 N 1703/00259475.

Предметом договора от 13.07.2017 N 1703/00259475 является предоставление займодавцем заемщику целевого жилищного займа за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных (учитываемых) на именном накопительном счете заемщика.

Предоставление займодавцем целевого жилищного займа производится в порядке, установленном Правилами предоставления участникам накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих целевых жилищных займов, а также погашения целевых жилищных займов (далее - Правила), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2008 N 370.

Целевой жилищный заем предоставляется заемщику в размере 1 532 113 руб. для оплаты части цены, указанной в предварительном договоре участия в долевом строительстве от 13.07.2017 N ЕТН %, заключенном заемщиком с обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания 10 ГПЗ" (застройщик) для приобретения жилого помещения (квартиры).

В соответствии с пунктом 3.2 договора от 13.07.2017 N 1703/00259475 целевой жилищный заем предоставляется заемщику для погашения обязательств по ипотечному кредиту (займу) за счет накоплений заемщика в соответствии с кредитным договором от 13.07.2017 N 623/2205-0000438, заключенным заемщиком с банком ВТБ 24 (ПАО).

В апелляционной жалобе должник заявил довод о том, что Шарова В.В. состоит на военной службе; в соответствии с частью 3 статьи 9 Закона о военной ипотеке оснований для исключения должника как военнослужащего из числа участников накопительно-ипотечной системы не имеется; сведения о нарушении должником обязательств участника накопительно-ипотечной системы, либо доказательства, свидетельствующие о прекращении в отношении должника действия порядка субсидирования затрат по рассматриваемой ипотеке, в материалы дела не представлены; по условиям кредитного договора от 13.07.2017 N 623/2205-0000438, договора целевого жилищного займа от 13.07.2017 N 1703/00259475 и на основании норм действующего законодательства, обязательства по возврату предоставленного в счет исполнения обязательств государства целевого жилищного займа у должника - участника накопительно-ипотечной системы, проходящего военную службу по контракту, чей статус военнослужащего не утрачивается в связи с возбуждением производства по делу о банкротстве гражданина, не возникли. По мнению должника, указанные обстоятельства являются основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов должника заявленной суммы, как обеспеченной залогом.

Признавая указанный довод необоснованным, судебная коллегия исходит из следующего.

Особенности погашения целевого жилищного займа установлены статьей 15 Закона о военной ипотеке, согласно пункту 1 которой погашение целевого жилищного займа осуществляется уполномоченным федеральным органом при возникновении у получившего целевой жилищный заем участника накопительно-ипотечной системы оснований, указанных в статье 10 данного Закона, а также в случаях, указанных в статье 12 Закона.

В силу положений пункта 2 статьи 213.11, пункта 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве срок исполнения денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом, для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим.

Должником не учтено, что указание в кредитном договоре на общее правило о возврате полученной денежной суммы и уплате процентов на нее за счет средств целевого жилищного займа означает лишь определение источника платежей, но не влечет возложения обязательств по кредитному договору на учреждение и не освобождает заемщика от исполнения этих обязательств. Иное противоречило бы существу кредитных отношений.

По смыслу положений статьи 4 Закона о военной ипотеке, разделов II и III Правил предоставления участникам накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих целевых жилищных займов, а также погашения целевых жилищных займов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2008 N 370, исходя из заключенных должником договоров, именно должник является обязанным лицом по отношению к учреждению на основании договора целевого жилищного займа и по отношению к банку на основании кредитного договора.

Законодательством не предусмотрено, что после введения в отношении должника процедуры банкротства бюджетные обязательства финансирования ипотечного договора прекращаются или иным образом трансформируются.

Займодавец по договору целевого жилищного займа также продолжает быть обязанным перед должником осуществлять за него исполнение по кредиту, однако, учитывая, что кредитный договор заключен именно между должником и банком, а соглашение о целевом займе не предусматривало перевода долга на учреждение, обязанным лицом перед банком по кредитному договору является именно должник, суд пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что банк вправе включиться в реестр к должнику при наличии инициированной и возбужденной процедуры банкротства.

Учитывая изложенное, довод о том, что должник включен в реестр участников накопительно-ипотечной системы, подлежит отклонению, поскольку не влияет на обязанность должника осуществить исполнение по кредитным обязательствам перед банком.

Довод об отсутствии просрочки погашения задолженности по кредитному договору, признается судебной коллегией необоснованным, поскольку по смыслу положений статьи 213.11 Закона о банкротстве отсутствие просрочки не исключает права кредитора на обращение с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника суммы долга, поскольку обязательство считается наступившим.

Таким образом, доводы должника о том, что он является участником накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, не влияет на его обязанность осуществить исполнение по кредитным обязательствам. Законодательством не предусмотрено, что после введения в отношении должника процедуры банкротства бюджетные обязательства финансирования ипотечного договора прекращаются или иным образом трансформируются.

Признавая требование банка обоснованным, суд правомерно руководствовался статьями 213.6, 213.11 Закона о банкротстве, статьями 4, 10, 15 Закона N 117-ФЗ, исходил из того, что статус участника накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих не влияет на обязанность должника исполнить кредитные обязательства перед банком. Поскольку кредитный договор заключен именно между должником и банком, а соглашение о целевом займе не предусматривало привативного перевода долга на ФГКУ "Росвоенипотека", обязанным лицом перед банком по кредитному договору является именно должник, следовательно, банк имел право на включение в реестр.

Обязательства должника в пользу банка, обеспеченные залогом квартиры, вытекают из заключенного между ними кредитного договора, на порядок исполнения которого не влияет источник финансирования возврата кредита. Указанные правоотношения регулируются общими нормами статей 807, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Наличие прав у заемщика на получение компенсации своих расходов на погашение кредита в рамках правоотношений, которые регулируются Законом N 117-ФЗ, не освобождают его от исполнения обязательств перед банком из кредитного договора, и не ограничивают права банка как кредитора участника накопительной ипотечной системы на участие в деле о банкротстве последнего, в том числе, с условием обращения взыскания на предмет залога.

Согласно положениям статьи 1 Закона N 117-ФЗ, указанным нормативным актом регулируются правоотношения, связанные с использованием средств, выделяемых из федерального бюджета, предназначенных для жилищного обеспечения военнослужащих, но не кредитные правоотношения, возникающие между участником накопительной ипотечной системы и кредитной организацией.

Никаких исключений из общих правил процедуры банкротства в отношении участников накопительной ипотечной системы Закон N 117-ФЗ и Закон о банкротстве не предусматривают.

Доводы должника основаны на ошибочном понимании правовой природы возникновения кредитных обязательств и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд обоснованно включил в реестр требования банка в размере 1 510 900, 52 руб., в том числе:

1 390 609,01 руб. - основной долг, 89 762, 46 руб. - задолженность по плановым процентам, 30 529, 05 руб. - пени, из которых 375 476, 67 руб., как обеспеченные залогом имущества должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве требование об установлении пени учтено отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.12.2022 по делу N А53-13962/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

М.А. Димитриев Д.В. Николаев