Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 июня 2023 г. N Ф08-4697/23 по делу N А53-24822/2022

г. Краснодар

26 июня 2023 г.

Дело N А53-24822/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Епифанова В.Е. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Дон-Авто" (ИНН 6141018851, ОГРН 1026101845538) - Шарина А.С. (доверенность от 01.12.2022), от заинтересованного лица - государственной компании "Российские автомобильные дороги" (ИНН 7717151380, ОГРН 1097799013652) - Отцель С.В. (доверенность от 03.06.2022), в отсутствие третьих лиц - акционерного общества "Оптово-розничный комплекс "Южный Хаб"" (ИНН 6164088319, ОГРН 1026103304534), закрытого акционерного общества "Ростовтехпром", общества с ограниченной ответственностью "Олимп-5" (ИНН 6141019414, ОГРН 1026101844163), Федерального дорожного агентства (ИНН 7717509757, ОГРН 1047796331494), Антиповой Ольги Владимировны, Никитенко Веры Алексеевны, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дон-Авто" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.01.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2023 по делу N А53-24822/2022, установил следующее.

ООО "Дон-Авто" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к государственной компании "Российские автомобильные дороги" (далее - компания) о признании незаконным изложенного в письме от 07.04.2022 N 8350-30 отказа в выдаче согласия, содержащего технические требования и условия на строительство примыкания объекта дорожного сервиса - столовая "СССР" по адресу: Ростовская область, г. Батайск, ул. Самарское шоссе N 6 к автомобильной дороге общего пользования федерального значения М-4 "Дон" 1087+200 км справа, о возложении на компанию обязанности устранить допущенные нарушения.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены АО "Оптово-розничный комплекс "Южный Хаб"", ЗАО "Ростовтехпром", ООО "Олимп-5", Федеральное дорожное агентство (далее - Росавтодор), Антипова Ольга Владимировна, Никитенко Вера Алексеевна.

Решением суда от 31.01.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 03.04.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано на том основании, что с учетом расположения существующего примыкания (км 1087+700 (справа)) и наличия необходимой полосы торможения на данном участке выполнение требований общества о согласовании примыкания 1087+200 км (справа) с установлением на том же отрезке автодороги необходимой переходноскоростной полосы не представляется возможным, поскольку один и тот же участок автодороги не может одновременно выполнять функции полосы разгона (существующей) и полосы торможения (истребуемой к установлению); испрашиваемый проезд с федеральной автодороги к объектам общества нарушит пункт 3.1.2 ГОСТ Р 52398-2005 "Национальный стандарт Российской Федерации. Классификация автомобильных дорог. Основные параметры и требования", утвержденный приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 22.11.2005 N 296-ст (далее - ГОСТ Р 52398-2005).

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось общество с кассационной жалобой, просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований. По мнению подателя жалобы, суды не учли, что оспариваемый отказ компании не содержит ссылку на примыкание ООО "Олимп-5", а лишь указание на примыкание 1087+111 км, расстояние от которого до примыкания ООО "Олимп-5" также значительно менее 3 км. Приказ Министерства транспорта Российской Федерации от 09.07.2018 N 261, которым утвержден Порядок выдачи согласия в письменной форме владельцем автомобильной дороги федерального значения в целях строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта являющихся сооружениями пересечения автомобильной дороги федерального значения с другими автомобильными дорогами и примыкания автомобильной дороги федерального значения к другой автомобильной дороге, а также перечня документов, необходимых для выдачи такого согласия (далее - Порядок N 261), в данном случае не подлежит применению, поскольку общество никогда не являлось и не является владельцем автодороги. К спорным правоотношениям подлежит применению ГОСТ 33062-2014 "Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Требования к размещению объектов дорожного и придорожного сервиса", введенный в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 14.08.2015 N 1163-ст (далее - ГОСТ 33062-2014) и СП 34.13330.2021 "Свод правил. Автомобильные дороги. СНиП 2.05.02-85*", утвержденный и введенный в действие приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 09.02.2021 N 53/пр (далее - СП 34.13330.2021). Суды не учли положения СНиП 2.07.01-89 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", утвержденные постановлением Госстроя СССР от 16.05.1989 N 78, (далее - СНиП 2.07.01-89) и СП 42.13330.2011 "Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89* (с Изменением N 1)", утвержденные приказом Минрегиона России от 28.12.2010 N 820 (далее - СП 42.13330.2011), а также то, что оспариваемый отказ не содержит ссылки на несоответствие размещения предполагаемого объекта (примыкания к дороге) требованиям СНиП 2.07.01-89 и СП 42.13330.2011. Учтенные судами общественные слушания, состоявшиеся 23.05.2014, не относятся к организации примыкания к объектам придорожного сервиса, и ООО "Олимп-5" не могло получить технические условия в результате общественных слушаний, так как это противоречит действующему законодательству. Поскольку одним из доводов компании, обосновывающей отказ в выдаче обществу согласия на строительство примыкания объекта дорожного сервиса - столовая "СССР" в письменной форме, указан факт выдачи технических условий ООО "Олимп-5", отказ суда в правовой оценке данного обстоятельства противоречит требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу компания просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

От иных участвующих в деле лиц отзывы на кассационную жалобу в суд округа не поступили.

В судебном заседании представители общества и компании поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, на основании свидетельства о государственной регистрации права от 03.11.2003 общество является собственником административного здания - столовой и гостиницы площадью 431,4 кв. м с кадастровым номером 61:46:012901:0009:673/3/В:1/15396, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Батайск, Самарское шоссе, 6. На основании свидетельства о государственной регистрации права от 04.03.2009 общество является собственником земельного участка с кадастровым номером 61:46:012901:0009 площадью 4 650 кв. м.

Земельный участок общества с кадастровым номером 61:46:012901:0009 граничит с земельным участком с кадастровым номером 61:46:0012901:167, который на основании распоряжения Росавтодора от 23.05.2011 N 391-р, заключенного между Росавтодором и компанией договора аренды от 27.07.2011 N УД 16-ГК принадлежит компании на праве аренды сроком на 99 лет.

Земельный участок с кадастровым номером 61:46:0012901:167 является федеральной автомобильной дорогой М-4 "Дон" (далее - ФАД М-4 "Дон") от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска км 777+045 - 1119+500.

Ранее правомочия собственника в отношении земельного участка с кадастровым номером 61:46:0012901:167 принадлежали государственному учреждению Федеральное управление автомобильных дорог "Северный Кавказ" (далее - учреждение).

13 февраля 2003 года учреждение выдало обществу технические условия на проектирование площадки для остановки и стоянки автотранспорта на 1087+200 км справа по ходу километража автомагистрали М-4 "Дон", согласно которым общество вправе обеспечить организацию съезда с автомагистрали к принадлежащим ему объектам.

По утверждению общества, 05.06.2020 при реконструкции участка ФАД М-4 "Дон" подрядчиком - ООО "Донаэродорстрой" перекрыт проезд к объектам общества, а 27.11.2020 вдоль объектов общества началась установка дорожных ограждений барьерного типа, лишающих возможность съезда с автодороги к указанным объектам.

Полагая, что указанными действиями нарушены права и законные интересы общества и в целях восстановления проезда с ФАД М-4 "Дон" к принадлежащим обществу объектам общество направило в компанию соответствующие обращения.

Письмом от 20.04.2021 N 1061-РФ компания разъяснила обществу порядок согласования организации примыканий к объектам дорожного сервиса, который заключается в выдаче владельцем автомобильной дороги согласия, содержащего технические условия на проектирование примыкания к ФАД М-4 "Дон".

Общество обратилось в компанию по вопросу выдачи согласия, содержащего технические условия на проектирование примыкания своего объекта к ФАД М-4 "Дон" на км 1087+200 (право) на территории земельного участка с кадастровым номером 61:46:012901:0009.

Письмом от 07.04.2022 N 8350-30 компания отказала обществу в выдаче согласия со ссылкой на несоответствие испрашиваемых технических условий пункту 3.1.2 ГОСТ Р 52398-2005, а также на то, что в пределах 3 км от испрашиваемого примыкания 1087+200 (право) уже имеется примыкание, в связи с чем организация и строительство дополнительного примыкания на указанном участке ФАД М-4 "Дон" нарушит требования пункта 3.1.2 ГОСТ Р 52398-2005 о минимальном расстоянии между примыканиями.

Полагая незаконным выраженный в письме компании от 07.04.2022 N 8350-30 отказ, общество обратилось в арбитражный суд а защитой нарушенных прав.

Руководствуясь положениями части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", не установив несоответствие закону или иному нормативному правовому акту оспариваемого обществом отказа компании, а также нарушение этим отказом прав и законных интересов общества, суды отказали обществу в удовлетворении требований.

При постановке вывода об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований, суды исходили из следующего.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, в том числе на платной основе, и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации урегулированы Федеральным законом от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ), действие которого распространяется на все автомобильные дороги в Российской Федерации независимо от их форм собственности и значения.

Реконструкция, капитальный ремонт и ремонт примыканий объектов дорожного сервиса к автомобильным дорогам допускаются при наличии согласия в письменной форме владельцев автомобильных дорог на выполнение указанных работ. Это согласие должно содержать технические требования и условия, подлежащие обязательному исполнению лицами, осуществляющими реконструкцию, капитальный ремонт и ремонт примыканий объектов дорожного сервиса к автомобильным дорогам (пункт 11 статьи 22 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ).

Согласно пункту 6 Порядка N 261 в целях получения согласия заявитель направляет владельцу автомобильной дороги федерального значения письменное заявление о предоставлении согласия. По результатам рассмотрения заявления владельцем автомобильной дороги федерального значения принимается решение о выдаче согласия или об отказе в выдаче согласия (пункт 14 Порядка N 261).

Как предусмотрено пунктом 15 Порядка N 261, владелец автомобильной дороги федерального значения принимает решение об отказе в выдаче согласия в случае, если согласно Порядку N 261 он не уполномочен выдавать согласие; если расстояние между пересечением и (или) примыканием противоречит требованиям к расстоянию между пересечениями и (или) примыканиями для соответствующей категории автомобильной дороги; если планируемое место размещения пересечения и (или) примыкания противоречит требованиям по безопасности дорожного движения.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 17.11.2010 N 928 "О перечне автомобильных дорог общего пользования федерального значения" автомобильные дороги общего пользования федерального значения, включенные в перечень, закрепляются на праве оперативного управления за федеральными государственными учреждениями, находящимися в ведении Федерального дорожного агентства, за исключением автомобильных дорог, переданных в установленном порядке в доверительное управление Государственной компании "Российские автомобильные дороги".

Суды установили, что рассматриваемый в рамках настоящего дела участок ФАД М-4 "Дон" является автомобильной дорогой федерального значения, которая находится в собственности Российской Федерации, включена в перечень автомобильных дорог общего пользования федерального значения и передана Федеральным дорожным агентством компании в аренду в соответствии с договором от 27.07.2011 N 16-ГК.

Таким образом, компания является лицом, уполномоченным по смыслу Порядка N 261 на выдачу согласия для строительства примыкания к рассматриваемому участку ФАД М-4 "Дон".

Суды указали, что на рассматриваемом отрезке ФАД М-4 "Дон" проведены ремонтные работы. Порядок проведения указанных работ обществом не оспорен, в судебном порядке не признан ненадлежащим.

Земельный участок с кадастровым номером 61:46:012901:0009 прилегает к ФАД М-4 "Дон" от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска на км 1087+200 (право) от территории земельного участка с кадастровым номером 61:46:0129 01:0009.

Суды установили и общество не оспаривает, что ФАД М-4 "Дон" имеет категорию 1Б, относится к классу автомобильной дороги "скоростная дорога" (Техническая классификация автомобильных дорог общего пользования ГОСТ Р 52398-2005).

В соответствии с разделом 1 ГОСТ Р 52398-2005 стандарт распространяется на существующие и проектируемые автомобильные дороги общего пользования и устанавливает их техническую классификацию.

Автомобильные дороги по условиям движения и доступа на них транспортных средств разделяют на три класса: автомагистраль; скоростная дорога; дорога обычного типа (нескоростная дорога) (пункт 3.1 ГОСТа Р 52398-2005).

Согласно пункту 3.1.2 ГОСТ Р 52398-2005 к классу "скоростная дорога" относят автомобильные дороги, в том числе, доступ на которые возможен через пересечения в разных уровнях и примыкания в одном уровне (без пересечения потоков прямого направления), устроенных не чаще, чем через 3 км друг от друга.

Суды установили, что строительство обществом нового примыкания на участке км 1087+200 (право) ФАД М-4 "Дон" приведет к нарушению пункта 3.1.2 ГОСТ Р 52398-2005, поскольку между заявленным местом примыкания (объект общества) и уже существующим примыканием съезда (ООО "Олимп-5") расстояние составит менее 3 км, и сделали обоснованный вывод об отсутствии правовых оснований для выдачи обществу согласия на строительство примыкания съезда к принадлежащему обществу объекту.

Суд апелляционной инстанции критически оценил довод общества о том, что ГОСТ Р 52398-2005 не относится к списку обязательных для применения регламентов, верно отметив, что отсутствие в этом списке ГОСТ Р 52398-2005 не свидетельствует об отсутствии необходимости в его применении, поскольку указанный стандарт является основным и непосредственно регулирующим нормативным актом, который распространяет свое действие на существующие и проектируемые автомобильные дороги общего пользования и устанавливает их техническую классификацию.

В соответствии со статьей 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ " техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ) со дня вступления в силу Закона N 184-ФЗ впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования, в том числе к процессам строительства, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям, в том числе, защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества.

Суды указали, что установленные ГОСТ Р 52398-2005 правила по обеспечению доступа на автомобильную дорогу направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, поэтому соответствуют целям защиты жизни и здоровья граждан, имущества физических и юридических лиц, государственного или муниципального имущества, следовательно, являются обязательными для исполнения и подлежат обязательному применению. Иные стандарты, которые компенсировали бы неприменение ГОСТ Р 52398-2005 в рассматриваемых правоотношениях, обществом не названы.

Суд апелляционной инстанции правомерно отклонил доводы общества о наличии у него ранее существовавшего съезда с ФАД М-4 "Дон", отметив, что общество не представило надлежащие доказательства введения этого съезда в эксплуатацию.

При этом суды верно исходили из того, что заинтересованность общества в наличии съезда могла быть учтена при подготовке уполномоченным лицом проекта по реконструкции ФАД М-4 "Дон".

Порядок реконструкции федеральной автотрассы предусматривает проведение общественного слушания в целях согласования проекта реконструкции и учета предложений заинтересованных лиц.

В соответствии со статьей 25 Федерального закона от 21.07.2014 N 212-ФЗ "Об основах общественного контроля в Российской Федерации" (далее - Закон N 212-ФЗ) порядок проведения общественных (публичных) слушаний и определения их результатов устанавливается их организатором в соответствии с законодательством Российской Федерации. Организатор общественных (публичных) слушаний в соответствии с Законом N 212-ФЗ заблаговременно обнародует информацию о вопросе, вынесенном на общественные (публичные) слушания, а также о дате, времени, месте и порядке их проведения и определения их результатов. При этом организатор общественных (публичных) слушаний обеспечивает всем их участникам свободный доступ к имеющимся в его распоряжении материалам, касающимся вопроса, вынесенного на общественные (публичные) слушания.

Суды учли доводы компании и ООО "Олимп-5" о том, что в 2014 году проводились общественные слушания, в рамках которых учтены позиции всех заинтересованных лиц относительно реконструкции ФАД М-4 "Дон" и связанных с ней интересов этих лиц. Согласно представленным в сети Интернет данным, в том числе сайту https://cityreporter.ru/ сведения о проведении слушаний о намерениях компании построить платное шоссе размещались с указанием даты и времени проведения общественного слушания.

Суды критически оценили довод общества о том, что оно не получало уведомления о слушаниях по вопросу реконструкции автодороги, верно указав, что законодательство о проведении общественных (публичных) слушаний не предусматривает индивидуальное уведомление лиц об их проведении. Заинтересованные лица самостоятельно предпринимают меры по ознакомлению с информацией и участии как в слушаниях, так и согласовании участия в проекте по реконструкции федеральной дороги (в данном случае).

Суд апелляционной инстанции учел, что с инициативой - заявлениями о согласовании примыкания во время согласования проекта реконструкции автодороги общество не обращалось, с соответствующим заявлением обратилось после завершения реконструкции ФАД М-4 "Дон".

ООО "Олимп-5", в свою очередь, в судебном заседании подтвердило, что участвовало в слушаниях, его интерес учтен при планировании проекта реконструкции, что подтверждено представленными в материалы дела техническими условиями от 28.05.2018.

При этом порядок проведения реконструкции ФАД М-4 "Дон" обществом не оспорен, в судебном порядке не признан незаконным.

Кроме того, суды установили, что принадлежащий обществу объект не лишен подъездных путей, имеется подъездной путь через ул. Самарское шоссе, а также возможна организация подъезда через уже существующее примыкание - объект ООО "Олимп-5".

Таким образом, установив, что организация запрашиваемого обществом съезда не соответствует требованиям ГОСТ Р 52398-2005, суды сделали обоснованный вывод о том, что оспариваемый отказ компании в согласовании технических условий по примыканию принадлежащего обществу объекта к ФАД М-4 "Дон" является законным и обоснованным, не нарушает права общества и отказали в удовлетворении требований.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают и направлены на установление обстоятельств, не установленных судами первой и апелляционной инстанций или отвергнутых ими как не подтвержденных доказательствами. Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть приведение иных по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводов относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права к установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе общества, исключают возможность ее удовлетворения в силу статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.01.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2023 по делу N А53-24822/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.Н. Драбо

Судьи

В.Е. Епифанов А.И. Мещерин