Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2023 г. N 15АП-2925/23 по делу N А53-24822/2022

город Ростов-на-Дону

03 апреля 2023 г.

дело N А53-24822/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Пименова С.В., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шурпенко А.С.,

при участии:

от ООО "Дон-Авто": Шарина А.С. по доверенности от 01.12.2022,

от Антиповой О.В.: Романцева О.Г. по доверенности от 19.08.2019,

от ГК "Автодор": Отцель С.В. по доверенности от 03.06.2022;

от ООО "Олимп-5": Ванина А.В. (лично, директор),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Дон-Авто"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.01.2023 по делу N А53-24822/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дон-Авто"

(ИНН 6141018851, ОГРН 1026101845538)

к государственной компании "Российские автомобильные дороги"

(ИНН 7717151380, ОГРН 1097799013652)

при участии третьих лиц: акционерного общества "Оптово-розничный комплекс "Южный Хаб" (ИНН 6164088319, ОГРН 1026103304534);

закрытого акционерного общества "Ростовтехпром"; общества с ограниченной ответственностью "Олимп-5" (ИНН 6141019414, ОГРН 1026101844163); Федерального дорожного агентства (ИНН 7717509757, ОГРН 1047796331494);

Антиповой Ольги Владимировны; Никитенко Веры Алексеевны

о признании незаконным отказ,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дон-Авто" (далее - общество, ООО "Дон-Авто") обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ростовской области к государственной компании "Российские автомобильные дороги" (далее - ГК "Автодор", компания) о признании незаконным отказа в выдаче согласия в письменной форме, содержащего технические требования и условия на строительство примыкания объекта дорожного сервиса - столовая "СССР" по адресу: Ростовская область, г. Батайск, ул. Самарское шоссе N 6 к автомобильной дороге общего пользования федерального значения М-4 "Дон" 1087+200 км справа, выразившегося в письме от 07.04.2022 N 8350-30, об обязании устранить допущенные нарушения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Оптово-розничный комплекс "Южный Хаб" (далее - АО "ОРК "Южный Хаб"), закрытое акционерное общество "Ростовтехпром" (далее - ЗАО "Ростовтехпром"), общество с ограниченной ответственностью "Олимп-5" (далее - ООО "Олимп-5"), Федеральное дорожное агентство (далее - Росавтодор), Антипова Ольга Владимировна, Никитенко Вера Алексеевна.

Решением суда первой инстанции от 31.01.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что с учетом расположения существующего примыкания (км 1087+700 (право)) и наличия необходимой полосы торможения на данном участке, выполнение требований заявителя о согласовании примыкания км 1087+200 (право) с установлением на том же отрезке дороги необходимой переходноскоростной полосы, фактически не представляется возможным, поскольку один и тот же участок дороги не может одновременно выполнять функции полосы разгона (существующей) и полосы торможения (истребуемой к установлению); испрашиваемый проезд с федеральной дороги к объектам ООО "Дон-Авто" будет нарушать пункт п. 3.1.2 ГОСТ Р 52398-2005 "Национальный стандарт Российской Федерации. Классификация автомобильных дорог. Основные параметры и требования", утвержденному приказом Ростехрегулирования от 22.11.2005 N 296-ст (далее - ГОСТ Р 52398-2005).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Дон-Авто" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просило решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Дон-Авто" ссылается на то, что ГК "Автодор" выдало ООО "Олимп-5" согласие в письменной форме, содержащее технические требования и условия на строительство примыкания к ФАД М-4 "ДОН" на км 1087+700 (право), то есть через 589 метров от примыкания на км1087+111 (право) ФАД М-4 "ДОН" (700-111=589), наличие которого и послужило отказом в выдаче согласия и технических условий ООО "Дон-Авто", в связи с нарушением ГОСТ Р 52398-2005. ООО "Дон-Авто" предоставлена схема планируемого примыкания, которая ранее в соответствии с регламентом была приобщена к заявлению в ГК "Автодор" для получения согласия, содержащего технические условия. В соответствии с указанной схемой, предусмотрены знаки "Проезд запрещен", на выезде с парковочного пространства на участок, выполняющий функции полосы торможения. Выезд с парковки осуществляется через территорию ООО "Дон-Авто" на ул. Самарское шоссе, а не на федеральную дорогу М-4 "Дон". Как для ООО "Олимп-5", так и для ООО "Дон-Авто" указанный участок автодороги является полосой торможения. Судебная практика, обосновывающая позицию компании, не соответствует фактическим обстоятельствам и материалам рассматриваемого дела. ООО "Дон-Авто" предоставлены все доказательства, подтверждающие статус субъекта обращения, что не оспаривается заинтересованным лицом, выписки из ЕГРН, подтверждающие право собственности как на земельный участок, так и на здание, выписка из ЕГРН на земельный участок, на котором находится отрезок автодороги М-4 "Дон", с указанием категории "Земли населенных пунктов", договор аренды от 27.07.2011. В настоящем случае полоса торможения уже имеется и функционирует, так как была принята ГК "Автодор". Не дана оценка приведенной ООО "Дон-Авто" судебной практике, в том числе, практике, указывающей на необоснованность применения к спорным правоотношениям ГОСТ Р 52398-2005. Указанный ГОСТ Р 52398-2005 не подлежит применению к спорным правоотношениям так как, не включен в перечень национальных стандартов и сводов правил, в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (далее - Закон N 384-ФЗ).

В отзывах на апелляционную жалобу АО "ОРК "Южный Хаб" и ГК "Автодор" просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Дон-Авто" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель ГК "Автодор" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Представитель ООО "Олимп-5" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Антиповой О.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в порядке апелляционного производства в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, ООО "Дон-Авто" на основании свидетельства о государственной регистрации права от 03.11.2003 является собственником административного здания - столовой и гостиницы площадью 431,4 м2, кадастровый номер 61:46:012901:0009:673/3/В:1/15396, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Батайск, Самарское шоссе, 6, земельный участок с кадастровым номером 61:46:012901:0009 площадью 4 650 м2, о чем ему выдано свидетельство о государственной регистрации права от 04.03.2009 (т. 1 л.д. 61-62).

Земельный участок с кадастровым номером 61:46:012901:0009, принадлежащий ООО "Дон-Авто", граничит с земельным участком с кадастровым номером 61:46:0012901:167, который на основании распоряжения Росавтодора от 23.05.2011 N 391-р, договора аренды от 27.07.2011 N УД 16-ГК, заключенного между Росавтодороми ГК "Автодор", принадлежит ГК "Автодор" на праве аренды на срок 99 лет.

Земельный участок с кадастровым номером 61:46:0012901:167 является федеральной автомобильной дорогой М-4 "Дон" от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска км 777+045 - 1119+500 (далее - ФАД М-4 "Дон").

Ранее правомочия собственника в отношении земельного участка с кадастровым номером 61:46:0012901:167 принадлежали государственному учреждению Федеральное управление автомобильных дорог "Северный Кавказ".

Государственное учреждение Федеральное управление автомобильных дорог "Северный Кавказ" 13.02.2003 выдало ООО "Дон-Авто" технические условия на проектирование площадки для остановки и стоянки автотранспорта на км 1087+200 справа по ходу километража автомагистрали М-4 "Дон", из которых следует, что ООО "Дон-Авто" имеет право обеспечить организацию съезда с автомагистрали к объектам общества.

ООО "Дон-Авто" указало, что 05.06.2020 при реконструкции участка ФАД М-4 "Дон" подрядчиком - ООО "Донаэродорстрой" был перекрыт проезд к объектам заявителя, а 27.11.2020 вдоль объектов заявителя началась установка дорожных ограждений барьерного типа, лишающих возможность съехать с дороги к объектам заявителя.

Общество, полагая, что указанными действиями нарушены его права и законные интересы, направляло ГК "Автодор" обращения с целью восстановления проезда с ФАД М-4 "Дон" к своим объектам.

Согласно ответу ГК "Автодор" от 20.04.2021 N 1061-РФ обществу разъяснен порядок согласования организации примыканий к объектам дорожного сервиса, который заключается в выдаче владельцем автомобильной дороги согласия, содержащего технические условия на проектирование примыкания к ФАД М-4 "Дон".

ООО "Дон-Авто" обратилось в ГК "Автодор" по вопросу выдачи согласия, содержащего технические условия на проектирование примыкания своего объекта к ФАД М-4 "Дон" на км 1087+200 (право) на территории земельного участка заявителя с кадастровым номером 61:46:012901:0009.

Письмом от 07.04.2022 N 8350-30 ГК "Автодор" отказано обществу в выдаче согласия, отказ мотивирован несоответствием испрашиваемых технических условий пункту 3.1.2 ГОСТ Р 52398-2005. Компания указала, что в пределах 3 км от испрашиваемого примыкания 1087+200 (право) уже имеется примыкание, таким образом организация и строительство дополнительного примыкания на указанном участке ФАД М-4 "Дон" будет нарушать требования пункта 3.1.2 ГОСТ Р 52398-2005 о минимальном расстоянии между примыканиями.

Считая незаконным отказ, выраженный в письме от 07.04.2022 N 8350-30, общество оспорило его в судебном порядке.

В силу положений статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; нарушение действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 15 Порядка N 261 владелец автомобильной дороги федерального значения принимает решение об отказе в выдаче согласия в случае, если:

1) согласно Порядку владелец автомобильной дороги федерального значения не уполномочен выдавать согласие;

2) расстояние между пересечением и (или) примыканием противоречит требованиям к расстоянию между пересечениями и (или) примыканиями для соответствующей категории автомобильной дороги;

3) планируемое место размещения пересечения и (или) примыкания противоречит требованиям по безопасности дорожного движения.

Из материалов дела следует, что на рассматриваемом отрезке дороги были проведены ремонтные работы.

Порядок проведения указанных работ ООО "Дон-Авто" не оспорен, ненадлежащим в судебном порядке не признан.

Рассматриваемый спорный участок прилегает к федеральной автомобильной дороге М-4 "Дон" от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска на км 1087+200 (право) от территории земельного участка с кадастровым номером 61:46:0129 01:0009.

Согласно отказу ГК "Автодор" дорога ФАД М-4 "Дон" имеет категорию 1Б, что соответствует и относится к классу автомобильной дороги "скоростная дорога" (Техническая классификация автомобильных дорог общего пользования ГОСТ Р 52398-2005). Доводов апелляционной жалобы относительно категории и класса в апелляционной жалобе не приведено. Лица, участвующие в деле, также не оспаривают отнесение дороги к категории 1Б с классом "скоростная дорога".

В соответствии с абз. 1 ГОСТ Р 52398-2005 настоящий стандарт распространяется на существующие и проектируемые автомобильные дороги общего пользования и устанавливает их техническую классификацию.

Абзац 3.1 ГОСТ Р 52398-2005 определяет три класса автомобильных дорог по условиям движения и доступа на них транспортных средств разделяют:

- автомагистраль;

- скоростная дорога;

- дорога обычного типа (нескоростная дорога).

Из указанного следует, что к настоящим правоотношениям правомерно применены положения ГОСТ Р 52398-2005. Доводы апеллянта об ином отклоняются коллегией.

В апелляционной жалобе общество сослалось на то, что ГОСТ Р 52398-2005 не относится к списку обязательных для применения регламентов. Однако, отсутствие в указанном перечне ГОСТ Р 52398-2005 не свидетельствует об отсутствии необходимости в его применении, поскольку указанный стандарт является основным и непосредственно регулирующим нормативным актом, который распространяет свое действие на существующие и проектируемые автомобильные дороги общего пользования и устанавливает их техническую классификацию.

В соответствии ст. 46 Федеральный закон от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям, в том числе, защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества.

Установленные ГОСТ Р 52398-2005 правила по обеспечению доступа на автомобильную дорог направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, поэтому соответствуют целям защиты жизни и здоровья граждан, имущества физических и юридических лиц, государственного или муниципального имущества, следовательно, являются обязательными для исполнения и подлежат обязательному применению.

Обществом, в свою очередь, не приведены иные стандарты, которые компенсировали бы неприменение ГОСТ Р 52398-2005 в рассматриваемых правоотношениях.

Из абзаца 3.1.2 ГОСТ Р 52398-2005 следует, что к классу "скоростная дорога" относят автомобильные дороги, в том числе, доступ на которые возможен через пересечения в разных уровнях и примыкания в одном уровне (без пересечения потоков прямого направления), устроенных не чаще, чем через 3 км друг от друга.

ГК "Автодор" установил, что при выдаче согласия ООО "Дон-Авто" на примыкание будут нарушены требования абз. 3.1.2 ГОСТ Р 52398-2005, поскольку между заявленным местом примыкания (объект ООО "Дон-Авто") и уже существующим примыканием съезда (ООО "Олимп-5") расстояние составляет менее 3 км. Из указанного следует, что ООО "Дон-Авто" не может быть выдано согласие на примыкание съезда к его объекту.

Доводы ООО "Дон-Авто" о том, что ранее у него имелся съезд, обществом представлена схема планируемого примыкания, технические условия от 13.02.2003, выданные государственным учреждением Федеральное управление автомобильных дорог "Северный Кавказ", не принимаются судом, поскольку обществом не представлено надлежащих доказательств введения указанного съезда в эксплуатацию.

Суд отмечает, что заинтересованность ООО "Дон-Авто" в наличии съезда могла быть учтена при подготовке уполномоченным лицом проекта по реконструкции федеральной автомобильной дороги М-4 "Дон".

Порядок реконструкции федеральной трассы предусматривает проведение общественного слушания в целях согласования проекта реконструкции и учета предложений заинтересованных лиц.

В соответствии со ст. 25 Федерального закона от 21.07.2014 N 212-ФЗ "Об основах общественного контроля в Российской Федерации" порядок проведения общественных (публичных) слушаний и определения их результатов устанавливается их организатором в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Организатор общественных (публичных) слушаний в соответствии с настоящим Федеральным законом заблаговременно обнародует информацию о вопросе, вынесенном на общественные (публичные) слушания, а также о дате, времени, месте и порядке их проведения и определения их результатов. При этом организатор общественных (публичных) слушаний обеспечивает всем их участникам свободный доступ к имеющимся в его распоряжении материалам, касающимся вопроса, вынесенного на общественные (публичные) слушания.

ГК "Автодор" и ООО "Олимп 5" указали, что в рассматриваемом случае в 2014 году проводились общественные слушания, в рамках которых были учтены позиции заинтересованных лиц.

Согласно сведениям, представленным в сети Интернет, в том числе сайту https://cityreporter.ru/, размещались сведения о проведении слушаний о намерениях ГК "Автодор" построить платное шоссе, с указанием даты и времени проведения общественного слушания.

ООО "Дон-Авто" указало, что уведомления о слушаниях по вопросу реконструкции не получало.

Вместе с тем, законодательство о проведении общественных (публичных) слушаний не предусматривает индивидуальное уведомление лиц об их проведении. Заинтересованные лица самостоятельно предпринимают меры по ознакомлению с информацией и участии как в слушаниях, так и согласовании участия в проекте по реконструкции федеральной дороги (в настоящем случае).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ООО "Дон-Авто" подтвердило, что с инициативой - заявлениями о согласовании примыкания во время согласования проекта не обращалось, с указанным заявлением оно обратилось после проведенной и завершенной реконструкции федеральной дороги.

Третье лицо (ООО "Олимп 5"), в свою очередь, в судебном заседании подтвердило, что участвовало в слушаниях, их интерес был учтен при планировании проекта, о чем свидетельствует представленные в материалы дела технические условия от 28.05.2018 (т. 1 л.д. 153-158).

При этом, порядок проведения реконструкции ФАД М-4 "Дон" ООО "Дон-Авто" не оспорен, в судебном порядке незаконным не признан.

Судом установлено, что рассматриваемый объект ООО "Дон-Авто" не лишен подъездных путей, существует подъездной путь через ул. Самарское шоссе, также возможна организация подъезда через существующее примыкание (объект ООО "Олимп 5").

Ссылки жалобы относительно того, что ГК "Автодор" выдало ООО "Олимп 5" согласие на примыкание вместе с техническими условиями, не подлежат правовой оценки, поскольку порядок согласования примыкания ООО "Олимп 5" к федеральной дороге не является предметом рассмотрения по настоящему спору.

Исходя из изложенного, судебная коллегия пришла к выводу о том, что у ГК "Автодор" имелись законные основания для отказа ООО "Дон-Авто" в согласовании технических условий по примыканию объекта общества к федеральной дороге общего пользования, поскольку организация запрашиваемого съезда не соответствует требованиям ГОСТ Р 52398-2005.

Ссылка заявителя жалобы на судебную практику отклоняется судом апелляционной инстанции, так как названные истцом судебные акты приняты судами по конкретным делам с учетом конкретных обстоятельств, поэтому не имеют правового значения для рассмотрения данного дела.

Повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствует предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания недействительными ненормативных правовых актов, что в силу части 3 статьи 201 АПК РФ является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.01.2023 по делу N А53-24822/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Ю. Ефимова

Судьи

С.В. Пименов М.В. Соловьева