Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 июня 2023 г. N Ф08-3220/23 по делу N А53-12042/2022

г. Краснодар

26 июня 2023 г.

Дело N А53-12042/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Малыхиной М.Н., судей Тамахина А.В. и Ташу А.Х., при участии в судебном заседании от истца - публичного акционерного общества "Газпром Газораспределение Ростов-на-Дону" (ИНН 6163000368, ОГРН 1026103159785) - Абакарова М.Г. (доверенность от 01.01.2023), от ответчика - специализированного потребительского кооператива "Дачный" (ИНН 6150068584, ОГРН 1116183003837) - Стерликова В.И. (доверенность от 13.12.2021), в отсутствие некоммерческого садоводческого объединения "Удачное", третьих лиц: Авдеенко Натальи Анатольевны, Авериной Алины Дмитриевны, Селезнева Юрия Александровича, Пасько Алевтины Михайловны, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы специализированного потребительского кооператива "Дачный" и некоммерческого садоводческого объединения "Удачное" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.12.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2023 по делу N А53-12042/2022, установил следующее.

ПАО "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к СПК "Дачный" (далее - кооператив) об обязании не чинить препятствия по подключению домовладений граждан к системе газопотребления.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Авдеенко Н.П., Аверина А.Д., Селезнев Ю.А., Пасько А.М.

Решением суда от 14.12.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.02.2023, иск удовлетворен. Суд обязал кооператив не чинить препятствий обществу по подключению индивидуальных жилых домов (земельных участков) третьих лиц к принадлежащему кооперативу на праве собственности газопроводу исходя из законодательного запрета препятствовать технологическому присоединению к сетям при наличии пропускной способности таковых. Апелляционный суд также прекратил производство по апелляционной жалобе не участвующего в деле лица НСО "Удачное" (далее - садоводческое объединение), отметив, что принятым решением права и обязанности названного лица не затрагиваются.

Не согласившись с данными судебными актами, кооператив и садоводческое объединение обжаловали его в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просили решение и постановление отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

Кооператив в жалобе отмечает, что принятое решение нарушает принадлежащее ему право собственности и право общей долевой собственности на места общего пользования садоводческих товариществ, для газифицирования садовых участков на территории которых ответчик создает газопроводные сети. Суды обязали кооператив подключить заявителей к несуществующим сетям газораспределения, поскольку из 7 запроектированных очередей завершено строительство только двух. Соответственно, истец для технологического присоединения третьих лиц должен осуществить строительство газовых сетей от газопровода кооператива до точек присоединения домовладений по землям общего пользования без согласия долевых собственников. Это нарушает и права кооператива, поскольку на нем будет лежать обязанность по содержанию объекта в целом. Величина максимального часового расхода газа по техническим условиям третьих лиц (7 куб. м / ч) превышает расчетную, определенную техническими условиями, выданными кооперативу для каждого из 1050 земельных участков при проектировании газопровода (2 куб. м / ч), в связи с этим заявить полагает, что присоединение к газовым сетям объектов третьих лиц повлечет невозможность в последующем подключить тех лиц, на объекты которых газопровод изначально рассчитан и которые компенсируют затраты на его строительство. Кооператив полагает, что обществом не доказана техническая возможность подключения к существующим сетям газоснабжения. По мнению кооператива, ни статья 27 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" (далее - Закон N 69 ФЗ), ни пункт 48 Правил подключения (технологического присоединения) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.09.2021 N 1547 (далее - Правила N 1547), не могут быть истолкованы как обязывающие основного абонента дать безоговорочное согласие на подключение к принадлежащей ему сети, поскольку это означало бы ограничение права собственности. Кооператив считает, что пункт 48 Правил N 1547 неприменим к спорным отношениям, третьи лица не подпадают под действие программы догазификации, поскольку их домовладения расположены на территории садоводческих товариществ, выводы суда об отсутствии границ таких товариществ противоречат материалам дела (выпискам из ЕГРН, правоустанавливающим документам). Судам надлежало применить раздел IV названных Правил о порядке подключения объектов в границах садоводческого товарищества. В силу пунктов 93, 95 данных Правил для третьих лиц подключение должно быть платным. Судами нарушены права и обязанности не привлеченных к участию в деле садоводческих товариществ, на территории которых расположены домовладения третьих лиц.

Садоводческое объединение в кассационной жалобе просило решение и постановление отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что по правилам статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации он подлежал привлечению к участию в деле и принятыми судебными актами затронуты его права, поскольку объект третьего лица расположен на территории садоводческого объединения. Пасько А.М. не является членом садоводческого объединения, заявлений на газификацию на этапе составления проекта не подавала, целевых взносов на строительство сетей газораспределения не вносила, компенсацию расходов по проектированию, строительству, вводу в эксплуатацию сетей не производила. Полагает применимым к спорным правоотношениям раздел IV Правил N 1547. Сети газораспределения низкого давления кооператива, необходимые для подключения к объекту капитального строительства Пасько А.М. залегают на территории (внутри) садоводческого объединения, на землях общего пользования. В силу чего, судами разрешен вопрос об изменении материально-правовых отношений между садоводческим объединением и кооперативом, что влечет, по мнению заявителя, безусловную отмену принятых по делу судебных актов.

В отзыве на кассационную жалобу общество возражало против удовлетворения жалобы, ссылалось на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Определением от 30.05.2023 судебное разбирательство откладывалось на основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От сторон поступили дополнительные пояснения.

В судебном заседании представитель кооператива поддержал доводы жалоб.

Представитель общества возражал против удовлетворения жалоб.

Кассационные жалобы рассмотрены в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы жалоб, отзыва и дополнительных пояснений, выслушав представителей кооператива и общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами, общество осуществляет публичные полномочия по подключению объектов капитального строительства к сети газопотребления Ростовской области.

В целях исполнения Поручения Президента Российской Федерации с учетом критериев "Дорожной карты", утвержденной распоряжением Правительства Российской Федерации от 30.04.2021 N 1152-Р в период 2021-2022 обществом запланировано выполнение мероприятий по догазификации населенных пунктов Ростовской области в рамках Программы газификации.

Согласно Программе газификации проектирование и строительство газопроводов для выполнения мероприятий по социальной газификации населенных пунктов Ростовской области осуществляется с использованием сетей газораспределения, принадлежащих "основным абонентам".

В общество с заявками о заключении договоров о подключении в рамках догазификации обратились граждане: Адвенко Н.А., Аверина А.Д., Пасько А.М., Селезнев Ю.А., домовладения которых согласно присвоенным адресам расположены на садовых участках в СТ "Бетон", СТ "Удачное", СДТ "Персиановское НИМИ".

Согласно представленной выписке из ЕГРН кооператив является собственником подземного и надземного газопровода среднего давления с кадастровым номером 61:00:0000000:85678. В материалы дела представлены акты от 01 и 04.08.2015 приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы "Техническое перевооружение газопровода среднего давления для газификации НСО "Дубок", НСО "Бетон", НСО "Удачное", НСО "Персиановский" в Октябрьском районе Ростовской области I и II очереди", возведенного в 2012 - 2014 годах. В названных актах в числе прочего определена протяженность составных частей газопровода, диаметр использованных труб.

Общество исходило из наличия технической возможности присоединения объектов заявителей к сетям кооператива и выдало третьим лицам технические условия от 18.01.2022 и 02.03.2022 на технологическое присоединение к сетям от газопровода диаметром 63 мм, протяженностью 6870,5 м с максимальным рабочим давлением 0,005 МПа.

Общество направило кооперативу запросы от 24.01.2022 и 02.03.2022 на предоставление согласия на подключение домовладений третьих лиц к сети газораспределения, принадлежащей кооперативу.

Кооператив письмами от 21.02.2022 и 16.03.2022 в даче согласия отказал ввиду отсутствия технической возможности.

Между тем обществом с помощью специализированного программного комплекса выполнен гидравлический расчет, согласно которому техническая возможность подключения спорных объектов капитального строительства к газопроводу кооператива имеется.

Невозможность урегулирования спора во внесудебном порядке явилась основанием обращения истца с настоящими требованиями в арбитражный суд.

Суды при разрешении спора руководствовался положениями Закона N 69-ФЗ, Правилами N 1547, Положением об обеспечении доступа организаций к местным газораспределительным сетям, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.1998 N 1370, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства с соблюдением статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Согласно положениям статьи 27 Закона N 69-ФЗ организации - собственники систем газоснабжения обязаны обеспечить, если иное не предусмотрено названным Законом, недискриминационный доступ любым организациям, осуществляющим деятельность на территории Российской Федерации, к свободным мощностям принадлежащих им газотранспортных и газораспределительных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Юридические лица, владеющие на праве собственности или ином законном основании газораспределительными сетями и их объектами и (или) сетями газопотребления и их объектами, не вправе препятствовать транспортировке и подаче газа по указанным сетям и их объектам потребителям, а также технологическому присоединению к указанным сетям и их объектам при наличии пропускной способности таких сетей.

В силу пункта 48 Правил N 1547 в случае, если подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства возможно только к существующим сетям газораспределения и (или) газопотребления, принадлежащим основному абоненту, исполнитель обращается к такому основному абоненту в целях осуществления подключения заявителя. Основной абонент (юридическое лицо) не вправе препятствовать подключению (технологическому присоединению) к принадлежащим ему сетям газораспределения и (или) газопотребления при наличии пропускной способности таких сетей.

Суды правомерно указали, что соответствующее правовое регулирование основано на технологической специфике газоснабжения, а также технической и экономической нецелесообразности устройства самостоятельных газопроводов для каждого частного лица, непосредственно подсоединенных к сетям газоснабжающей организации.

Таким образом, вопреки доводам кооператива приведенными нормативными актами действительно предусмотрена безусловная обязанность основного абонента предоставить согласие на подключение к принадлежащей ему сети газораспределения и (или) газопотребления при наличии достаточной пропускной способности такой сети.

Получение согласия на подключение (технологическое присоединение) вопреки довода кооператива не налагает какие-либо ограничения на владение, пользование и распоряжение собственником газопровода принадлежащим ему имуществом, не лишает его права собственности на данное имущество.

Судами установлено, что существующие газопроводы основного абонента являются наиболее близкими для подключения к ним заявителей и присоединение к ним экономически более целесообразно, чем строительство дублирующей газораспределительной сети (обществом рассматривался альтернативный вариант и отклонен ввиду невозможности его реализации, так как схемой газоснабжения города Новочеркасска Ростовской области и схемой газоснабжения п. Персиановский Октябрьского района предусматривается перекладка существующего подземного газопровода среднего давления). Принадлежащий кооперативу газопровод-источник обладает достаточной пропускной способностью, обеспечивающей техническую возможность для подключения новых потребителей газа, с сохранением условий газоснабжения существующих потребителей газа, что подтверждается представленным гидравлическим расчетом и не опровергнуто кооперативом, о проведении судебной экспертизы кооператив не ходатайствовал.

Кооператив ошибочно полагает отсутствующей техническую возможность подключения третьих лиц к принадлежащим ему газовым сетям, ссылаясь на использованные при проектировании газопровода расчетные величины потребности в газе в размере не более 2 куб.м/ч на один земельный участок.

Судами учтена представленная кооперативом и разработанная при проектировании газопровода кооператива расчетная схема, согласно которой при строительстве газопровода в целях снабжения газом жилых и садовых домов учитывалась потребность в газе исходя из 728 нм3/ч на 1300 бытовых газовых плит и 882 нм3/ч на 1050 отопительных котлов, в соответствии с которой кооперативом заявлялось о потребности в расходе газа в объеме 1610 нм3/ч.

Между тем сама по себе названная расчетная схема не подтверждает отсутствие технической возможности технологического присоединения объектов третьих лиц, поскольку не доказывает исчерпание пропускной возможности трубы после присоединения всех запланированных проектом кооператива потребителей по заявленной мощности.

Исходя из положений пункта 30 Правил N 1547 наличие технической возможности определяется пропускной способностью трубопровода в сопоставлении с загруженностью соответствующей сети.

Согласно названному пункту техническая возможность подключения (технологического присоединения) к сетям газораспределения объекта капитального строительства существует, если при подключении (технологическом присоединении) объекта капитального строительства заявителя сохранятся условия газоснабжения для потребителей газа, объекты капитального строительства которых на дату подачи заявки о подключении (технологическом присоединении) подключены к сети газораспределения исполнителя, а также для заявителей, которым ранее выданы технические условия, на указанную дату не утратившие силу, и которые на дату рассмотрения заявки о подключении (технологическом присоединении) не завершили подключение.

Техническая возможность подключения (технологического присоединения) к сетям газораспределения объекта капитального строительства отсутствует в случае отсутствия пропускной способности сетей газораспределения, принадлежащих исполнителю на праве собственности или на ином законном основании, отсутствия пропускной способности технологически связанных с сетью газораспределения исполнителя сетей газораспределения и газотранспортной системы.

Пропускная способность трубопровода определяется, как минимум, исходя из диаметра трубы, давления и скорости газа. Кооператив не доказал, что диаметр использованных им при строительстве газопровода труб исчерпывал при заявленном в проекте давлении возможность присоединения иных объектов, нежели заявленные в проекте. К существующему газопроводу-источнику газопровод кооператива согласно представленным в материалы дела проектным решениям и актам приемки законченного строительством объекта присоединен трубой диаметром 315 мм, далее по протяженности использованы трубы иных диаметров, в том числе часть газопровода имеет диаметр 63 мм. В технических условиях, выданных третьим лицам, общество указало на необходимость выполнения присоединения в данной части газопровода.

Расчет, выполненный обществом с использованием специально предназначенного программного комплекса, учитывающего большее количество значимых показателей, подтвердил техническую возможность такого присоединения. Данный расчет кооперативом не опровергнут (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно общедоступной информации, размещенной в сети Интернет на сайте www://aspo-pris.ru/index производителем использованного обществом программного комплекса - ЗАО "АСПО", названное программное оборудование "АСПО-ПРИС" предназначено для гидравлических расчетов при проектировании и эксплуатации вновь сооружаемых и реконструируемых инженерных сетей газоснабжения, водоснабжения, тепловых и канализационных сетей городов и населенных пунктов. Конфигурация программы АСПО-ГАЗ предназначена для создания схем газоснабжения и гидравлических расчетов при проектировании и эксплуатации инженерных сетей газоснабжения низкого, среднего и высокого давлений городов и населенных пунктов, а так же внутренних газопроводов низкого давления жилых домов. С помощью данной конфигурации для сетей газоснабжения возможен расчет допустимой мощности потребителей, который позволяет рассчитать допустимый объем потребления газа для каждого потребителя и расчет пропускной способности сети, который позволяет определить максимально допустимый расход газа.

У судов не имелось оснований и кооперативом не приведены причины не доверять гидравлическим расчетам истца, выполненным с помощью названного программного комплекса и подтверждающих наличие достаточной пропускной способности для подключения к газопроводу кооператива объектов третьих лиц без ущерба для возможности подключения запроектированного числа потребителей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что газопровод-источник, принадлежащий кооперативу, не является обособленным объектом газового хозяйства, а присоединен непосредственно к газораспределительной системе Ростовской области, в силу чего является ее частью, обладает достаточной пропускной способностью, обеспечивающей техническую возможность для подключения новых потребителей газа с сохранением условий газоснабжения существующих потребителей, констатировав, что несогласование кооперативом подключения к газопроводу-источнику создает препятствия обществу в реализации мероприятий по социальной газификации, суды пришли к верному выводу об отсутствии нарушений прав кооператива испрашиваемым обществом подключением и обязали последнего выдать на него согласие.

Судами рассмотрены доводы кооператива о необходимости применения к спорным правоотношениям раздела IV Правил N 1547 и мотивированно отклонены.

Данным разделом, в частности, регламентированы особенности подключения объектов капитального строительства, расположенных в границах территории садоводства или огородничества. К таким особенностям отнесена возможность подачи единой заявки на технологическое присоединение нескольких объектов в пределах территории садоводства или огородничества от имени собственников садоводческим или огородническим некоммерческим товариществом; необходимость расчета максимального часового расхода газа с учетом объема потребления газа газоиспользующим оборудованием всех планируемых к подключению объектов капитального строительства, в том числе планируемых, проектируемых, строящихся, реконструируемых или построенных, но не подключенных к сетям газораспределения, на каждом земельном участке, расположенном в границах территории садоводства или огородничества, возможность использования для целей такого подключения сети газораспределения и (или) газопотребления, относящейся к имуществу общего пользования садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества, в том числе без получения согласия такого товарищества при присоединении объектов капитального строительства, принадлежащих гражданам, ведущим садоводство или огородничество на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, и с получением согласия садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества, если планируется присоединение объектов иного целевого назначения.

Суды правомерно отметили, что в рассматриваемом споре техническими условиями предусмотрено присоединение не к газовым сетям общей долевой собственности, но к сетям единоличного владельца - кооператива, в связи с чем оснований для применения названного раздела Правил N 1547 исходя из установленных судами фактических обстоятельств не имеется.

Суды также правомерно исходили из того, что представленных кооперативом государственных актов недостаточно для подтверждения сведений об установлении в соответствии с требованиями земельного законодательства границ земельных участков садоводческих товариществ, указанных в адресных привязках планируемых к присоединению объектов третьих лиц. В выписке из ЕГРН в отношении земельного участка НСО "Удачное" прямо указано, что в надлежащем порядке границы не установлены.

Следовательно, иск общества к кооперативу удовлетворен правомерно. Доводы кооператива об обратном основаны на ошибочном понимании норм материального права и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, что по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.

При установленных судами обстоятельствах правомерны и выводы апелляционного суда о том, что судебная констатация нарушения кооперативом в отсутствие правовых оснований законодательно установленной обязанности по направлению истцу своего согласия на подключение спорных объектов физических лиц через принадлежащие ему сети газораспределения не свидетельствует о нарушении прав НСО "Удачное" и не создает для последнего право на обжалование решения. Судебные акты не приняты о правах и обязанностях названного заявителя, равно как и других садоводческих товариществ, на территории которых расположены планируемые к присоединению объекты третьих лиц. В связи с изложенным прекращение производства по апелляционной жалобе садоводческого объединения правомерно, соответственно, оснований для удовлетворения кассационной жалобы данного лица на постановление апелляционного суда не имеется.

Доводы заявителей не опровергают выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах, не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут быть основанием для отмены или изменения судебных актов. При изложенных обстоятельствах основания для отмены судебных актов по доводам жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.12.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2023 по делу N А53-12042/2022 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

А.В. Тамахин А.Х. Ташу