Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 июня 2023 г. N Ф08-6225/23 по делу N А32-52663/2017

г. Краснодар

27 июня 2023 г.

Дело N А32-52663/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Ташу А.Х., судей Алексеева Р.А. и Тамахина А.В., при участии в судебном заседании от истца - муниципального унитарного предприятия города Сочи "Сочитеплоэнерго" (ИНН 2320033802, ОГРН 1022302953947) - Чеботарева О.А. (доверенность от 13.12.2022), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Управа" (ИНН 2320206124, ОГРН 1122366015386), надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управа" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.12.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2023 по делу N А32-52663/2017, установил следующее.

МУП города Сочи "Сочитеплоэнерго" (далее - предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Управа" (далее - общество) о взыскании 30 679 рублей 87 копеек расходов на установку коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии и 9307 рублей 28 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (измененные требования).

Решением от 05.12.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 22.03.2023, с ответчика в пользу истца взыскано 30 679 рублей 87 копеек расходов на установку коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии и 9307 рублей 28 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 2 тыс. рублей государственной пошлины.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, суды не исследовали имеющиеся в материалах дела договоры подряда на установку (монтаж) коллективных приборов учета, заключенных ресурсоснабжающей организацией и подрядчиком, в которых определены, в том числе, требования к качеству монтажа оборудования, исключающие установку оборудования с недостатками в работе. Ответчик установленные приборы учета не принимал в эксплуатацию, направив в 2016 году сопроводительное письмо с указанием на причину отказа в приеме общедомовых приборов учета. Эксперту не поставлены вопросы, требующие исследования для надлежащего разрешения спора (момент образования выявленных дефектов, наличие (отсутствие) причинно-следственной связи между действиями (бездействием) управляющей компании и образованием выявленных дефектов). Делая вывод о том, что обнаруженные недостатки являются следствием ненадлежащего исполнения управляющей компанией обязанности по содержанию общего имущества, суды не приняли во внимание результаты экспертного заключения в отношении ОДПУ, установленного в многоквартирном доме N 40 по ул. Гагарина. Многоквартирные дома, нуждающиеся в капитальном ремонте, не подлежат оснащению общедомовыми приборами учета.

В отзыве предприятие просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителя истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, общество в спорный период являлось управляющей организацией в отношении многоквартирных домов в г. Сочи: ул. Гагарина, 40, пер. Гуковский, 10, ул. Островского, 47, ул. Цветной бульвар, 31.

Указанные дома первоначально коллективными приборами учета не оснащались, а собственники квартир и управляющая компания мер по оснащению домов приборами учета не принимали.

Истец оснастил спорные дома приборами учета тепловой энергии.

Общая стоимость некомпенсированных истцу затрат составила 30 679 рублей 87 копеек (с учетом изменения требований).

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате понесенных истцом расходов послужило основанием для обращения предприятия в арбитражный суд с иском.

В соответствии с пунктами 5, 12 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 261-ФЗ) собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию до 27.11.2009, обязаны обеспечить оснащение таких домов общедомовыми приборами учета используемых коммунальных ресурсов, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию до 01.07.2012.

По смыслу пунктов 5 и 12 статьи 13 Закона N 261-ФЗ и пункта 38 (1) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), в случае невыполнения данных требований оснащение многоквартирных домов общедомовыми приборами учета осуществляется ресурсоснабжающими организациями или организациями, осуществляющими услуги по передаче этих ресурсов, за счет лица, не исполнившего в установленный срок обязанности по установке общедомовых приборов учета. Указанные организации выставляют счета на оплату расходов на установку общедомовых приборов учета собственникам помещений в размере, пропорциональном их долям в праве общей собственности на общее имущество.

Из статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 16 Правил N 491 следует, что для решения вопросов по пользованию и надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг собственники помещений в этом доме могут выбрать управляющую организацию, которая отвечает перед ними за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме. Услуги управляющей организации должны соответствовать требованиям правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 6, подпункту "ж" пункта 10, подпункту "к" пункта 11, подпункту "а" пункта 28 Правил N 491 общее имущество в многоквартирном доме (к которому относится и общедомовой прибор учета тепловой энергии) должно содержаться в состоянии, обеспечивающем соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении.

Содержание общего имущества включает в себя помимо прочего обеспечение установки и ввода в эксплуатацию общедомового прибора учета тепловой энергии.

Применение указанных правовых норм в их системном толковании позволяет прийти к выводу о том, что если собственниками помещений в многоквартирном доме заключен договор с управляющей организацией, она является надлежащим ответчиком по иску ресурсоснабжающей организации о взыскании расходов на установку общедомового прибора учета (пункт 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015), при условии, что собственники помещений в многоквартирном доме не возместили ресурсоснабжающей организации расходы на установку.

В целях установления соответствия либо несоответствия узлов учета тепловой энергии в спорных домах нормам и правилам, регулирующим особенности проектирования и эксплуатации узлов учета системы отопления и ГВС определением от 13.02.2019 суд первой инстанции назначил судебную экспертизу, проведение которой поручено экспертам ООО "Агентство технических экспертиз "Паритет"" Нефедову А.В. и Покровскому А.С.

По результатам проведенного исследования в материалы дела представлено экспертное заключение от 25.11.2019 N 126/16.1-19, согласно которому монтаж узлов учета тепловой энергии в многоквартирных домах, расположенных по адресам: г. Сочи, ул. Гагарина, 40, ул. Цветной Бульвар, 11, пер. Гуковский, 10, ул. Островского, 47, не соответствует требованиям нормативно-технической документации: Правилам технической эксплуатации тепловых энергоустановок, СП 73.13330.2016, СП 77.13330.2016. При проведении работ по монтажу допущены малозначительные и устранимые дефекты в соответствии с ГОСТ 15467-79. Исполнительная документация, обязательная при проведении работ по сдаче смонтированных узлов учета тепловой энергии, в соответствии с требованиями СП 124.13330.2012, Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок отсутствует. Показания приборов учета тепловой энергии, установленных в спорных домах, не являются достоверными, так как в МКТС N 11037 (ул. Гагарина, д. 40) установлено нерегламентное напряжение в обвязке цепи питания контроллера; неисполнение функций контроллера Silicon Laboratories С8051F130 DCS0RA 1047 (драйвера), формирующего и записывающего события. Ввиду наличия неисправности данного драйвера (контроллера), а также неисполнение шины данных по напряжению элемента питания такие недостатки являются скрытыми в части работы контроллера, следовательно, заводским браком (браком завода-изготовителя). МКТС N 11037 не может использоваться для коммерческого учета с технической точки зрения. В МКТС N 12220 (ул. Цветной Бульвар, д. 11) опломбировка СБ отсутствует, однако необходимо отметить, что номерная пломба не закреплена в соответствии с руководством по эксплуатации периферийных модулей (пломбирование системного блока (СБ-04)); монтаж силовой части проводов, а также дополнительных обеспечивающих модулей осуществлен ненадлежащим способом, что нарушает пункты руководства в части обеспечения МКТС от попадания агрессивных сред и воздействий; данные о прохождении МКТС поверки и межповерки отсутствуют; установлено наличие нерегламентных значений питания на PIN 20 Vcc, превышающих номинальное максимальному пределу в 6.0-7.0V. На шине данных PIND PINQ выявлены нестабильные значения, свидетельствующие о высоких нелинейных передаточных характеристиках - зависимость выходного тока каскада от входного напряжения. В ней учитываются нелинейность входной и выходной характеристик и изменения напряжения. Представленные на исследование МКТС не исполняют своих функций; характеристики компонентов плат не соответствуют нормативно-технической документации. Монтаж МКТС осуществлен в нарушение Руководства по эксплуатации периферийных модулей ООО "Интелприбор" и Руководства по эксплуатации "Многоканальный электромагнитный теплосчетчик МКСТ", ГОСТ Р 51649-2014 "Теплосчетчики для водяных систем теплоснабжения. Общие технические условия". Определение погрешности не представляется возможным ввиду технической неисправности электронных узлов печатных плат. Показания приборов учета тепловой энергии, установленных в многоквартирных домах, расположенных по адресам: пер. Гуковский, 10, ул. Островского, 47, являются недостоверными, так как МКТС N 10675 (ул. Островского, д. 47) с технической точки зрения исправен, однако проведение сопоставления выявленных показаний в приборе на момент исследования с данными, приобщенными к материалам дела, не может являться достоверным без сведений о наличии у прибора учета прохождения периодической поверки. Отсутствует опломбировка, поверка. МКТС N 10693 (пер. Гуковский, д. 10) с технической точки зрения исправен, однако проведение сопоставления выявленных показаний в приборе на момент исследования с данными, приобщенными к материалам дела, не может являться достоверным без сведений о наличии у прибора учета прохождения периодической поверки, соответствующих паспортов на прибор учета. Отсутствует опломбировка, поверка. Представленные на исследование МКТС не исполняют своих функций; характеристики компонентов плат не соответствуют нормативно-технической документации. Монтаж МКТС осуществлен в нарушение Руководства по эксплуатации периферийных модулей ООО "Интелприбор" и Руководства по эксплуатации "Многоканальный электромагнитный теплосчетчик МКТС", ГОСТ Р 51649-2014 "Теплосчетчики для водяных систем теплоснабжения. Общие технические условия" и МИ 27/2-2002. Показания МКТС N 10675 и 10693 превышают предельно допустимую погрешность, указанную в нормативно-технической документации.

Учитывая выводы представленного экспертного заключения, суды в то же время отметили, что несмотря на допущенные нарушения при производстве работ по установке общедомовых приборов учета, одни из которых являются малозначительными и устранимыми, а другие выступают следствием заводского брака, ответчик с 2014 года возражений относительно установки спорных приборов учета и достоверности показаний не заявлял, периодические поверки вплоть до назначения по делу судебной экспертизы не проводил. Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалы дела не представил.

Общество не представило доказательств, в силу которых установленные общедомовые приборы учета не являются для сторон коммерческими, а также невозможности использования показаний приборов учета в расчетах с собственниками помещений многоквартирных домов и управляющей организацией, которая является исполнителем коммунальных услуг.

При этом по указанным многоквартирным домам имеются решения суда, вступившие в законную силу (N А32-500/2018, А32-40741/2018, А32-29848/2019, А32-52327/2017, А32-41470/2017, А32-28992/2020), в рамках которых учтены объемы коммунального ресурса ГВС исходя из фактических показаний общедомовых приборов учета, акты допуска узлов учета ГВС в эксплуатацию, акты их периодической проверки; доводы ответчика о недопустимости принятия показаний общедомовых приборов учета для использования в расчетах (коммерческого учета) отклонены.

При указанных обстоятельствах суды признали требования предприятия обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод общества о том, что капитальный ремонт в многоквартирных домах не произведен, в связи с чем невозможно устанавливать общедомовые приборы учета, не принимается судом округа.

В материалах дела отсутствуют соответствующие заключения межведомственной комиссии и решения органа местного самоуправления о признании многоквартирных домов аварийными или подлежащими реконструкции (часть 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 47 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47).

Ответчик не представил доказательств того, что собственники приняли на общем собрании решение о проведении капитального ремонта в соответствии с Программой капитального ремонта.

С учетом конкретных обстоятельств, установленных судами по результатам оценки представленных доказательств и позиций участвующих в деле лиц, основания для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения норм процессуального права не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.12.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2023 по делу N А32-52663/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Х. Ташу

Судьи

Р.А. Алексеев А.В. Тамахин