Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 июня 2023 г. N Ф08-6485/23 по делу N А15-3559/2018

г. Краснодар

26 июня 2023 г.

Дело N А15-3559/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Калашниковой М.Г. и Соловьева Е.Г., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью "Коммерческие проекты" - Ежикова И.О. (доверенность от 09.01.2023), в отсутствие общества с ограниченной ответственностью "Новый дом", Магомедова Магомеда Саидовича, Надежкина Романа Викторовича, Иванушкина Александра Леонтьевича, Кирильцева Романа Сергеевича, в отсутствие иных лиц, участвующих деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммерческие проекты" на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 07.02.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2023 по делу N А15-3559/2018, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Новый дом" (далее - должник) конкурсный управляющий должника Загалов М.Ш. (далее - управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности Магомедова М.С., Надежкина Р.В. и Иванушкина А.Л.

Определением от 04.03.2020 по ходатайству конкурсного управляющего к участию в обособленном споре в качестве соответчика привлечен Кирильцев Р.С.

Определением от 13.07.2020 в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности Магомедова М.С., Надежкина Р.В., Иванушкина А.Л., Кирильцева Р.С. в связи с неисполнением обязанности контролирующими должника лицами по обращению с заявлением о банкротстве отказано; суд привлек к субсидиарной ответственности Магомедова М.С. по долгам общества за неисполнение обязанности по передаче документации и материальных ценностей должника конкурсному управляющему, а также приостановил рассмотрение заявления о привлечении к субсидиарной ответственности Магомедова М.С. до окончания расчетов с кредиторами должника.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020 апелляционная жалоба Магомедова М.С. оставлена без удовлетворения. Определение от 13.07.2020 отменено в части, апелляционная жалоба конкурсного управляющего Загалова М.Ш. удовлетворена частично: к субсидиарной ответственности по долгам общества привлечены Надежкин Р.В., Иванушкин А.Л., Кирильцев Р.С. и Магомедов М.С.; приостановлено рассмотрение заявления о привлечении к субсидиарной ответственности Надежкина Р.В., Иванушкина А.Л., Кирильцева Р.С. и Магомедова М.С. до окончания расчетов с кредиторами общества. В удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности Магомедова М.С., Надежкина Р.В., Иванушкина А.Л., Кирильцева Р.С. в связи с неисполнением обязанности контролирующими должника лицами по обращению с заявлением о банкротстве отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.02.2021 апелляционное постановление от 08.12.2020 отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в апелляционный суд. Суд округа указал, что суду апелляционной инстанции надлежало применить норм материального права, предусмотренные положениями статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и главы III.2 Закона о банкротстве, применительно к совершению вменяемых действий (бездействия) в отношении каждого из ответчиков. Признавая наличие оснований для привлечения Надежкина Р.В., Иванушкина А.Л. и Кирильцева Р.С. за непередачу первичных бухгалтерских документов конкурсному управляющему, апелляционный суд не учел, что конкурсный управляющий таких требований к данным лицам не предъявлял и соответствующих доводов и доказательств не приводил. Делая вывод о несоблюдении прежними руководителями должника требований к ведению и учету документации последовательной их передачи, апелляционный суд не указал доказательства, на которых основан данный вывод. Кроме того, из мотивировочной части обжалуемого постановления видно, что суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии совокупности условий, необходимых для привлечения Кирильцева Р.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам общества на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве. При этом оснований для привлечения Магомедова М.С., Надежкина Р.В. и Иванушкина А.Л. за неисполнение обязанности по обращению в суд заявлением о признании должника банкротом у суда апелляционной инстанции не имеется. В то же время, согласно резолютивной части постановления суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности Кирильцева Р.С., Магомедова М.С., Надежкина Р.В. и Иванушкина А.Л. в связи с неисполнением обязанности контролирующими должника лицами по обращению с заявлением о банкротстве. Также суд кассационной инстанции посчитал, что в постановлении апелляционного суда имеются противоречивые выводы, как о наличии, так и об отсутствии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности.

При новом рассмотрении апелляционный суд постановлением от 05.05.2021 оставил без удовлетворения апелляционную жалобу Магомедова М.С., апелляционная жалоба конкурсного управляющего Загалова М.Ш. удовлетворена, определение от 13.07.2020 отменено с изложением резолютивной части в следующей редакции: признать наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам общества Магомедова М.С. в связи с неисполнением обязанности по передаче документации и материальных ценностей должника конкурсному управляющему. Признать наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам общества Кирильцева Р.С. и Иванушкина А.Л. на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве. Признать наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам общества Кирильцева Р.С., Иванушкина А.Л., Надежкина Р.В., за неподачу в суд заявления о признании общества несостоятельным (банкротом). Приостановить рассмотрение заявления о привлечении к субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами общества.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.07.2021 отменено постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2021 в части признания наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Новый дом" Кирильцева Романа Сергеевича за неподачу в суд заявления о признании общества с ограниченной ответственностью "Новый дом" несостоятельным (банкротом). В данной части в удовлетворении заявления управляющего отказано. В остальной части постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2021 оставлено без изменения.

В суд 27.07.2022 поступило заявление управляющего о возобновлении производства по обособленному спору по делу N А15-3559-11/2018 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Кирильцева Р.С., Иванушкина А.Л. и Надежкина Р.В.

Определением от 03.08.2022 производство по заявлению управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Кирильцева Р.С., Иванушкина А.Л. и Надежкина Р.В. возобновлено.

От Магомедова М.С. поступило ходатайство о приостановлении производству по заявлению.

Определением от 07.02.2023, оставленным без изменения постановлением от 28.04.2023, ходатайства Магомедова М.С. и Иванушкина А.Л. удовлетворены, приостановлено производство по обособленному спору до устранения обстоятельств, послуживших основанием для его приостановления. Судебный акт мотивирован тем, что поскольку Магомедов М.С. мобилизован, то имеются предусмотренные пунктом 2 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для приостановления производства по обособленному спору.

В кассационной жалобе ООО "Коммерческие проекты" просит отменить определение и постановление, выделить в отдельное производство требование о привлечении к субсидиарной ответственности Магомедова М.С. Податель жалобы считает судебные акты незаконными, вынесенными с нарушением норм материального и процессуального права. Непосредственно раздельное рассмотрение требований к Магомедову М.С. и остальным лицам является целесообразным и соответствует принципам эффективности правосудия, поскольку только Магомедов М.С. участвует в Специальной военной операции, остальные лица не мобилизованы. Выделение требований к Магомедову М.С. в отдельный спор позволит продолжить рассмотрение дела как в целом, так и в отношении вынесенного судебного акта по остальным лицам. Установление размера субсидиарной ответственности производится судом в отношении каждого из привлеченных лиц с указанием суммы и оснований, соответственно выделение требований в отдельное производство не нарушает права остальных лиц. Приостановление рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по ходатайству Иванушкина А.Л. невозможно, ввиду состоявшегося завершения расчетов.

В отзыве Иванушкин А.Л. просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 частью 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае пребывания гражданина-ответчика в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации или ходатайства гражданина-истца, находящегося в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации.

Приостанавливая производство по обособленному спору, суд первой инстанции руководствовался предоставленным в материалы дела ответом Военного комиссариата Республики Дагестан от 24.01.2023 N 2 /444, согласно которому Магомедов М.С. призван на военную службу по мобилизации от 26.09.2022 и ответом от Военного комиссариата Унцукульского района.

Федеральным законом от 29.12.2022 N 603-ФЗ в пункт 2 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации внесены изменения, согласно которым арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае участия гражданина, являющегося стороной в деле, в боевых действиях в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации, в проведении контртеррористической операции, призыва его на военную службу по мобилизации, заключения им контракта о добровольном содействии в выполнении задач, возложенных на Вооруженные Силы Российской Федерации, выполнения им задач в условиях чрезвычайного или военного положения, вооруженного конфликта, если такой гражданин не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Доводы жалобы о рациональности выделения в отдельное производство требование о привлечении к субсидиарной ответственности Магомедова М.С. несостоятельны, поскольку суды, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, заключили, что требования к Кирильцеву Р.С., Иванушкину А.Л., Надежкину Р.В., Магомедову М.С. взаимосвязаны и подлежат совместному рассмотрению, что исключает возможность в выделении в отдельное производство требований к Магомедову М.С.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Относительно доводов жалобы о том, что приостановление рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по ходатайству Иванушкина А.Л. невозможно ввиду состоявшегося завершения расчетов, суд первой инстанции, удовлетворяя требования Иванушкина А.Л. о приостановлении производства по обособленному спору, обоснованно исходил из того, что рассмотрение заявлений об оспаривании решения собрания кредиторов, на котором утверждено положение о реализации имущества должника, и об оспаривании самих торгов могут повлиять на размер конкурсной массы, а следовательно, на размер субсидиарной ответственности.

Каких-либо доказательств обратного в материалы дела подателем жалобы не представлено.

Лица, участвующее в деле, вправе заявить ходатайство о возобновлении производства по обособленному спору в случае, когда отпадут основания приостановления по данному спору.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом надлежащей оценки апелляционного суда и не опровергают его выводов. Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой обстоятельств дела и иное толкование ими положений действующего законодательства не являются основанием для отмены обжалованных судебных актов в кассационном порядке.

Основания для отмены или изменения определения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 07.02.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2023 по делу N А15-3559/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.М. Денека

Судьи

М.Г. Калашникова Е.Г. Соловьев