Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 июня 2023 г. N Ф08-5111/23 по делу N А20-2064/2022

г. Краснодар

26 июня 2023 г.

Дело N А20-2064/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Мещерина А.И. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Кабардино-Балкарской Республики, от истца - Кабардино-Балкарского республиканского отделения Всероссийской творческой общественной организации "Союз художников России" (ИНН 0711038033, ОГРН 1020700002080) - Кануковой Ж.Н. (руководитель), Казова М.М. (доверенность от 09.01.2023), Шак Е.С. (доверенность от 09.01.2023), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Афамар-Авто" (ИНН 0721019625, ОГРН 1060721065404) - Бажева А.А. (доверенность от 28.11.2022), от Кличева Артема Борисовича - Бажева А.А. (доверенность от 16.01.2023), в отсутствие третьих лиц - Всероссийской творческой общественной организации "Союз художников России" (ИНН 7701031730, ОГРН 1027739070556), муниципального казенного учреждения "Департамент городского имущества и земельных отношений местной администрации городского округа Нальчик" (ИНН 0725017442, ОГРН 1150725001570), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Афамар-Авто" и поданную в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу Кличева Артема Борисовича на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 26.10.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2023 по делу N А20-2064/2022, установил следующее.

Кабардино-Балкарское республиканское отделение Всероссийской творческой общественной организации "Союз художников России" (далее - отделение) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Афамар-Авто" (далее - общество) о взыскании 2 689 915 рублей задолженности по арендной плате и расторжении договора субаренды от 01.02.2016.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Всероссийская творческая общественная организация "Союз художников России" (далее - организация), муниципальное казенное учреждение "Департамент городского имущества и земельных отношений местной администрации городского округа Нальчик" (далее - учреждение).

Решением суда от 26.10.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 02.03.2023, требование отделения удовлетворено, с общества в пользу отделения взыскано 2 689 915 рублей задолженности и 48 450 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, суд признал расторгнутым договор субаренды от 01.02.2016 и возложил на общество обязанность освободить земельный участок площадью 4583 кв. м с кадастровым номером 07:09:0101010:1387 и отдельные здания общей площадью 709,1 кв. м, расположенные по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, г. Нальчик, ул. Мовсесяна (бывшая ул. Северная), д. 9, в течение пяти рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу. Суд апелляционной инстанции прекратил производство по апелляционной жалобе Кличева Артема Борисовича, поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебные акты мотивированы нарушением обществом условий договора субаренды, невнесения арендной платы более двух раз подряд и соблюдением отделением предусмотренного пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательного досудебного порядка урегулирования спора. Суды указали, что проведение зачета строительно-монтажных работ в счет задолженности по договору субаренды необоснованно, так как отделение не заказывало выполнение обществом ремонтных работ, не согласовывало и не одобряло их выполнение в указанном обществом объеме и цене.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось общество с кассационной жалобой, просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, суды не учли, что правовым основанием для использования обществом земельного участка и расположенных на нем зданий является не оспариваемый отделением договор аренды, а договор аренды от 01.01.2017. Расторжение в судебном порядке уже недействующего договора аренды не порождает такого последствия как освобождение арендуемого имущества. С учетом заключения между обществом и иными лицами договоров субаренды, к участию в деле должны быть привлечены субарендаторы. Суды не учли, что в 2017 - 2018 годах в арендуемых помещениях общество произвело строительно-монтажные и ремонтные работы по заказу отделения по 4 локальным сметам и актам выполненных работ на 2 641 201 рубль 26 копеек, которые подлежат зачету в счет уплаты задолженности общества по арендной плате. Суды не установили размер фактической задолженности общества перед отделением. При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции нарушен принцип состязательности сторон.

В порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратился Кличев А.Б. с кассационной жалобой, просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, судебные акты приняты о его правах и обязанностях, поскольку он является субарендатором помещения площадью 30 кв. м, которое отделение передало в аренду обществу. Прекращение договора субаренды между отделением и обществом повлечет прекращение договора между обществом и Кличевым А.Б., чем нарушаются права Кличева А.Б.

В отзывах на кассационные жалобы отделение просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

В нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организация и учреждение не представили в суд отзывы на кассационные жалобы.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы кассационных жалоб и отзыва.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационных жалоб и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что производство по кассационной жалобе Кличева А.В. надлежит прекратить, судебные акты - отменить, дело - направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 01.01.2013 между отделением (субарендодатель) и обществом (субарендатор) заключен договор субаренды (далее - договор от 01.01.2013), предметом которого являются земельный участок общей площадью 4583 кв. м с кадастровым номером 07:09:0101010:1387 и отдельные здания общей площадью 709,1 кв. м, расположенные по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, г. Нальчик, ул. Мовсесяна (бывшая ул. Северная), д. 9 (далее - спорный объект).

По условиям договора от 01.01.2013 спорный объект перешел в пользование общества.

Между отделением (субарендодатель) и обществом (субарендатор) на тех же условиях заключены договоры субаренды от 01.09.2014 и от 15.12.2014, а также договор субаренды от 01.01.2016, которыми предусмотрено условие о пролонгации. В соответствии с условиями договоров субаренды субарендатор обязался производить ежемесячные платежи по арендной плате своевременно - не позднее 10-го числа текущего месяца. Согласно пункту 3.1 договора субаренды от 01.09.2014 арендная плата составляет 75 тыс. рублей в месяц.

По утверждению отделения, с сентября 2013 года по март 2022 года у общества образовалась задолженность по арендной плате в размере 2 689 915 рублей.

В порядке досудебного урегулирования спора отделение направило обществу досудебную претензию от 26.01.2022 N 7 с требованием уплаты задолженности по арендной плате, освободить нежилые помещения и сообщить о результатах рассмотрения претензии в срок не позднее 15.02.2022.

Неисполнение обществом требований, изложенных в претензии от 26.01.2022 N 7, послужило основанием для обращения отделения в арбитражный суд.

Суды удовлетворили требования отделения, сославшись на статьи 309, 310, 450, 452, 619, 621, 622, 655, 689 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", пункт 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и указав, что во исполнение условий договоров субаренды отделение передало во временное владение и пользование обществу имущество, однако общество надлежащим образом не исполнило свои обязательства по внесению арендной платы, в результате чего с сентября 2013 года по март 2022 года у общества образовалась задолженность в размере 2 689 915 рублей.

При этом суды отметили, что общество не заявило возражения в части правильности расчета задолженности, с претензиями к отделению не обращалось, доказательства отказа от договора аренды или его расторжения не представило. Представленный отделением расчет задолженности суды признали верным.

Удовлетворив требование отделения о взыскании с общества 2 689 915 рублей задолженности, образовавшейся с сентября 2013 года по март 2022 года, суды сослались на заключенные между отделением и обществом договоры субаренды спорного объекта от 01.01.2013, 01.09.2014, 15.12.2014, 01.01.2016 и представленную отделением справку о задолженности без даты и номера (т. 2 л. д. 39 - 42).

Однако, как указано в справке, задолженность начислена по договору субаренды от 01.09.2014, при этом в справке отражены различные суммы долга по состоянию на 01.01.2016, 01.01.2017, 01.01.2018, 01.01.2019, 01.01.2020, 01.01.2021, 01.01.2022 без ссылок на договоры субаренды, что надлежит учесть при новом рассмотрении дела и установить, по какому договору произведено начисление задолженности.

При новом рассмотрении дела суду необходимо установить обстоятельства начисления задолженности с сентября 2013 года по март 2022 года при наличии заключенных между отделением и обществом договоров субаренды спорного объекта от 15.12.2014, 01.01.2016 (на которые сослались суды).

Установив нарушение обществом условий договора субаренды спорного объекта, невнесения арендной платы более двух раз подряд и соблюдение отделением предусмотренного пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательного досудебного порядка урегулирования спора, суды удовлетворили требование отделения о расторжении договора субаренды от 01.02.2016.

Однако в материалах дела отсутствует договор субаренды от 01.02.2016, в связи с чем не представляется возможным проверить правильность выводов судов с учетом предусмотренного частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств.

При этом в материалы дела представлены договор субаренды спорного объекта от 01.01.2016, не получивший судебной оценки, и на основании которого общество, по его утверждению, использовало спорный объект до 01.01.2017, после чего заключило с отделением договор субаренды спорного объекта от 01.01.2017, который также не получил судебной оценки.

Признав расторгнутым договор субаренды от 01.02.2016, суды не выяснили, был ли заключен такой договор и являлся ли он действующим на момент принятия судом решения, либо прекратил свое действие заключением между отделением и обществом нового договора субаренды спорного объекта.

Суды не оценили доводы общества о том, что правовым основанием для использования им спорного объекта является договор субаренды от 01.01.2017, а расторжение в судебном порядке недействующего договора не порождает такого последствия как освобождение арендуемого имущества.

Данное обстоятельство подлежит установлению и оценке при новом рассмотрении дела как имеющее существенное значение для правильного разрешения спора по эпизоду расторжения договора.

Суды отклонили довод общества о необходимости зачета в счет уплаты задолженности по договору субаренды стоимости произведенных им строительно-монтажных и ремонтных работ в арендуемых помещениях, указав, что сторонами договора не согласован конкретный перечень работ, их виды, объемы и стоимость. Доказательства направления в адрес отделения проектно-сметной документации, финансовых документов о фактических затратах, необходимых для проведения строительно-монтажных и ремонтных работ, равно как и получения одобрения данной документации со стороны отделения, не представлены, как не представлены и доказательства наличия объективной необходимости проведения этих работ, а также обоснование возмещения (зачета) расходов субарендодателем. В материалы дела не представлены доказательства невозможности использования арендуемых обществом помещений до проведения соответствующих ремонтных работ, а также доказательства того, что непроведение ремонтных работ угрожало жизни, здоровью неограниченного круга лиц и предупреждения субарендодателя о таких обстоятельствах. Суды указали на отсутствие оснований полагать, что между сторонами сложились подрядные отношения на выполнение строительно-монтажных и ремонтных работ арендуемых обществом помещений, в которых отделение выступало бы заказчиком работ. Указав, что отделение как субарендодатель не заказывало выполнение ремонтных работ на сумму задолженности общества по арендным платежам, не согласовывало и не одобряло их выполнение в указанном обществом масштабе и размере, суды сделали вывод об отсутствии оснований для проведения зачета в счет уплаты задолженности, заявленной отделением к взысканию с общества.

Вместе с тем, суды не учли, что часть стоимости выполненных обществом ремонтных работ (установка дверей в здании правления отделения, установка окон в мастерских отделения) зачтена отделением в качестве арендных платежей за пользование обществом спорным объектом. При этом суды не указали, какие документы отделение признало необходимыми и достаточными для зачета стоимости выполненных обществом работ в качестве арендных платежей, не исследовали эти документы и не выяснили, являются ли они аналогичными документам, представленным обществом в подтверждение расходов на строительно-монтажные и ремонтные работы, которые выполнены обществом на спорном объекте, но не зачтены отделением в качестве арендных платежей по договору субаренды.

При новом рассмотрении дела суду необходимо установить все обстоятельства по данному эпизоду, оценить доказательства и доводы участвующих в деле лиц, в том числе доводы общества о том, что в 2017 - 2018 годах на спорном объекте произведены строительно-монтажные и ремонтные работы по заказу отделения по четырем локальным сметам и актам выполненных работ на 2 641 201 рубль 26 копеек, а также представленную в материалы дела выписку из протокола заседания правления отделения от 06.04.2019 N 3 (т. 3, л. д. 15) и результаты оценки отразить в судебном акте, установив, в том числе размер фактической задолженности общества перед отделением.

Поскольку в части взыскания с общества 2 689 915 рублей задолженности, 48 450 рублей государственной пошлины, признания расторгнутым договора субаренды от 01.02.2016 и обязания общества освободить спорный объект выводы судов сделаны по неполно установленным и исследованным обстоятельствам, представленным в материалы дела доказательствам и доводам участвующих в деле лиц, решение суда и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть указания суда кассационной инстанции, устранить допущенные нарушения, установить все фактические обстоятельства по делу, оценить их в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принять решение с учетом требований статьи 170 Кодекса и распределить судебные расходы.

Прекратив производство по поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционной жалобе не участвующего в деле лица - Кличева А.Б., суд апелляционной инстанции верно исходил из того, что мотивировочная и резолютивная части решения суда не содержат выводы о правах и обязанностях Кличева А.Б.

При этом суд правильно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвующие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по рассматриваемым судом правоотношениям.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у не привлеченных к участию в деле лиц необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление N 12), при применении статей 257, 272 и 272.1 Кодекса арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в предусмотренных Кодексом случаях. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Наличие у субъекта, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

Для возникновения права на обжалование судебного акта у лица, не привлеченного к участию в деле, недостаточно того, чтобы судебное решение затрагивало его предполагаемые права и обязанности в будущем, а необходимо наличие суждений о его правах и обязанностях непосредственно в судебном акте, то есть в силу судебного акта у лица должны возникнуть или прекратиться какие-либо конкретные права и обязанности. Вынесение такого судебного акта должно с очевидностью нарушать права субъекта спорных правоотношений на рассмотрение дела судом с его участием (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2012 N ВАС-8868/12).

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается ее подателю в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 2 постановления N 12).

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

Суд апелляционной инстанции правильно указал, что обжалуемый в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт должен непосредственно затрагивать права и обязанности Кличева А.Б., однако решение суда от 26.10.2022 не принято о правах и обязанностях Кличева А.Б., он не является лицом, в отношении которого вынесено решение от 26.10.2022. При этом наличие заинтересованности в исходе дела Кличева А.Б., не привлеченного к участию в деле, не свидетельствует о нарушении его прав и законных интересов судебным актом, принятым по существу спора, - решением суда от 26.10.2022.

Суд апелляционной инстанции указал, что предметом спора по настоящему делу является взыскание задолженности и расторжение договора от 01.02.2016 в связи с неуплатой обществом задолженности отделению. Исковые требования отделения удовлетворены, с общества взыскана задолженность, договор от 01.02.2016 признан расторгнутым, суд обязал общество освободить спорный объект. При этом Кличев А.Б. участником правоотношений по договору от 01.02.2016 не является, следовательно, правоотношения, подлежащие установлению при рассмотрении настоящего спора по заявленному предмету и основаниям, не могут влиять как на права, так и на обязанности Кличева А.Б. по исполнению решения суда.

Довод Кличева А.Б. о том, что в случае расторжения договора субаренды, по основаниям, заявленным отделением, у общества появились бы основания для расторжения договора субаренды, заключенного между ним и обществом, отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку между обществом и Кличевым А.Б. существуют отдельные арендные правоотношения, регулируемые иным договором, в связи с чем вопросы его расторжения общество и Кличев А.Б. должны разрешать между собой, исходя из условий заключенного договора.

По основаниям, аналогичным приведенным, Кличев А.В., не являясь лицом, участвующим в деле, и лицом, чьи права и законные интересы непосредственно затронуты обжалуемыми судебными актами, не имеет права на кассационное обжалование решения суда от 26.10.2022 и постановления суда апелляционной инстанции от 02.03.2023 по настоящему делу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", производство по кассационной жалобе Кличева А.Б. на решение суда и постановление суда апелляционной инстанции по настоящему делу подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку податель кассационной жалобы не имеет права на обжалование судебных актов по существу спора.

Руководствуясь статьями 150, 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

производство по кассационной жалобе Кличева Артема Борисовича прекратить.

Решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 26.10.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2023 по делу N А20-2064/2022 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.Н. Драбо

Судьи

А.И. Мещерин И.В. Сидорова