Определение Верховного Суда Российской Федерации от 12 февраля 2024 г. N 307-ЭС16-9906 (9) по делу N А56-77535/2012 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 12 февраля 2024 г. N 307-ЭС16-9906 (9) по делу N А56-77535/2012

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом "Логопарк Колпино" (далее - должник) на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.10.2023 по делу N А56-77535/20129 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Номер названного дела следует читать как "N А56-77535/2012"

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Катран" (правопредшественник акционерного общества "Киселев, Прохоров и партнеры) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой договора купли-продажи земельного участка, заключенного между должником и Ткачевым Андреем Юрьевичем.

После отмены предыдущих судебных актов при новом рассмотрении обособленного спора определением суда первой инстанции от 30.01.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 24.05.2023, заявление удовлетворено.

Суд округа постановлением от 30.10.2023 отменил указанные судебные акты с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, должник просит отменить постановление суда округа в связи с существенным нарушением судом норм права.

Изучив обжалуемый судебный акт, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной.

Отменяя судебные акты, суд округа указал на необоснованность выводов судов об убыточности сделки, необходимость рассмотрения вопроса о назначении повторной экспертизы для определения стоимости отчужденного имущества, а также ошибочность исчисления начала течения срока исковой давности по требованию.

Обжалуемое постановление принято судом округа в пределах предоставленных ему законом полномочий.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Д.В. Капкаев