Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 июня 2023 г. N Ф08-5822/23 по делу N А32-22530/2022

г. Краснодар

26 июня 2023 г.

Дело N А32-22530/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Денека И.М. и Илюшникова С.М., в отсутствие в судебном заседании участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "Атакор. Антикризисное управление" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.01.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023 по делу N А32-22530/2022 (Ф08-5822/2023), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Дадаян Н.В. (далее - должник) АО "Атакор. Антикризисное управление" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 15 298 рублей 94 копеек.

Определением суда от 25.01.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.04.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, на момент введения процедуры банкротства и по сегодняшний день, должник имеет неисполненные денежные обязательства перед обществом. Суды сделали неверный вывод относительно статуса юридического лица - общества, поскольку общество, ООО "Профессиональная коллекторская организация "Финансовое урегулирование"", ООО "МФИ Коллекшн", являются юридическими лицами, осуществляющими деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, что подтверждается распечаткой с официального сайта ФССП России (https://fssp.gov.ru/gosreestr_jurlic/). В связи с этим договор уступки прав требований от 21.04.2022 N 21-04/2022, заключенный ООО "МФИ Коллекшн" (цедент) и ООО "Профессиональная коллекторская организация "Финансовое урегулирование", договор комиссии на приобретение права (требования) к физическим лицам от 01.02.2022 являются реальными сделками, влекут правовые последствия, в том числе, предоставляют кредитору полномочия на предъявление требований к должнику, вытекающих из кредитного договора.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, должник обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). Определением суда от 24.05.2022 заявление принято, возбуждено производство по делу о банкротстве. Решением суда от 11.08.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Ташкин П.И.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 15 298 рублей 94 копеек, ссылаясь на то, что ООО МФИ "Коллекшн" (цедент) и ООО "Профессиональная коллекторская организация "Финансовое урегулирование"" (цессионарий) заключили договор уступки прав (требований) от 21.04.2022 N 21-04/2022 по кредитному договору от 26.05.2021, задолженность по которому составляет 15 298 рублей 94 копеек, в том числе 9970 рублей 58 копеек - основной долг, 2535 рублей 51 копейка - проценты и 2972 рубля 85 копеек - неустойка. Ввиду того, что должник свои обязательства не исполнил и не погасил имеющуюся задолженность, общество обратилось в арбитражный суд с данным заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались положениями статей 2, 4, 32, 40, 71, 100, 213.1, 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", и исходили из того, что суд должен проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

Суды установили, что ООО "Профессиональная коллекторская организация "Финансовое урегулирование"" (комиссионер) и общество (комитент) заключили договор комиссии на приобретение право (требования) к физическим лицам от 01.02.2022 (далее - договор комиссии от 01.02.2022), согласно которому комиссионер обязуется по поручению комитента за вознаграждение осуществить поиск и приобрести от своего имени у банковских, микрофинансовых и иных организаций, за свой счет или за счет привлеченных денежных средств имущественные права (требования) к физическим лицам, а также передать комитенту приобретенные для него права требования по акту приема-передачи. Комитент обязуется компенсировать комиссионеру расходы на приобретение права требований и выплатить вознаграждение за выполнение поручения, указанного в пункте 1.1 договора. Согласно пункту 1.3 названного договора комиссии все права требования, приобретенные комиссионером для комитента, являются собственностью комитента.

В силу договора уступки прав (требований) от 21.04.2022 N 21-04/2022, заключенного ООО "МФИ Коллекшн" (цедент) и ООО "Профессиональная коллекторская организация "Финансовое урегулирование"" (цессионарий) право (требование) по кредитному договору от 26.05.2021 N 267740 в полном объеме перешло цессионарию.

Согласно договору комиссии от 01.02.2022, акту приема-передачи прав (требований) от 21.04.2022, заключенных обществом и ООО "Профессиональная коллекторская организация "Финансовое урегулирование"" данное кредитное обязательство в полном объеме передано в пользу общества.

По имеющимся у кредитора сведениям, в соответствии с условиями кредитного договора от 26.05.2021 N 267740 должнику выдан кредит в размере 20 тыс. рублей под 250% годовых сроком до 26.05.2021. Обязательства по возврату кредитных денежных средств должником не исполнены, в связи с чем, у него имеется задолженность в размере 15 298 рублей 94 копейки.

Оценивая указанные обстоятельства, суды отметили, что из представленных приложений не следует, что к обществу перешло право требования к Дадаян Н.В. по договору от 23.05.2021 ввиду следующих обстоятельств.

ООО МКК "Лига денег" (цедент) и ООО МКК "Джет Мани Микрофинанс" (цессионарий) заключили договор от 25.11.2019 N 25112019-ЛД уступки прав (требований) к физическим лицам, возникшие у цедента из договоров займа, заключенных цедентом. Согласно данному договору цедент передает, а цессионарий принимает принадлежащие права требования к физическим лицам, возникшие у цедента из договоров займа, заключенных между должниками и цедентом. Перечень должников указан в приложении N 1 к указанному договору, которое является его неотъемлемой частью.

Суды отметили, что в момент заключения данного договора кредитные договоры от 23.05.2021 и от 26.05.2021 (указанный в заявлении кредитора) с должником еще не были заключены, следовательно, не могли быть уступлены по данному договору цессии от 25.11.2019.

ООО МКК "Джет Мани Микрофинанс" (кредитор) и должник заключили кредитный договор (потребительский кредит) от 23.05.2021 на сумму 20 тыс. рублей на срок 175 дней под 250% годовых.

ООО "Джет Мани Микрофинанс" (цедент) и ООО МФИ "Коллекшн" (цессионарий) заключили договор уступки прав (требований) от 20.04.2022 N 01/04/Ц цессии, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает права требования к физическим лицам, на основании договора уступки прав (требований) от 25.11.2019 N 25112019-ЛД, ранее заключенного ООО МКК "Лига денег" (первичный кредитор) и ООО МКК "Джет Мани Микрофинанс" (кредитор), а также на основании договоров займа, заключенных цедентом (кредитором) и физическими лицами (приложение N 1 к настоящему договору).

Суды указали, что из представленных приложений не следует, что цедентом передано цессионарию право требования к должнику по договору от 23.05.2021.

ООО МФИ "Коллекшн" (цедент) и ООО "Профессиональная коллекторская организация "Финансовое урегулирование"" (цессионарий) заключили договор от 21.04.2022 N 21-04/2022, в соответствии с которым цедент передает, а цессионарий принимает права требования к физическим лицам на основании договора уступки прав (требований) от 25.11.2019 N 25112019-ЛД, ранее заключенного между ООО МКК "Лига денег" (первичный кредитор) и ООО МКК "Джет Мани Микрофинанс" (кредитор) цессионарий), на основании договора цессии от 20.04.2022 N 01/04/Ц, заключенного ООО "Джет Мани Микрофинанс" и ООО МФИ "Коллекшн", а также на основании договоров займа, заключенных цедентом и физическими лицами.

Оценивая указанные обстоятельства, суды пришли к выводу об отсутствии доказательств того, что по указанному договору к ООО "Профессиональная коллекторская организация "Финансовое урегулирование"" (цессионарий) перешло право требования к должнику.

Кроме того, из договора комиссии от 01.02.2022 также не следует, что ООО "Профессиональная коллекторская организация "Финансовое урегулирование"" (комиссионер) уступило обществу (комитент) права (требования), ранее перешедшие к нему по договору по договору цессии от 21.04.2022 N 21-04/2022 от ООО МФИ "Коллекшн" (цедент). В материалы дела также не представлены какие-либо иные доказательства, подтверждающие права требования общества к должнику в заявленном размере по договору от 23.05.2021, заключенному ООО МКК "Джет Мани Микрофинанс" (кредитор) и должником (заемщик).

В то же время суды отметили, что общество ссылается на договор от 26.05.2021.

Согласно выписке из реестра уступаемых прав требования к договору цессии от 21.04.2022 N 21-04/2022 к ООО "Профессиональная коллекторская организация "Финансовое урегулирование"" перешло право требование по договору от 26.05.2021, в том время как общество прикладывает договор от 23.05.2021.

На запрос суда в определении от 22.03.2023 представить обществу доказательства в обоснование своей позиции о переходе к нему права требования к должнику (подлинники договора займа и договоров цессии с приложениями) в материалы дела такие документы не представлены.

Исходя из этого, суды пришли к выводу о том, что из представленных в материалы дела доказательств невозможно достоверно установить факт предоставления договора займа и перехода права требования общества к должнику. В своем заявлении общество ссылается на кредитный договор от 26.05.2021 N 267740 с должником, в то время как в электронном деле имеется договор от 23.05.2021, заключенный ООО МКК "Джет Мани Микрофинанс" и должником.

Учитывая положения части 6 статьи 71, частей 3 и 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды исходили из того, что процессуальное законодательство допускает использование копий документов в качестве доказательств, обосновывающих требования и возражения. При этом лицо, представившее копию документа, обязано представить его подлинник при наступлении двух условий: существование подлинника оспаривается стороной и копии представленного документа не тождественны между собой либо в случае истребования подлинного документа судом. Вместе с тем общество в своих дополнениях не сообщило суду о невозможности предоставления подлинников доказательств по независящим от него обстоятельствам и не просило суд предоставить для этого дополнительное время.

Рассматривая вопрос о наличии у кредитора права на заключение договора цессии по потребительскому кредиту, суды, принимая во внимание положения статей 382, 386, 422, 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 5, 7, 12 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон N 353-ФЗ), статей 1, 8, 10, 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", статьи 3 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", разъяснения, изложенные в пункте 16 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 146 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров", а также Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (приложение к информационному письму от 30.10.2007 N 120), пришли к выводу о том, что кредитором допущены существенные нарушения прав и интересов потребителя, а заключенный потребительский договор фактически является договором присоединения, причем на существенно невыгодных, кабальных условиях - 250% годовых, что в десятки раз превышает годовой процент по иным обычным банковским договорам.

Согласно сведениям из государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, размещенного в сети "Интернет" на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов РФ (https://fssp.gov.ru/gosreestr_jurlic/), акционерное общество "Атакор. Антикризисное управление" включено в указанный реестр с 06.09.2022 (строка реестра 504), что также подтверждено свидетельством от 06.09.2022 N 09/22/77000-КЛ, выданным Управлением Федеральной службы судебных приставов по городу Москве. Вместе с тем договор комиссии и акт приема передачи прав по договору комиссии к физическим лицам заключены 01.02.2022, то есть до того, как общество включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности.

Исходя из этого, суды сделали вывод о том, что общество в рассматриваемом случае не доказало и не устранило сомнения относительно реальности цепочки взаимосвязанных сделок по приобретению прав требований и факт перехода к нему права требования к должнику. Оспаривая судебные акты, заявитель жалобы документально не опроверг правильности выводов судов. Доводы кассационной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу статьи 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.01.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023 по делу N А32-22530/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Андреева

Судьи

И.М. Денека С.М. Илюшников