Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 июня 2023 г. N Ф08-5789/23 по делу N А32-39877/2018

г. Краснодар

27 июня 2023 г.

Дело N А32-39877/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Резник Ю.О. и Соловьева Е.Г., при участии в судебном заседании от Юган Е.Е. - Гончарова С.А. (доверенность от 10.03.2021), от публичного акционерного общества АКБ "Кузбассхимбанк" (ИНН 4205001450) - Ниденс И.Б. (доверенность от 19.12.2022) и Родиной Н.В. (доверенность от 09.01.2023), в отсутствие иных участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу Юган Е.Е. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.11.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2023 по делу N А32-39877/2018 (Ф08-5789/2023), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Югана Е.А. (далее - должник) Диденко Ф.С. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной цепочки сделок с имуществом должника: договора купли-продажи недвижимого имущества от 11.02.2016 N 11/02/2015-БЦК и договора передачи недвижимого имущества от акционера юридическому лицу от 24.03.2016, применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Определением суда от 25.11.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.04.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Юган Е.Е. просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суды неправильно применили нормы материального и процессуального права. Заключение эксперта от 27.10.2022 N ОЭ/164-16-08-2022-4 является недостоверным доказательством. Рыночная стоимость спорного имущества в 2,4 раза больше, чем это определено заключением эксперта. Выводы судов о выбытии имущества на возмездной основе не соответствуют материалам дела и фактическим обстоятельствам. Суды неверно определили квалификацию сделки как обращение взыскания на залоговое имущество. Вывод судов об отсутствии правового значения аффилированности сторон оспариваемых сделок, является необоснованным.

В отзывах на кассационную жалобу АКБ "Кузбассхимбанк" (ПАО) и Панфилов К.А. просят оставить судебные акты без изменения, указывая на их законность и обоснованность.

В судебном заседании представитель Юган Е.Е. поддержал доводы жалобы, представители АКБ "Кузбассхимбанк" (ПАО) поддержали доводы отзыва.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, должник обратился в арбитражный суд с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом). Решением суда от 30.01.2020 введена процедура реализации имущества гражданина. Определением суда от 25.02.2022 финансовым управляющим утвержден Нигоев С.В.

Определением суда от 17.06.2022 приняты уточнения Диденко Ф.С. к заявлению об оспаривании цепочки сделок должника, согласно которым требования рассматриваются в следующей редакции: признать недействительными: договор купли-продажи недвижимого имущества от 11.02.2016 N 11/02/2015-БЦК, который заключили ООО "Бизнес центр "Капитал"" и Панфилов К.А.; договор купли-продажи векселя от 16.02.2016, который заключили Панфилов К.А. и ООО "Кем-Ойл Трейд"; договор передачи недвижимого имущества от акционера юридическому лицу от 24.03.2016, который заключили Панфилов К.А. и АКБ "Кузбассхимбанк" (ПАО) (далее - банк); договоры уступки прав (требований) от 24.03.2016 NN 3, 4, 5, которые заключили банк и Панфилов К.А.; соглашение об отступном от 24.03.2016, которое заключили Панфилов К.А. и банк; применить последствия недействительности указанных сделок.

Как видно из материалов дела, ООО "Бизнес Центр "Капитал"" и Панфилов К.А. заключили договор купли-продажи недвижимого имущества от 11.02.2016 N 11/02/2015-БЦК, расположенного по адресу: Кемеровская область, г. Кемерово, пр-т Молодежный, 17: 3-этажного административного здания с мансардным этажом общей площадью 2850,6 кв. м, с кадастровым номером 42:24:0101065:525 и земельного участка (земли населенных пунктов) площадью 2125 кв. м с кадастровым номером 42:24:0101065:447. Согласно данному договору стоимость имущества составляет 99 735 тыс. рублей. Оплата по договору производится в течение 90 календарных дней с момента его заключения, расчет производится путем перечисления покупателем в безналичной форме денежных средства на расчетный счет продавца.

Указанное имущество, реализованное по договору купли-продажи от 11.02.2016, на момент заключения данного договора находилось в залоге у банка на основании договоров от 30.03.2015 и от 18.06.2015, заключенных с ООО "Бизнес Центр Капитал" в обеспечение исполнения обязательств по возврату кредитов в общей сумме 140 млн рублей, выданных на основании кредитного договора от 06.02.2015 N 1387 КЛ, заключенного с ООО "АльтаНефтеСбыт", и кредитных договоров от 06.02.2015 N 1237 и от 25.02.2015 N 1240, заключенных с ООО "КузбассПереработка". От банка как залогодержателя получено согласие на совершение сделки по отчуждению имущества.

Панфилов К.А. и ООО "Кем-Ойл Трейд" заключили договор от 28.04.2016 купли-продажи простого векселя Серии ПКА N 001 номинальной стоимостью 102 млн рублей (дата составления 16.02.2016, векселедатель - Панфилов К.А.), по которому в счет оплаты ООО "Кем-Ойл Трейд" перечислило 99 735 тыс. рублей, что подтверждается выпиской по банковскому счету Панфилова К.А., декларацией 3-НДФЛ, поступившей из Межрайонной ИФНС России N 15 по г. Кемерово 08.11.2021 (с сопроводительным письмом от 25.10.2021 N 13-11/002186 дсп), а также платежными поручениями об уплате с полученного дохода сумм НДФЛ (от 27.04.2017 N 640, от 28.02.2018 N 3858, от 20.03.2018 N 1296, от 21.03.2018 N 621, от 19.04.2018 N 837, от 24.04.2018 N 717).

Панфилов К.А. произвел расчет денежными средствами, полученными от ООО "Кем-Ойл Трейд", с ООО "Бизнес Центр "Капитал"" в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 16.02.2016 N 1132, от 17.02.2016 N 69, от 18.02.2016 N 406, от 19.02.2016 N 118, от 24.02.2016 N 91, от 25.02.2016 N 276, от 29.02.2016 N 3440, от 01.03.2016 N 1044, от 02.03.2016 N 461, от 14.03.2016 N 465, от 15.03.2016 N 790, от 26.06.2016 N 3355. Кроме того, Панфилов К.А. произвел регистрацию имущества в Управлении Росреестра по Кемеровской области, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации на земельный участок и нежилое помещение от 18.02.2016. Впоследствии произведен раздел нежилого помещения на два самостоятельных объекта, которые зарегистрированы в установленном законом порядке, о чем получены свидетельства о государственной регистрации прав на недвижимое имущество от 04.03.2016 на помещения с кадастровыми номерами 42:24:0101065:6972 площадью 1727,5 кв. м и 42:24:0101065:6973 площадью 1123,1 кв. м.

После проведения собственником мероприятий по реконструкции и регистрации имущество передано банку. На основании соглашения об отступном от 24.03.2016 переданы нежилое помещение площадью 1 123,1 кв. м с кадастровым номером 42:24:0101065:6973 и земельный участок общей площадью 2 125 кв. м с кадастровым номером 42:24:0101065:447, расположенные по адресу: г. Кемерово, пр. Молодежный, д. 17. Согласно соглашению передача спорного имущества осуществлена в счет оплаты прав требований, переданных банком (цедент) Панфилову К.А. (цессионарий) по договорам уступки от 24.03.2016 N N 3, 4 и 5, которые основаны на кредитных договорах от 05.02.2015 N 1387 и 06.02.2015 N 1237, заключенных банком с ООО "АльтаНефтеСбыт" и ООО "КузбасПереработка" соответственно, Панфилову К.А. передавались права требования на общую сумму 92 983 845 рублей 15 копеек. Исполнение обязательств ООО "АльтаНефтеСбыт" и ООО "Кузбасспереработка" по кредитным договорам, в свою очередь, обеспечивались залогом спорного имущества, на основании договоров залога от 18.06.2015 и от 30.03.2015, заключенных банком и ООО "Бизнес Центр "Капитал"". Договором уступки прав требований от 24.03.2016 N 5 переданы права требования, основанные на кредитных договорах и договорах поручительства с физическими лицами на сумму 6 786 320 рублей 81 копеек. Всего - 99 770 165 рублей 96 копеек. Нежилое помещение площадью 1727,5 кв. м с кадастровым номером 42:24:0101065:6972 по адресу: г. Кемерово, пр. Молодежный, д. 17, передано по договору передачи недвижимого имущества от акционера (Панфилова К.А.) юридическому лицу - банку от 24.03.2016.

Диденко Ф.С., полагая, что договор купли-продажи недвижимого имущества от 11.02.2016, оформившие расчеты по данной сделке договор купли-продажи векселя от 16.02.2016, договоры уступки прав (требований) от 24.03.2016 N N 3, 4, 5, соглашение об отступном от 24.03.2016, а также последующий договор передачи недвижимого имущества от акционера юридическому лицу от 24.03.2016, как цепочка взаимосвязанных сделок направлена на вывод имущества ООО "Бизнес центр "Капитал"", в котором должник владеет долей в уставном капитале, в пользу банка, при неравноценном встречном исполнении, что привело к уменьшению стоимости доли общества, следовательно, причинило вред имущественным правам кредиторов должника, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ее в недействительной по пунктам 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статей 10, 170, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались положениями статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 32, 61.1, 61.2, 213.32 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" (далее - постановление N 63), правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (постановления от 17.06.2014 N 10044/11 и от 18.11.2008 N 10984/08, определения от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061, от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886, от 24.10.2017 N 305-ЭС17-4886 (1), от 17.12.2018 N 309-ЭС18-14765, от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069, от 09.03.2021 N 307-ЭС19-20020 (8, 10), от 09.03.2021 N 307-ЭС19-20020 (9), от 21.10.2021 N 305-ЭС18-18386 (3), от 18.12.2017 N 305-ЭС17-12763 и от 12.03.2018 N 305-ЭС17-17342) и исходили из того, что оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, заявителем не указано на пороки, выходящие за пределы дефектов подозрительных сделок, в связи с чем возможность оспаривания предусмотрена специальными основаниями, предусмотренным Законом о банкротстве.

Суды учли заключение эксперта от 27.10.2022 N ОЭ/164-16-08-2022-4, согласно которому действительная стоимость 100% доли ООО "Бизнес Центр "Капитал"" по состоянию на 31.12.2015, то есть ближайшую отчетную дату, предшествующую дате заключения договора купли-продажи от 11.02.2016 N 11/02/2015-БЦК с учетом рыночной стоимости спорного имущества, принадлежащего данному обществу на праве собственности, составляет, как с учетом обременения прав (ипотека в пользу банка) на объект недвижимости, так и без учета такого обременения 10 тыс. рулей. При этом рыночная стоимость спорного имущества на 31.12.2015 определена экспертом в размере 93 084 тыс. рублей (с учетом того, что имущество находилось в указанный период в залоге у банка рыночная стоимость определена в размере 20 106 тыс. рублей).

Рыночная стоимость имущества на дату заключения договора купли-продажи от 11.02.2016 N 11/02/2015-БЦК (3-этажного административного здания с мансардным этажом с кадастровым номером 42:24:0101065:525 и земельный участок с кадастровым номером 42:24:0101065:447) составляет 96 724 тыс. рублей без учета обременения прав (ипотеки) и с учетом ипотеки стоимость спорного имущества составляет 20 892 тыс. рублей.

Суды установили, что стоимость недвижимого имущества по договору купли-продажи от 11.02.2016 N 11/02/201-БЦК на дату совершения сделки соответствует рыночной, что подтверждается заключением судебной экспертизы. При этом по состоянию на 31.12.2016, то есть ближайшую отчетную дату после заключения данного договора действительная стоимость 100% доли в уставном капитале ООО "Бизнес Центр "Капитал"" не изменилась и составила 10 тыс. рублей, что подтверждено результатами судебной экспертизы.

Определяя действительную стоимость доли в уставном капитале, экспертами проанализировано финансовое состояние на 31.12.2015 и 31.12.2016, в результате чего сделан вывод, что на протяжении анализируемого периода предприятие функционировало нестабильно, являлось убыточным. При этом ООО "Бизнес Центр "Капитал"" в спорный период являлось номинальным держателем спорных объектов недвижимости, обременных кредитными обязательствами, обеспеченными залогом. Реализация объектов недвижимости, приобретенных за счет кредитных средств, позволила погасить кредиторскую задолженность ООО "Бизнес Центр "Капитал"".

Следовательно, стоимость доли на 31.12.2015 даже с учетом стоимости спорного имущества составляла 10 тыс. рублей, в связи с чем, отчуждение спорного имущества ООО "Бизнес Центр "Капитал"" Панфилову К.А. не привело к уменьшению стоимости доли в уставном капитале общества, принадлежащей должнику, а также не могло отрицательно повлиять на конкурсную массу должника, поскольку стоимость доли как на момент совершения сделки, так и после ее совершения составляла 10 тыс. рублей, что опровергает довод о причинении вреда имущественным правам кредиторов отчуждением имущества общества.

Суды установили, что само по себе отчуждение имущества по оспариваемой сделке не привело к уменьшению активов общества, поскольку осуществлено на условиях равноценного встречного предоставления в виде реальных денежных средств, которыми общество покрыло обязательства перед своими кредиторами, в частности, денежными средствами, поступившими в счет оплаты по договору купли-продажи от Панфилова К.А., ООО "Бизнес центр "Капитал"" произведена оплата за спорное имущество, ранее приобретенное им у ООО "АльтаНефтеСбыт" по договору купли-продажи от 23.10.2014 N 23/10/2014-АНСб-БЦК в размере 99 732 20 рублей 76 копеек, что подтверждено платежными поручениями. Реальность совершенной Панфиловым К.А. оплаты по оспариваемой сделке купли-продажи подтверждена представленными в материалы дела выписками по счетам ООО "Бизнес Центр "Капитал"", Панфилова К.А., платежными документами, декларацией 3-НДФЛ за 2016 год, которой последним задекларирован доход, полученный от ООО "Кем-Ойл Трейд" по договору купли-продажи векселя и уплачен налог на доходы физического лица.

При этом апелляционный суд исследовал и обоснованно отклонил довод Юган Е.Е. о недостоверности заключения эксперта от 27.10.2022 N ОЭ/164-16-08-2022-4, указав, что она не представила в материалы дела какие-либо бесспорные доказательства, свидетельствующие о недостоверности заключения эксперта, которые исключают использование его в качестве допустимого доказательства по делу. Довод о неисследовании экспертом других информационных ресурсов при анализе рынка, кроме указанных ресурсов опровергается экспертным заключением, поскольку помимо применения аналитических данных RIDAnalytics и НО Ассоциации СтатРиэлт, экспертом использованы сайты объявлений при поиске объектов - аналогов.

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что данное заключение эксперта соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", не содержит противоречий и неоднозначных толкований установленных данных, является полным, мотивированным и содержит ясные и обоснованные выводы; нарушений при проведении данной экспертизы не допущено; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; при составлении экспертного заключения экспертом применены утвержденные стандарты оценки; в материалах дела содержатся документ, подтверждающие наличие у эксперта необходимого образования и достаточной квалификации для проведения такого рода экспертизы.

В нарушение требований статей 65, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не доказал наличие необходимости проведения повторной экспертизы, не представил доказательств внесения денежных средств на депозитный счет суда, достаточных для проведения повторной экспертизы.

Довод Юган Е.Е. о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившиеся в длительном не ознакомлении ее с заключением эксперта, в связи с чем она не смогла заявить ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы в суде первой инстанции, также исследован и обоснованно отклонен апелляционным судом, поскольку доказательства отказа в предоставлении Юган Е.Е. возможности ознакомиться с материалами дела и нарушения ее процессуальных прав в деле отсутствуют.

Суды также отметили, что поскольку имущество, переданное Панфиловым К.А. 24.03.2016 банку по договору передачи недвижимого имущества от акционера юридическому лицу, а также по соглашению об отступном от 24.03.2016, находилось в залоге у банка на основании договоров залога, при том, что возникновение залоговых отношений и их действительность никем не оспорены, то в настоящем случае подлежит применению правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в Обзоре судебной практики N 3 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021, согласно которой процесс обращения взыскания на заложенное имущество может опосредоваться цепочкой нескольких взаимосвязанных сделок, в результате которых кредитор приобретает право собственности на это имущество и утрачивает право требования к должнику. Такая цепочка сделок, опосредующая внесудебное обращение взыскания на предмет залога, не может быть признана недействительной по признакам причинения вреда имущественным правам кредиторов (статья 61.2 Закона о банкротстве), если размер денежных требований залогового кредитора превышал стоимость заложенного имущества.

Суды установили, что в данном случае оспариваемые сделки представляют собой многоступенчатый процесс обращения взыскания банка на вышеуказанное залоговое имущество. До совершения первой оспариваемой сделки (договора купли-продажи недвижимого имущества от 11.02.2016 N 11/02/2015-БЦК) банк имел денежное требование к ООО "АльтаНефтеСбыт", ООО "КузбассПереработка", которое было обеспечено залогом спорного имущества, принадлежавшего на праве собственности ООО "Бизнес Центр "Капитал"". При этом по завершении последней из оспариваемых операций залоговое имущество включено в состав имущества банка, что также подтверждается материалами дела. Помимо этого, по итогам спорных операций банк утратил денежные требования к ООО "АльтаНефтеСбыт", ООО "КузбассПереработка", ООО "Бизнес Центр "Капитал"". Следовательно, в результате совершения цепочки оспариваемых сделок фактически произошло внесудебное обращение взыскания на залог посредством передачи заложенного имущества в собственность залогового кредитора, что не противоречит нормативному режиму залогового обязательства.

Между цепочкой сделок имеется прямая взаимосвязанность, так как данные сделки заключены в короткий промежуток времени, опосредовали перемещение между сторонами одних и тех же объектов недвижимого имущества, имели единую цель и общую направленность - удовлетворение требований залогового кредитора.

Суды отметили, что размер задолженности заемщиков по кредитам, которые обеспечивались залогом имущества составлял 140 млн рублей, стоимость залогового имущества не превышала рыночную стоимость, определенную заключением судебной экспертизы от 27.10.2022 N ОЭ/164-16-08-2022-4, в силу чего не имеется условий для вывода о наличии у сделок признаков вреда, в том числе их направленности на недобросовестный (то есть лишенный разумного экономического основания) вывод активов ООО "Бизнес Центр "Капитал"". Неравноценность встречного исполнения если и имела место, то по отношению к банку, а не в отношении ООО "Бизнес Центр "Капитал"".

При указанных обстоятельствах суды правомерно отклонили доводы о транзитном характере платежей в цепочке оспариваемых сделок, поскольку установлен реальный характер, разумный экономический смысл и соответствие рыночным условиям хозяйственных и финансовых операций, составляющих оспариваемую совокупную сделку. Последовательное движение денежных средств через счета контрагентов оспариваемой цепочки сделок представляется нормальной (обычной) практикой, не порочит совокупную сделку и не опровергает вышеприведенные выводы суда о характере операций в рамках оспариваемой сделки.

Суды также отклонили ссылку заявителя на аффилированность сторон сделки, указав на то, что этот факт не имеет правового значения, поскольку причинение вреда имущественным правам кредиторов в результате заключения оспариваемой сделки не установлено.

Исходя из этого, суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для признания спорной сделки недействительной.

ООО "АльтаНефтеСбыт" по договору купли-продажи от 23.10.2014 N 23/10/2014-АНСб-БЦК продало и ООО "Бизнес Центр "Капитал"" спорное недвижимое имущество (3-этажное административное здание и земельный участок), которое 11.02.2016 реализовано ООО "Бизнес Центр "Капитал"" Панфилову К.А. по договору купли-продажи недвижимого имущества N 11/02/2015-БЦК по цене 99 735 тыс. рублей. Панфилов К.А. перечислил на расчетный счет ООО "Бизнес Центр "Капитал"" 99 735 тыс. рублей в счет оплаты по договору, что подтверждается платежными поручениями. Денежные средства, использованные Панфиловым К.А. для оплаты стоимости приобретаемого имущества, получены им от ООО "Кем-Ойл Трейд" по договору купли-продажи векселя, что подтверждается выпиской по банковскому счету Панфилова К.А., декларацией 3-НДФЛ, поступившей из Межрайонной ИФНС России N 15 по г. Кемерово 08.11.2021, а также платежными поручениями об уплате с полученного дохода сумм НДФЛ.

Денежными средствами, поступившими в счет оплаты по договору купли-продажи от Панфилова А.К., ООО "Бизнес центр "Капитал"" произвело оплату за спорное имущество, ранее приобретенное обществом у ООО "АльтаНефтеСбыт" по договору купли-продажи от 23.10.2014 N 23/10/2014-АНСб-БЦК в размере 99 732 200 рублей 76 копеек, что подтверждено платежными поручениями.

Согласно сведений о движении денежных средств ООО "КемОйл Трейд" за 2016 год за период с 15.02.2016 по 15.03.16 (период начала и окончания расчетов по спорным сделкам) на расчетный счет ООО "КемОйл Трейд" в банк поступило денежньгх средств на общую сумму 202 368 216 рублей 47 копеек, в том числе от ООО "АльтаНефтеСбыт" поступило в этом периоде 87 410 979 рублей 98 копеек;

от прочих контрагентов сумма поступлений составила 114 957 236 рублей 49 копеек.

Суды указали, что обороты по счетам ООО "КемОйл Трейд" значительно превышали суммы расчетов по спорным сделкам. При сопоставлении дат перечисления денежных средств Панфиловым К.А. на счет ООО "Бизнес центр "Капитал"" с датами перечисления ООО "Бизнес центр "Капитал" денежных средств на расчетный счет ООО "АльтаНефтеСбыт", видно, что перечисленные Панфиловым К.А. денежные средства в ту же дату либо в ближайшую дату направлялись ООО "Бизнес центр "Капитал"" с назначением платежа "оплата по договору N 23/10/2014-АНСб-БЦК купли-продажи недвижимого имущества от 23.10.2014" на расчетный счет ООО "АльтаНефтеСбыт".

Доказательства того, что имущество у ООО "Бизнес центр "Капитал"" по сделке от 11.02.2016 приобретено за счет средств должника в материалы дела не представлены.

Исходя из этого, суды указали, что доводы заявителя жалобы о транзитном характере платежей по оспариваемым сделкам, свидетельствующем о безвозмездном выводе имущества, а также приведенная схема транзита, не соответствуют материалам дела.

Суды обоснованно исходили из того, что довод о направленности сделок на недобросовестный вывод активов ООО "Бизнес центр "Капитал"", а также о неравноценности встречного исполнения по оспариваемой сделке - договору купли-продажи от 11.02.2016 N 11/02/2015-БЦК опровергается результатами финансово-экономической экспертиз.

Суды отметили, что отчуждение спорного имущества к уменьшению стоимости доли в уставном капитале общества, принадлежащей Югану Е.А, не привело, а следовательно, совершенная сделка купли-продажи от 11.02.2016 не привела к уменьшению конкурсной массы должника, что свидетельствует об отсутствии причинения вреда имущественным правам кредиторов должника. Кроме того, в результате совершения сделки от 11.02.2016 ООО "Бизнес центр "Капитал"" погасил свои обязательства перед ООО "АльтаНефтеСбыт" по договору купли-продажи от 23.10.2014.

В данном случае, наличие такого объективного признака, необходимого для признания сделки несостоятельного должника недействительной, как причинение имущественного вреда кредиторам, заявителем не доказано, в связи с чем наличие или отсутствие иных элементов состава недействительной сделки (в том числе аффилированость сторон сделки) не имеет правового значения. Наличие у должника признаков объективного банкротства на дату совершения сделки также не доказано в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве является необходимым условием для признания сделки недействительной.

Довод о том, что решением суда от 15.03.2018 по делу N А27-22848/2016 установлены фактические обстоятельства, не подлежащие доказыванию в настоящем деле, исследован и отклонен судами как несостоятельный, в связи с отсутствием оснований предусмотренных статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Имущество, в отношении которого заключен договор купли-продажи от 11.02.2016 N 11/02/201-БЦ, до передачи в последующем банку по договору о передачи недвижимого имущества от акционера юридическому лицу от 24.03.2016 и соглашению об отступном от 24.03.2016, находилось в залоге у банка на основании договоров залога недвижимого имущества от 30.03.2015 и 18.06.2015, обеспечивающих кредитные обязательства ООО "КузбассПереработка" (кредитные договоры от 06.02.2015 N 1237 и 25.02.2015 N 1240), и ООО "АльтаНефтеСбыт" (генеральное соглашение об открытии кредитной линии от 06.02.2015 N 1387КЛ). Возникновение залоговых отношений и их действительность никем не оспорены.

До совершения оспариваемой цепочки сделок банк имел денежное требование к ООО "КузбассПереработка" и ООО "АльтаНефтеСбыт" о возврате 140 млн рублей по кредитным обязательствам, обеспеченным залогом имущества ООО "Бизнес центр "Капитал"", после совершения оспариваемой цепочки сделок банк утратил денежное требование ООО "КузбассПереработка" и ООО "АльтаНефтеСбыт", получив взамен недвижимое имущество ООО "Бизнес центр "Капитал"", которое, в свою очередь, получило по договору купли-продажи от 11.02.2016 равноценное встречное исполнение в размере 99 735 тыс. рублей, которыми произвело расчет с ООО "АльтаНефтеСбыт" на сумму 99 732 250 рублей 76 копеек по договору купли-продажи N 23/10/2014-АНСб-БЦК спорного имущества.

Таким образом, суды установили, что обстоятельства совершения оспариваемых сделок свидетельствуют о том, что действительный экономический эффект от оспариваемых сделок, который стремились достичь стороны, состоял в урегулировании образовавшейся ООО "КузбассПереработка" и ООО "АльтаНефтеСбыт" задолженности перед банком, а действительная общая воля участников сделок была направлена на прекращение заемных правоотношений.

Отклоняя довод о том, что оспариваемая цепочка сделок по неправомерному выводу имущества ООО "Бизнес центр "Капитал"" осуществлена банком в целях фиктивного увеличения собственных средств (капитала), принимая во внимание правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475 по делу N А53-885/2014, суды указали, что заемные отношения между банком и ООО "КузбассПереработка", банком и ООО "АльтаНефтеСбыт" связаны с залоговыми отношениями. При этом залоговая стоимость переданного в обеспечение кредитных обязательств имущества (123 млн рублей) не превышала совокупный размер обязательств ООО "КузбассПереработка" и ООО "АльтаНефтеСбыт" перед банком (140 млн рублей без учета процентов подлежащих уплате за период кредитования).

Судом цепочка оспариваемых сделок с учетом позиции Верховного суда Российской Федерации квалифицирована как внесудебное обращение на предмет залога.

При указанных обстоятельствах суды верно указали, что учитывая, что размер денежных требований залогового кредитора превышал стоимость заложенного имущества, а в результате совершения цепочки оспариваемых сделок произошло внесудебное обращение взыскания на залог посредством передачи заложенного имущества в собственность залогового кредитора, такая сделка не может быть признана недействительной по признакам причинения вреда имущественным правам кредиторов (статья 61.2 Закона о банкротстве).

Банк мог быть признан недобросовестным лишь в том случае, если бы принятие спорного имущества в залог повлекло выбытие ценного актива должника, а как следствие уменьшение конкурсной массы. Однако действия банка направлены исключительно на погашение кредиторской задолженности, договоры залога носили обеспечительный характер, направленный на погашение кредитных обязательств перед ним, уменьшения конкурсной массы должника не произошло, что подтверждается результатами судебной экспертизы (стоимость доли в ООО "Бизнес центр "Капитал"", принадлежащей должнику, отчуждение залогового имущества не уменьшило).

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Оспаривая судебные акты, заявитель жалобы документально не опроверг правильности выводов судов. Доводы кассационной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса. В силу статьи 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.11.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2023 по делу N А32-39877/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Андреева

Судьи

Ю.О. Резник Е.Г. Соловьев