Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 июня 2023 г. N Ф08-6401/23 по делу N А32-62353/2022

г. Краснодар

27 июня 2023 г.

Дело N А32-62353/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Коржинек Е.Л. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании от заявителя - публичного акционерного общества "Нефтяная компания "Роснефть"" (ИНН 7706107510, ОГРН 1027700043502) - Землянской Я.Б. (доверенность от 22.12.2021), в отсутствие заинтересованного лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (ИНН 2309090540, ОГРН 1042304982510), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2023 по делу N А32-62353/2022, установил следующее.

ПАО "Нефтяная компания "Роснефть"" (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - управление) о признании незаконным решения от 30.09.2022 N КУВД-001/2022-25439862/4 об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета и регистрации прав в отношении объекта недвижимости: здания лаборатории пл. Карская, расположенного по адресу: Краснодарский край, Северский район, г/п Черноморская, месторождение "Зыбза - Глубокий Яр" - групповая установка N 9 "Карская"; возложении обязанности осуществить государственный кадастровый учет и регистрацию права объекта.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.03.2023 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением от 06.03.2023, управление обжаловало его в суд апелляционной инстанции.

Определением от 17.04.2023 апелляционный суд принял апелляционную жалобу к производству и назначил судебное заседание по рассмотрению жалобы на 18.05.2023, при этом суд в пункте 3 резолютивной части определения указал о необходимости представителю управления в срок до 11.05.2023 представить в суд апелляционной инстанции документ, подтверждающий наличие высшего юридического образования или ученой степени у представителя, подписавшего апелляционную жалобу.

Определением от 18.05.2023 суд апелляционной инстанции оставил апелляционную жалобу на решение от 06.03.2023, подписанную от имени управления С.А. Юртаевой, без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

В кассационной жалобе управление просит отменить определение апелляционного суда. Заявитель указывает на отсутствие надлежащего извещения о принятии апелляционной жалобы и необходимости предоставления документа, подтверждающего наличие высшего юридического образования, у представителя, подписавшего апелляционную жалобу. В доверенности от 26.10.2022 N 100, приложенной к апелляционной жалобе, содержатся реквизиты диплома Юртаевой С.А., также указана должность лица - начальник отдела правового обеспечения управления. Для замещения соответствующей должности наличие высшего образования не ниже уровня специалитета, магистратуры обязательно.

Компания представила отзыв на кассационную жалобу, в котором просит определение апелляционного суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель компании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

27 июня 2023 года в судебном заседании объявлялся перерыв до 17 часов 30 минут, после перерыва судебное заседание продолжено.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебный акт подлежит отмене.

Оставляя апелляционную жалобу управления без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Кодекса, суд апелляционной инстанции исходил из того, что лицо, подписавшее жалобу от управления, не предоставило в суд апелляционной инстанции документ, подтверждающий наличие высшего юридического образования.

В соответствии с частью 3 статьи 59 Кодекса (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ) представителями граждан, в том числе, индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности. Требования, предъявляемые к представителям, не распространяются на патентных поверенных по спорам, связанным с правовой охраной результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, арбитражных управляющих при исполнении возложенных на них обязанностей в деле о банкротстве, а также иных лиц, указанных в федеральном законе (часть 3). Представителем в арбитражном суде может быть дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела, за исключением лиц, перечисленных в статье 60 данного Кодекса (часть 6).

Согласно части 4 статьи 61 Кодекса иные оказывающие юридическую помощь лица представляют суду документы о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия. Полномочия на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе. Полномочия представителя могут быть выражены в заявлении представляемого лица, сделанном в судебном заседании.

В силу статьи 260 Кодекса апелляционная жалоба подается в суд в письменной форме. Апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем, уполномоченным на подписание жалобы (часть 1). К апелляционной жалобе прилагаются доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия на подписание апелляционной жалобы (пункт 4 части 4).

Как следует из пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" (далее - постановление Пленума N 46), исходя из целей введения института профессионального представительства в арбитражном судопроизводстве установленные частью 3 статьи 59 Кодекса требования к представителю должны соблюдаться при совершении лицом, участвующим в деле, любых процессуальных действий.

В пункте 22 постановления Пленума N 46 отмечено, что в случае если исковое заявление подписано представителем, но установленные законом требования для подтверждения полномочий на подписание искового заявления не исполнены, в том числе к исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий наличие у представителя высшего юридического образования или ученой степени по юридической специальности, либо документ, удостоверяющий статус адвоката, патентного поверенного, арбитражного управляющего, единоличного органа управления организации, суд оставляет исковое заявление без движения (часть 1 статьи 128 Кодекса) и предлагает устранить недостатки.

Аналогичный подход применяется и судом апелляционной инстанции при решении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству.

В рассматриваемом случае в суде первой инстанции представитель управления Юртаева С.А. представила и подписала отзыв на требования компании, который был принят судом первой инстанции с представленной к нему копией реестрового дела. При этом согласно пункту 20 постановления Пленума N 46 требования к представителю должны соблюдаться при совершении лицом любых процессуальных действий, в частности, при представлении отзыва. Таким образом, суд первой инстанции не установил оснований для сомнения в наличии высшего юридического образования у сотрудника управления.

Кроме того, в доверенности от 26.10.2022 N 100, приложенной как к отзыву в суде первой инстанции, так и к апелляционной жалобе, указано на наличие высшего юридического образования и содержались основные сведения о документе об образовании, которые позволяли проверить подлинность диплома на официальном сайте Рособрнадзора в разделе "Формирование и ведение Федерального реестра сведений о документах об образовании и (или) о квалификации, документах об обучении".

Учитывая всю совокупность обстоятельств дела апелляционный суд также не учел, что в приведенной ситуации должность начальника отдела правового обеспечения предусматривает наличие высшего юридического образования с учетом установленных полномочий.

Кроме того, установив факт не приложения к апелляционной жалобе копии диплома (акт об отсутствии документов или других вложений от 14.04.2023 N 256), апелляционный суд по аналогии с пунктом 22 постановления Пленума N 46 должен был оставить жалобу без движения и предложить устранить выявленные недостатки.

Согласно части 1 статьи 2 Кодекса судопроизводство в арбитражных судах призвано защищать нарушенные или оспариваемые права и законные интересы лиц, осуществляющих экономическую деятельность.

Неотъемлемым элементом верховенства права (часть 1 статьи 1 и часть 2 статьи 4 Конституции Российской Федерации) является принцип эффективной судебной защиты субъективных прав, что отражено как в национальном законодательстве, так и в международно-правовых актах. Так, согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

На эффективность судебной защиты неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации, указав, в частности, что гарантия судебной защиты включает в себя не только право на законный суд, но и на полную, справедливую и эффективную судебную защиту на основе равенства всех перед законом и судом (постановление от 09.11.2018 N 39-П).

Таким образом, принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах по обеспечению доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, конкретные обстоятельства рассматриваемого дела (принятие искового заявления судом первой инстанции к производству, указание на наличие высшего юридического образования в доверенности и основные сведения о документе об образовании) суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене, дело - направлению в суд апелляционной инстанции для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы управления к производству.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2023 по делу N А32-62353/2022 отменить, дело направить в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения вопроса о принятии апелляционной жалобы Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Аваряскин

Судьи

Е.Л. Коржинек О.Л. Рассказов