Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 июня 2023 г. N Ф08-6054/23 по делу N А53-21941/2022

г. Краснодар

28 июня 2023 г.

Дело N А53-21941/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июня 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Аваряскина В.В. и Коржинек Е.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гайдуковой Н.В., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Ростовской области от ответчика - Кузьменко Александра Николаевича - Бочарова А.Н. (доверенность от 29.10.2021), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Тепловые сети" (ИНН 6125024777, ОГРН 1066125004857) в лице участника Дегтярь Инны Николаевны в лице финансового управляющего Погосян Лилии Гамлетовны, ответчика - Юсуповой Елены Александровны, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Кузьменко Александра Николаевича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.01.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2023 по делу N А53-21941/2022, установил следующее.

Участник ООО "Тепловые сети" (далее - общество) Дегтярь Инна Николаевна в лице финансового управляющего Погосян Лилии Гамлетовны (далее - участник общества) обратился в арбитражный суд с иском к Юсуповой Елене Александровне, Кузьменко Александру Николаевичу о взыскании солидарно 500 тыс. рублей убытков.

Решением суда от 13.01.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.05.2023, иск удовлетворен за счет Кузьменко А.Н.

Судебные акты мотивированы тем, что неразумное и недобросовестное поведение директора общества Кузьменко А.Н. привело к возникновению у общества убытков.

В иске к Юсуповой Е.А. отказано, поскольку в период заключения и исполнения сделки Юсупова Е.А. не являлась контролирующим лицом. Апелляционный суд согласился с изложенными выводами и отклонил довод о том, что надлежащими ответчиками являются иные лица (бывший директор Жуков А.В., заместитель директора Дегтярь В.Б.), поскольку на дату прекращения полномочий Жукова А.В. договор поставки являлся действующим, отказ от договора заявил директором Кузьменко А.Н. Доказательств того, что заместитель директора Дегтярь В.Б. является контролирующим лицом в материалы дела не представлено. Суд также признал несостоятельным довод о подаче иска ненадлежащим лицом (финансовым управляющим Дегтярь И.Н.), поскольку названный довод был заявлен суду первой инстанции и правомерно им отклонён со ссылкой на пункт 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

В кассационной жалобе Кузьменко А.Н. просит изменить решение и постановление в части удовлетворения иска, по делу - принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Заявитель приводит доводы о том, что у арбитражного управляющего отсутствовало право на подписание искового заявления, до введения реализации имущества Дегтярь И.Н. Суды необоснованно отклонили доводы ответчика о причинах, по которым денежные средства не взыскивались (наличие хозяйственного риска, угроза взыскания денежных средств со стороны компании). Истец не доказал наличие причинно-следственной связи убытков с действиями именно Кузьменко А.Н. Кроме того, заявитель указывает на допущенные судами процессуальные нарушения. К участию в деле не привлечены Жуков А.В. (бывший руководитель на момент заключения договора) и финансовый директор общества Дегтярь В.Б., который осуществлял распоряжение на оплату путем визирования счетов.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить обжалуемые судебные акты.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Из материалов дела видно, что ООО "Тепловые сети" зарегистрировано в ЕГРЮЛ 23.06.2006.

Кузьменко А.Н. с 02.04.2018 по настоящее время является директором общества.

01 февраля 2018 года ООО "Новая эра" (поставщик; далее - компания) и общество (покупатель) заключили договор поставки N 01-ПО-2018. Указанный договор со стороны общества подписан директором Жуковым А.В., со стороны компании - Юсуповой Е.А.

Общество патежными поручениями от 14.03.2018 N 103 и 104 перечислило компании 500 тыс. рублей с назначением платежа "оплата по счету от 14.03.2018 N 023 за котлы и комплектующие к ним", "оплата по счету от 14.03.2018 N 022 за котлы и комплектующие к ним".

Компания обязательства по поставке котлов и комплектующих не исполнила.

04 февраля 2020 года в ЕГРЮЛ внесена запись об исключении из ЕГРЮЛ юридического лица ООО "Новая эра" в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

08 ноября 2019 года Юсупова Е.А. принята на должность заместителя директора общества по производству.

Истец, полагая, что неразумное и недобросовестное поведение ответчиков повлекло причинение обществу убытков, обратился в арбитражный суд с иском.

При разрешении спора суды руководствовались следующим.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 53.1 Гражданского кодекса лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса, пункты 1 и 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"; далее - Закон N 14-ФЗ).

В пункте 2 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление N 62) разъяснено, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т. п.) и представить соответствующие доказательства (пункт 1 постановления N 62).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 12 - 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом общих положений о применении ответственности в виде убытков, установленных статьями 15, 1064 Гражданского кодекса, и приведенных выше норм следует, что для вывода о возникновении у ответчика обязательства по возмещению убытков по иску общества необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).

Отсутствие вины в силу пункта 2 статьи 401 и пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса доказывается лицом, привлекаемым к ответственности в виде взыскания убытков.

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Таким образом, бремя доказывания факта причинения убытков истцу действиями ответчика Кузьменко А.Н., а также причинной связи между недобросовестным, неразумным его поведением и наступлением неблагоприятных экономических последствий для общества возложено на истца. На ответчике - директоре общества как лице, осуществляющем распорядительные и иные функции, лежит бремя опровержения вины в его действиях (бездействии), следствием которых являются убытки.

Суды установили, что договор от 01.02.2018 N 01-ПО-2018 заключен, и указанный в иске платеж от 20.03.2018 осуществлен до назначения Кузьменко А.Н. на должность директора общества и включения в состав участников общества с долей в размере 70%. Между тем, с 02.04.2018 по настоящее время ответчик Кузьменко А.Н. является директором общества, имеющим право действовать от его имени без доверенности, с 08.06.2018 Кузьменко А.Н. указан в ЕГРЮЛ как участник общества с долей в уставном капитале в размере 70%.

Таким образом, с 02.04.2018 ответчик Кузьменко А.Н. является контролирующим общество лицом и подпадает под действие статьи 53.1 Гражданского кодекса, статьи 44 Закона N 14-ФЗ.

Суды, оценивая действия (бездействие) ответчика как лица, контролирующего общество, приняли во внимание, что непосредственно после назначения на должность директора общества Кузьменко А.Н. был осведомлен о произведенной предоплате в пользу компании по счетам от 14.03.2018 N 022, 023 и договору поставки от 01.02.2018 N 01-ПО-2018 на сумму 500 тыс. рублей, а также об отсутствии поставки предварительно оплаченного компании товара и комплектующих, и, как следствие, о наличии оснований требовать возврата перечисленного аванса, в то же время не обращался в суд с требованием о взыскании перечисленных денежных средств. Таким образом, в течение более двух лет с момента назначения его директором и до даты исключения компании из ЕГРЮЛ Кузьменко А.Н. не принимал мер, направленных на возврат обществу оплаченных компании денежных средств. С заявлением о восстановлении исключенного из ЕГРЮЛ юридического лица общество в арбитражный суд не обращалось, возражений в налоговый орган в связи с процедурой исключения из ЕГРЮЛ юридического лица не подавало. Размер убытков, образовавшихся по вине руководителя, который не предпринял мер по получению товара или возврату денежных средств, перечисленных компании в отсутствие встречного исполнения, подтвержден представленными по делу доказательствами, и ответчиком не опровергнут.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришли к выводу о том, что истец доказал факт причинения убытков обществу бездействием ответчика Кузьменко А.Н. как директора, не принявшего с 02.04.2018 по 04.02.2020 конкретных разумных мер, направленных на восстановление имущественной сферы общества, а также причинно-следственную связь между недобросовестным поведением и наступлением неблагоприятных экономических последствий для общества. Возражения Кузьменко А.Н. суды отклонили как не опровергающие факта ненадлежащего исполнения им обязанностей лица, контролировавшего общество. Доказательств отсутствия вины ответчик, в нарушение статей 65 Кодекса, 1064 Гражданского кодекса, не представил. При таких обстоятельствах, суды привлекли руководителя юридического лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков обществу в сумме 500 тыс. рублей.

Доводы заявителя об отсутствии у общества необходимых денежных средств на момент заключения договора поставки N 01-ПО-201, невозможности реализации названного договора со стороны компании, не подтверждены документально. Напротив, Кузьменко А.Н. получил претензию компании от 15.06.2018 с требованием оплаты денежных средств и перемещение товара на ответственное хранение (т. 1, л. д. 106). Суды правомерно не приняли во внимание подготовку ответа (письмо от 18.06.2019; т. 1, л. д. 118) как принятие мер, направленных на возврат денежных средств. В рассматриваемом случае последующее бездействие, отсутствие добросовестных и разумных действий к возврату средств, либо получении оплаченных котлов, явилось следствием возникших убытков по вине единоличного исполнительного органа юридического лица. Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Кодекса).

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов их отклонения и ссылками на нормы права; эти доводы не опровергают сделанные судами выводы, а свидетельствуют о несогласии с исходом судебного разбирательства и сводятся, по сути, к иной оценке доказательств, представленных в материалы дела, однако такими полномочиями суд кассационной инстанции не наделен (статьи 286 и 287 Кодекса).

Иное толкование подателем жалобы норм материального и процессуального права, обстоятельств спора не подтверждают допущенных судами нарушений, повлиявших на исход дела, не являются достаточным основанием для отмены состоявшихся судебных актов.

Нарушения процессуальных норм (часть 4 статьи 288 Кодекса) не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.01.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2023 по делу N А53-21941/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Л. Рассказов

Судьи

В.В. Аваряскин Е.Л. Коржинек