Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 июня 2023 г. N Ф08-5856/23 по делу N А20-3924/2022

г. Краснодар

28 июня 2023 г.

Дело N А20-3924/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Воловик Л.Н. и Прокофьевой Т.В. при участии в судебном заседании, проведенном после окончания перерыва в режиме вэб-конференции, ведении протокола судебного заседания помощником судьи Брагиным А.А.), от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Фирма "СЭМ"" (ИНН 0714000091 ОГРН 1020700747946) - Куважуковой О.И. (доверенность от 12.04.2023), Фалеева И.В. (доверенность от 22.06.2023), Лоскутова В.А. (доверенность от 22.06.2023), Золотарь Т.В. (доверенность от 15.06.2023), от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - местной администрации городского округа Нальчик Кабардино - Балкарской Республики (ИНН 0711037382 ОГРН 1020700751169) - Батыровой З.Ю. (доверенность от 30.12.2022), в отсутствие в судебном заседании заинтересованного лица - Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Кабардино-Балкарской Республики (ИНН 0725007620 ОГРН 1110725003102), извещенного о месте и времени судебного разбирательства (отчет о публикации судебных актов в сети Интернет), рассмотрев кассационную жалобу местной администрации городского округа Нальчик на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 29.12.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2023 по делу N А20-3924/2022, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью фирма "СЭМ" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Кабардино-Балкарской Республики (далее - министерство) о признании незаконным постановления от 08.09.2022 N 15/22 о привлечении к ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде взыскания 500 тыс. рублей штрафа за нарушение установленного порядка реконструкции объекта капитального строительства. К участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена местная администрация городского округа Нальчик Кабардино - Балкарской Республики (далее - администрация).

Решением суда, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, требование удовлетворено в связи с отсутствием в действиях общества вмененного ему состава правонарушения.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой обратилась администрация, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Указывает, общество произвело реконструкцию домостроения с нарушением условий, определенных в разрешении на строительство объекта недвижимости, - возвело четвертый надземный этаж вместо предусмотренного проектной документацией технического (мансардного) этажа.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании по делу объявлялся перерыв с 16 час. 30 мин. 20.06.2023 до 14 час. 30 мин. 26.06.2023.

Общество заявило ходатайство о прекращении производства по кассационной жалобе по мотиву несоблюдения администрацией предшествующей кассационному обжалованию судебных актов процедуры проверки их законности и обоснованности в порядке апелляционного обжалования. Ссылается на правовой подход, сформированный в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 N 308-ЭС15-6600. Ходатайство подлежит отклонению как не основанное на нормах процессуального права. Частями 1, 3 статьи 286, частью 4.1 статьи 206, частью 5.1 статьи 211, статьей 288.2, частью 2 статьи 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены особенности проверки судом кассационной инстанции законности судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций по делам об административных правонарушениях, в том числе в части обязательного обжалования такого решения суда первой инстанции в арбитражный суд апелляционной инстанции, по правилам главы 35 Кодекса. При этом Кодекс не устанавливает ограничения, препятствующие участвующему в деле лицу, обжаловать состоявшиеся по делу судебные акты суда первой и апелляционной инстанции, в кассационную инстанцию. Иное преграждает доступ к правосудию лицу, участвующему в деле, занимавшему к тому же в рассматриваемом случае сходную процессуальную позицию с инициировавшим апелляционное обжалование решения суда первой инстанции, лицом.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что на основании решения министерства от 18.08.2022 и обращения администрации от 01.08.2022 проведена внеплановая выездная проверка общества, в ходе которой установлен факт реконструкции обществом объекта капитального строительства (здания медицинского диагностического центра "Блок В" по улице Головко дом 7-а в городе Нальчик, кадастровый номер земельного участка 07:09:0104014:127 (далее - спорный объект). Проверкой выявлено, что общество произвело реконструкцию объекта, увеличив высоту технического (мансардного) этажа с 1,1 м, предусмотренной проектной документацией, до фактической 1,64 м. Увеличение высоты четвертого этажа до 1,64 м признано выполненным в отсутствие соответствующего разрешения на строительство объекта, по которому допускалась высота мансарды до 1,1-м. В чердачном пространстве мансарды имелось также четыре оконных проема для естественного освещения объекта. По результатам проверки составлен акт от 05.09.2022 N А-79/22-ВВ/ЮЛ, обществу 09.09.2022 выдано предписание об устранении названных нарушений.

Министерство по данному факту составило 05.09.2022 протокол об административном правонарушении по признакам части 1 статьи 9.5 Кодекса, рассмотрев который вместе с материалами дела об административном правонарушении 08.09.2022 вынесло постановление N 15/22 о привлечении общества к ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса в виде 500 тыс. рублей штрафа, которое оно обжаловало в арбитражный суд.

Удовлетворяя требование, суд указал, что министерство, вменяя обществу реконструкцию объектов капитального строительства без разрешения на строительство, выразившееся в увеличении высотности мансардного этажа с разрешенного 1,1 м до 1, 64 м, не учло пункт 8.2 Приказ Росреестра от 23.10.2020 N П/0393 "Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также требований к определению площади здания, сооружения, помещения, машино-места", исходя из которого в площадь нежилого здания, сооружения не включаются площади технического этажа при высоте от пола до низа выступающих конструкций (несущих и вспомогательных) менее 1,8 метра.

Суд правомерно указал, что выполнение четырех оконных проемов реконструированного помещения в чердачном пространстве не противоречит определенным статьей 21 Федерального закона Российской Федерации от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" требованиям, установление окон на мансарде не запрещено, следовательно, выполнение таких изменений в чердачном пространстве не влечет наступление ответственности. Суд критически оценил ссылки министерства на наличие в спорных технических изменением мансардного этажа признаков не оговоренной в разрешении на строительство и последующей реконструкции четвертого этажа, счел их опровергающимися в материалах дела доказательствами. Суд установил, что в результате произведенных обществом изменений технических характеристик мансарды ранее существовавшего нежилого здания его параметры, влекущие необходимость внесения изменений в проектную документацию и получения соответствующего разрешения контролирующим органом, не изменились. Технико-экономические показатели и характеристики спорного объекта по отношению к указанным в разрешении на строительство, как установил суд, не изменились. Доводы жалобы в этой части направлены на переоценку исследованных и оцененных судом в совокупности и взаимосвязи имеющихся в материалах доказательств и доводов участвующих в деле лиц, что к полномочиям кассационной инстанции не относится.

В приложениях Б и В СНиПа 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные" даны определения этажей и правила определения этажности здания. При определении этажности здания в число надземных этажей включаются все надземные этажи, в том числе технический этаж, мансардный, а также цокольный этаж, если верх его перекрытия находится выше средней планировочной отметки земли не менее чем на 2 м. Подполье под зданием независимо от его высоты, а также междуэтажное пространство с высотой не менее 1,8 м в число надземных этажей не включаются.

Пунктом 3.42 Инструкции о проведении учета жилищного фонда Российской Федерации, утвержденной приказом Минземстроя России от 04.08.1998 N 37 (в редакции от 04.09.2000), установлено, что при определении строительного объема здания (далее - объем здания) необходимо руководствоваться следующим: объем надземных и подземных частей здания определяется в пределах ограничивающих поверхностей с включением ограждающих конструкций, световых фонарей и др., начиная с отметки чистого пола каждой из частей здания, без учета выступающих архитектурных деталей и конструктивных элементов, подпольных каналов, портиков, террас, балконов, объема проездов и пространства под зданием на опорах (в чистоте), а также проветриваемых подполий под зданиями, возведенными на вечномерзлых грунтах; объем здания с чердачным перекрытием определяется путем умножения его площади, подсчитанной по размерам внешнего очертания стен здания выше цоколя, на высоту здания. Высота здания принимается от уровня чистого пола первого этажа до верха засыпки чердачного перекрытия; объем здания без чердачного перекрытия определяется путем умножения площади вертикального поперечного сечения здания на длину. Площадь вертикального сечения здания определяется по обводу наружной поверхности стен, по верхнему очертанию кровли и по уровню чистого пола первого этажа, а длина здания - путем замера расстояния между наружными поверхностями торцевых стен на уровне первого этажа выше цоколя; объем здания должен исчисляться отдельно по его частям, если эти части резко отличны друг от друга по очертанию, конфигурации или по их конструктивному решению. В случае раздельного исчисления объема здания стена, разграничивающая часть здания, относится к той части, у которой конструкция или высота стен соответствует конструкции или высоте разграничивающей стены; в объем здания должны также включаться объем эркеров, тамбуров и других частей здания, увеличивающих его объем и объем световых фонарей, выступающих за наружное очертание крыши; объем мансард, мезонинов определяется умножением площади их горизонтального сечения по внешнему обводу стен на уровне пола на высоту от пола мансарды (мезонина) до верха засыпки чердачного перекрытия. При криволинейном очертании перекрытий мансарды (мезонина) следует принимать среднюю высоту; при определении строительного объема жилых домов и общежитий технические этажи (котельные, мастерские и др.) должны включаться в объем здания. В приложении N 1 к Инструкции под мансардным (мансардой) понимается этаж в чердачном пространстве, фасад которого полностью или частично образован поверхностью (поверхностями) наклонной или ломаной крыши, при этом линия пересечения плоскости крыши и фасада должна быть на высоте не более 1,5 м от уровня пола мансардного этажа (приложение N 1 обязательное, СНиП 2.08.01-89*).

Доказательства такого превышения высоты мансардного этажа на спорном объекте (в том числе с учетом суммируемых высот высоты лифтовых помещений (3,3 м), также расположенных на четвертом этаже, и разности между полом и угловыми скатами кровельного пространства внутри чердака, как указал суд, в материалы дела не представлены.

Исходя из пункта 14 статьи 1, части 2 статьи 48, пункта 4 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс), статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", абзаца двенадцатого пункта 9 Информационного письма от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом. Получению разрешения на строительство предшествует подготовка проектной документации, и выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию обеспечивается проверка соблюдения застройщиком при возведении объекта санитарно-эпидемиологических, противопожарных норм и правил, в том числе, не создает ли объект угрозу для жизни и здоровья граждан, а также допустимость размещения строения на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием. Под реконструкцией объекта капитального строительства понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 Градостроительного кодекса документы.

Кассационная инстанция также учитывает, что вмененное обществу правонарушение является длящимся и на момент его выявления министерством, как следует, из материалов дела, было прекращено. Выдаче разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию предшествовало завершение строительства, доводы об изменении технических параметров мансардного этажа после ввода в эксплуатацию спорного объекта министерство и администрация не приводят, наличие таких обстоятельств не зафиксировано в материалах дела об административном правонарушении. Вмененное обществу нарушение выражается в длительном неисполнении обществом возложенной на него законом обязанности по производству строительных работ по реконструкции без соответствующего разрешения на их выполнение, оно прекращено при окончании производства этих работ - фактом возведения объекта завершенного строительства с учетом вмененных обществу технических параметров. Возведенный объект в измененном (как указывают министерство и администрация) состоянии является результатам строительных работ и его эксплуатацию нельзя отнести к процессу строительства. Действия, направленные на эксплуатацию объекта капитального строительства (использование его потребительских качеств) без разрешения на ввод в эксплуатацию с измененными параметрами, вмененными министерством, образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 Кодекса, и в рассматриваемом случае обществу не вменялись. Сходный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2018 N 307-АД18-8524. По этим причинам является обоснованным вывод суда об отсутствии в действиях общества вмененного ему состава правонарушения. В случае же наличия в действиях общества признаков части 1 статьи 9.5 Кодекса, моментом его обнаружения министерством является день ввода спорного объекта в эксплуатацию (что произошло не позднее 05.08.2019), участие в этом событии компетентного сотрудника министерства как органа, контролирующего соблюдение градостроительных норм, обязательно. В разрешении на ввод спорного объекта в эксплуатацию от 06.08.2019 (л.д. 55 - 58 т. 1) в числе других отражено совпадение предусмотренных в разрешении на строительство параметров, с фактически выполненными. В таком случае министерство как лицо, участвующее в приемке (вводе) в эксплуатацию спорного объекта, не позднее 05.08.2019 узнало и должно было узнать о нарушении обществом параметров оговоренных в разрешении на строительство объекта параметров и технических характеристик помещений, и возбуждение дела об административном правонарушении после истечения годичного срока привлечения к ответственности. противоречит статьями 4,5, пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса.

В любом случае в рамках арбитражного судопроизводства на основании требований законности и справедливости - с учетом объективной повышенной сложности рассмотрения дел об административных правонарушениях в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, зачастую оказывающей воздействие на увеличение временных рамок исследования всех юридически значимых обстоятельств в условиях, когда Кодекс не предусматривает возможности восстановления или продления определенных им сроков давности, - допускается возможность в установленной судебной процедуре восстановить действие принятого в пределах срока давности решения о привлечении к административной ответственности, признанного незаконным в силу судебной ошибки. В таких случаях вышестоящий суд, осуществляющий по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверку актов, принятых арбитражным судом, не привлекает заново юридическое лицо или индивидуального предпринимателя к административной ответственности, а лишь осуществляет в пределах компетенции контроль за законностью ранее принятых судебных актов нижестоящего арбитражного суда, в том числе в части соблюдения сроков давности привлечения к административной ответственности. При этом, по смыслу действующего регулирования в сфере законодательства об административных правонарушениях на этапе проверки вышестоящим судом законности судебных актов, недопустимо усиление наказания либо иное ухудшение положения лица, привлеченного к административной ответственности, по сравнению с решением о привлечении к административной ответственности (определения от 11.11.2021 N 2356-О, от 17.05.2022 N 1134-О, 29.09.2022 N 2580-О).

С учетом изложенного выводы суда об отсутствии оснований для привлечения общества к ответственности в рассматриваемой по делу ситуации основаны на правильном применении норм к конкретным установленным им обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводы жалобы фактически направлены на переоценку исследованных и оцененных судом доказательств, что в полномочия кассационной инстанции не входит.

Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не установлены.

Руководствуясь статьями 150, 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Фирма "СЭМ"" о прекращении производства по кассационной жалобе отклонить.

Решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 29.12.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2023 по делу N А20-3924/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Черных

Судьи

Л.Н. Воловик Т.В. Прокофьева